Приговор № 1-52/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-52/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 29 июля 2021 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А., помощника прокурора Старицкого района Тверской области Дугановой Ю.Е., потерпевшей и гражданского истца А.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника - адвоката Дрик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не работающего, судимого:

- 28.10.2014 приговором Старицкого районного суда Тверской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден от отбывания основного наказания 26.01.2016 условно-досрочно на основании постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 14.01.2016 на срок 1 год 9 месяцев 27 дней; дополнительное наказание отбыто 23.01.2020;

-12.09.2018 приговором Старицкого районного суда Тверской области по п. «а» ч. 2 ст.158, пунктам «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ - путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28.10.2014 к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4 месяца;

-01.11.2018 приговором Старицкого районного суда по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.09.2018, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 4 месяца; освобожден по отбытию основного наказания из ФКУ ИК -1 по Смоленской области 23.09.2019;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в отсутствие признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

8 апреля 2021 года в утреннее время не позднее 09 час. 33 мин. на улице Завидова в г. Старица Тверской области ФИО1 обнаружил лежащий на земле мобильный телефон, принадлежащий А.Н., поднял его и принес к себе домой по адресу: <адрес>, где, обнаружив в телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», решил совершить хищение денежных средств с банковских счетов.

Непосредственно после этого, в тот же день ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, незаконно с целью тайного хищения, находясь по адресу: <адрес>, осуществил операции безналичного перевода денежных средств:

в 9 час. 33 мин. в размере 10000 руб. с комиссией 390 рублей с банковского счета № А.Н. на ее же банковский счет №, с которого не позднее 09 час. 37 мин., перевел 11500 рублей на «QIWI Кошелек» № своего знакомого,

в 09 час. 38 мин. в размере 3000 рублей с комиссией 390 рублей с банковского счета № А.Н. на ее же банковский счет №, с которого не позднее 09 часов 40 минут перевел 3000 рублей на тот же «QIWI Кошелек» №.

Таким образом ФИО1 тайно похитил с банковских счетов А.Н. принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 14500 руб. и распорядился ими по своему усмотрению, причинив А.Н. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 18.06.2021, полученными после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, оглашенными судом на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, подтвержденными и дополненными ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней в начале апреля 2021 года в утреннее время в г.Старица, когда он шел на ул.Завидова по тропинке нашел мобильный телефон темного цвета. Принес его домой к бабушке по адресу: <адрес>, включил, обнаружил, что пароль не установлен, имеются две сим-карты Билайн и МТС, приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью которого решил похитить денежные средства, если таковые окажутся на карте обладателя телефона. Среди контактов он увидел слово «Код» и пять цифр, ввел их в приложение «Сбербанк Онлайн» и зашел в него. Обладателем приложения являлась Н., имелось два банковских счета, на одном из них оказалась немного более 1000 рублей, на другом - более 14000 рублей. Он перевел денежные средства с одного счета на другой. Так как у него на тот момент был обычный кнопочный телефон, а банковской карты не было вообще, он по телефону решил получить согласие друга А.К. перевести денежные средства на его телефон, а потом их снять. Посвящать А.К. в подробности того, откуда эти деньги, он не собирался, так как понимал, что совершает хищение. Дозвониться до А.К. не смог, поэтому сам перевел на счет его «QIWI Кошелька», привязанного к номеру телефона, деньги в сумме около 15000 рублей с банковского счета, обнаруженного им в приложении «Сбербанк Онлайн». После этого он пошел к А.К. домой, рассказал о том, что перевел деньги, получил у того разрешение воспользоваться картой «QIWI» и саму карту, сходил с ней к банкомату в помещении аптеки на ул. Ленина в г. Старица, обналичил денежные средства 5000 рублей, остальное тратил бензналично, оплачивая онлайн-игры. Найденный мобильный телефон выбросил в реку в г. Твери. Ему известно, что денежные средства он похитил с банковского счета А.Н. проживающей в <адрес> (л.д. 79-82).

В явке с повинной от 07.06.2021 ФИО1 сообщил о том, что в начале апреля нашел телефон, зарядил его, нашел записанный в нем код для приложения Сбербанк, через которое перевел 15000 руб. другу на «Киви» и затем распорядился в своих целях (л.д. 18-20).

Из показаний потерпевшей А.Н. следует, что у нее имеются две карты ПАО Сбербанк, полученные в дополнительном офисе ПАО Сбербанк в г. Старица - кредитная, счет по которой открыт в 2019 года и дебетовая со счетом от 2007 года. Ранее у нее был сенсорный мобильный телефон, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Этот телефон она потеряла в январе 2021 года, после чего пользуется мобильным телефоном марки «Honor», в котором также установила приложение «Сбербанк Онлайн». 08.04.2021 в утреннее время в этом мобильном приложении обнаружила сообщения о том, что с ее счетов списаны деньги с кредитной карты на дебетовую - сначала 3000 руб., потом 10000 руб., затем деньги перечислены в пользу компании «QIWI». Хищение этой суммы, даже без списанной со счетов комиссии, является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 12000 рублей, алименты от бывшего супруга на общего ребенка - дочь 17 лет, не более 3000 рублей, она ежемесячно платит 8500 рублей по ипотеке. Она проживает с мужчиной, однако, совместного бюджета у них нет, у каждого свои доходы и расходы. Кроме того, на кредитную карту ей до настоящего времени приходится выплачивать не только долг, но и значительные проценты.

Свидетель А.К., показания которого от 23.04.2021 были оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, пояснил, что утром 08.04.2021 к нему пришел знакомый ФИО1 В., пояснил, что на электронный счет его, А.К., «QIWI Кошелька», привязанного к абонентскому номеру №, пришли деньги в сумме 14 500 рублей. По просьбе ФИО1 совместно с ним они перевели часть денежных средств в размере 12500 руб. со счета QIWI по номеру № на его, А.К., второй счет QIWI по номеру №, по которому имелась пластиковая карта QIWI. ФИО1 В. взял эту карту и ушел снимать денежные средства. Вернувшись через некоторое время, ФИО1 В. пояснил, что снял только 5000 рублей, остальную сумму попросил перевести на первый счет, поскольку с него можно тратить деньги в онлайн режиме. Сумма перевода составила 7000 рублей. Он отдал свой телефон ФИО1, чтобы тот мог распоряжаться этими деньгами. Откуда у ФИО1 денежные средства, не выяснял (л.д. 39).

Приведенные выше показания ФИО1, потерпевшей А.Н., свидетеля А.К. суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно протоколу выемки от 23.04.2021, А.К. выдана банковская карта «QIWI Кошелек» № (л.д. 45-47).

С заявлением о списании 08.04.2021 средств с ее банковских карт Сбербанка А.Н. обратилась в Старицкий отдел полиции 22.04.2021 (л.д.6).

По данным, представленным ПАО Сбербанк, на имя А.Н. 10.07.2019 открыт текущий счет № (кредитная карта Visa Gold), 05.10.2007 - текущий счет № (дебетовая карта Maestro <данные изъяты>) (л.д.12-15);

плательщиком «А.Н.» ПАО Сбербанк были подтверждены платежи 08.04.2021 в 09:37:33 на сумму 11500,00 рублей, в 09:40:07 - на сумму 3000,00 руб., тип операции – безналичная оплата услуг, способ оплаты – карта №, на номер телефона № (л.д. 35, 36).

Согласно отчету по счету № кредитной карты №, данный счет открыт в ПАО «Сбербанк» на имя А.Н., 08.04.2021 с него произведен перевод денежных средств в размере 10000 рублей с комиссией 390 рублей и 3000 рублей с комиссией 390 рублей через платежную систему SBOL RUS (л.д.9).

В истории операций по дебетовой карте А.Н.. № «Maestro» ПАО «Сбербанк», имеющей банковский счет № отражено, что 08.04.2021 с ее же карты № произведено зачисление денежных средств в сумме 10000 руб. и 3000 руб. (л.д.10).

Из ответа ПАО Сбербанк на обращение А.Н. следует, что 08.04.2021 в 09:33:39 (МСК) через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android была совершена операция безналичного перевода средств с карты VISA <данные изъяты> на карту MAES на сумму 10000 рублей (390 рублей комиссия); в 09:37:32 - с карты MAES в пользу компании «QIWI Кошелек» № на сумму 11500 рублей; в 09:38:17 с карты VISA <данные изъяты> на карту MAES на сумму 3000 рублей (390 рублей комиссия); в 09:40:07 с карты MAES в пользу компании «QIWI Кошелек» <данные изъяты> на сумму 3000 рублей (л.д.11).

Абонентский номер № с 31.03.2021 принадлежит А.К., что подтверждается информацией, представленной БСТМ УМВД России по Тверской области (л.д.17).

Из скриншота о движении денежных средств по «QIWI Кошельку» № установлено, что 08.04.2021 в 09:40 на «QIWI Кошелек» поступили денежные средства в сумме 3000 рублей; в 09:37 - в сумме 11500 рублей (л.д. 40).

Согласно квитанциям «QIWI Кошелька» от 08.04.2021 в 10:13 с карты № произведена выдача наличных денежных средств в сумме 5000 рублей; в 10:30 осуществлен перевод на «QIWI Кошелек» № в сумме 7000 рублей (л.д.41,42).

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, на умалчивание ими сведений о действительно происходивших событиях, на самооговор ФИО1 судом не установлено.

Поэтому, оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует содеянное по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в отсутствие признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковских счетах потерпевшей А.Н. тайно похитил хранившиеся там денежные средства в общей сумме 14500 руб., путем их безналичного перевода со счетов потерпевшей на счет своего знакомого А.К., затем расходовал похищенные деньги по своему усмотрению.

В ходе хищения денежных средств со счета потерпевшей была списана комиссия на общую сумму 780 руб. (390 руб. + 390 руб.) за совершение ФИО1 операций с денежными средствами, которая не является предметом хищения. Поэтому указанная сумма подлежит исключению из обвинения.

Суд также считает доказанным, что в содеянном наличествует признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшей А.Н., достоверность которых нет оснований ставить под сомнение, следует, что исходя из ее материального и семейного положения, ущерб в размере 14500 руб., является для нее значительным.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При этом принимает во внимание характеризующие его личность данные, последовательное поведение в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования. На учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит (л.д.120). Оснований сомневаться в том, что ФИО1 осознавал и осознает фактический характер своих действий, может руководить ими, у суда нет.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности

Из материалов дела и показаний подсудимого следует, что ФИО1 судим, официально не трудоустроен, паспорт гражданина Российской Федерации им утрачен, мер к восстановлению не принято, холост, проживает в настоящее время с родителями, лиц, которых в силу закона обязан содержать, не имеет.

Начальником ОУУП и ПДН Старицкого отдела полиции ФИО2, администрацией города Старица Тверской области подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.122,124).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, что в значительной степени способствовало установлению обстоятельств его совершения (пункт «и» части 1 ст. 61 УК РФ); частичное - в размере 1000 руб. возмещение в ходе судебного разбирательства ущерба, что подтвердила А.Н., раскаяние в содеянном (часть 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), так как он совершил тяжкое преступление, имея одну судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам от 12.09.2018 и 01.11.2018, окончательное наказание по которым назначалось на основании части 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Судимость по приговору от 28.10.2014 за неосторожное преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления применены быть не могут.

Так как по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, при назначении наказания суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа, средств для уплаты которого у ФИО1 нет, и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также полагает возможным с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств не назначать.

Вместе с тем, достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не установлено, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания ФИО1 Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для замены наказания принудительными работами не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он, как мужчина, осуждается при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая данные о его личности, суд считает, что в целях исполнения приговора до вступления приговора в законную силу ему следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом А.Н. заявлен иск о взыскании с виновного лица ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств с ее банковских счетов, в размере 15280 руб. (л.д.28, 29). Надлежащим гражданским ответчиком является ФИО1 (л.д.84), который в судебном заседании исковые требования признал.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что установлен факт совершения подсудимым хищения принадлежащих А.Н. денежных средств на сумму 14500 руб. и причинения ущерба в виде комиссии на общую сумму 780 руб. (390 руб. + 390 руб.), гражданскому истцу подлежат взысканию с ответчика в полном объеме сумма похищенных денежных средств и сумма комиссии, то есть всего 15280 руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по данному делу с 29.07.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск А.Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А.Н. ущерб в размере 15280 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства - отчет по счету кредитной карты на имя А.Н., историю операций по дебетовой карте на имя А.Н., ответ на обращение в Сбербанк, сведения о наличии счетов и иной информации на имя А.Н., информация о принадлежности абонентского номера №, подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» на сумму 11500 рублей, подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» на сумму 3000 рублей, скриншот о движении денежных средств по «QIWI Кошельку», квитанция «QIWI Кошелька» о снятии денежных средств, квитанцию «QIWI Кошелька» о переводе денежных средств, карту «QIWI Кошелек» № оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

1версия для печати