Решение № 2-848/2017 2-848/2017~М-633/2017 М-633/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-848/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Агаевой Т.В.

С участием,

представителей ответчика: ФИО1, ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению П. к Акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.., а также стоимость услуг представителя в размере ... руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что в дата, когда истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, он (истец) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ работодателя был обжалован в суд, однако, в ходе судебного заседания ответчиком приказ был отменен в связи с чем, истец отказался от исковых требований, о чем вынесено определение. Полагая, что своими действиями ответчик признал необоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, последний считает, что ему был причинен моральный вред в связи с нарушением трудовых прав. Кроме того, указывая о том, что при оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был вынужден обратиться к юристу, просит взыскать с ответчика стоимость услуг представителя.

Истец уведомлен надлежащим образом в суд не явился.

Представители ответчика заявленные истцом требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности установленного ст. 391 Трудового кодекса РФ, кроме того пояснили, что истец был ознакомлен с результатами служебной проверки, на основании которой был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом, выводы проверки в установленном законом порядке не оспорил. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был отменен работодателем на основании предписания Инспекции труда, а не в связи с исковым заявлением П. об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, от которого он отказался в судебном заседании. Указывая об отсутствии конкретных данных о гражданском деле, в котором принимал участие представитель П., полагают необоснованным требование о компенсации услуг представителя.

Выслушав стороны. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследованными материалами дела установлено, что в дата истец состоял в трудовых отношения с ответчиком. Стороны по делу данное обстоятельство не оспаривали. В этом же году была проведена служебная проверка рабочей группой ответчика по факту хищения нефти из разведочной скважины. По результатам проверки было подготовлено заключение от дата которым установлено нарушение П. пунктов должностной инструкции, <данные изъяты>. Руководствуясь указанным заключением, генеральным директором ответчика был вынесен приказ от дата о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым П. был ознакомлен дата.

Как следует из искового заявления П., он обжаловал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в Няганский городской суд и в Государственную инспекцию труда. Судом исковое заявление было принято к производству. В период подготовки дела к рассмотрению, Государственной инспекцией труда в адрес АО «РН-Няганьнефтегаз» было вынесено предписание от дата, которым общество обязывалось инспектором отменить приказ от дата. Указанный приказ был отменен приказом от дата. В связи с отменой приказа №. П. отказался от исковых требований об оспаривании данного приказа, в связи с чем, определением от дата. производство по делу было прекращено.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременное обращение в суд зависит от волеизъявления работника.

Как видно из материалов дела истец дата обратился в суд за защитой нарушенных прав в виде компенсации морального вреда, причиненного ему приказом от дата с которым он был ознакомлен дата., выразив в этот же день несогласие с приказом, т.е. знал и понимал о нарушенных правах. Кроме того, истец в установленном законом порядке оспаривал приказ, обратившись в Государственную инспекцию труда.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец пропустил трехмесячный срок по предъявленным требованиям (срок до датаг.), поскольку знал о нарушении своих прав.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

В судебном заседании истец отсутствовал, сведений об уважительности пропуска процессуального срока не представил.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку судом установлен пропуск срока подачи иска в суд к ответчику по исковым требованиям, изложенным выше, следовательно, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг юриста, оказанных в рамках гражданского дела об оспаривании приказа ответчика №, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из исследованного судом определения суда от дата. производство по делу по иску П. к АО «РН-Няганьнефтегаз» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании прекращено в связи с отказом истца от иска.

Учитывая указанную выше норму, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по делу в котором истец отказался от исковых требований, возмещению не подлежат. При этом, причины отказа истца от иска правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований, заявленных П., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин