Решение № 2-1715/2020 2-1715/2020~М-1591/2020 М-1591/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1715/2020

КОПИЯ

66RS0008-01-2020-002836-57

Дело № 2-1715/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социальный реабилитационный центр для несовершеннолетних № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил» о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ГКУ «СРЦН №5 Дзержинского района города Нижний Тагил», в котором просит признать незаконным приказ <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в организации питания по профессии повар, также является членом НПС «Солидарность». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице его директора А.Б.В. был издан приказ <№> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Считает, что приказ является необоснованным, а следовательно, незаконным по нижеприведенным основаниям. В соответствие со ст.192,193 ТК РФ ответчик имеет право за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Из вынесенного ответчиком обжалуемого приказа не усматривается мотивированное изложение, в чем конкретно выражается вина истца в неисполнение или не надлежащем исполнение последним по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Вместе с этим в обжалуемом приказе отсутствует конкретное время и место неисполнения или ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, то есть не представляется возможным установить, когда при каких обстоятельствах возникла спорная ситуация. Ответчиком не была истребована с истца объяснительная. Не уведомление истца, является нарушением порядка привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представители НПС «Солидарность» ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по указанным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что из формулировки приказа не понятно о чем идет речь, сам приказ не содержит указаний на обстоятельства, что можно назвать дисциплинарным проступком. Работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством, у истца не была запрошена объяснительная по данному факту.

Представитель НПС «Солидарность» председатель ФИО3 на исковых требованиях настаивал по указанным в нем основаниям. Поддержал пояснения представителя ФИО2

Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась, 10 ноября 2020 года в судебном заседание пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на выходном дне. Пришла на работу, чтобы отдать справку-вызов. Сотрудника, которому нужно было отдать справку, не было на своем рабочем месте и она по предложению кухонного работника прошла на кухню, чтобы подождать. Затем туда пришли ФИО4 и Б.В.Ю., которые сказали по данному факту писать объяснение, на что истец пояснила, что ничего писать не будет, что находится на выходном дне.

Представитель ответчика ГКУ «СРЦН №5 Дзержинского района г. Н. Тагил» ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явилась, 10 ноября 2020 года в судебном заседание исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был совершен дисциплинарный проступок. Так, от специалиста отдела кадров и специалиста в области охраны труда поступили служебные записки о том, что данный сотрудник в свое не рабочее время находится на пищеблоке в верхней одежде и уличной обуви. Также данный факт был зафиксирован на фото-камеру. ДД.ММ.ГГГГ в свою смену ФИО1 была приглашена в кабинет директора для дачи объяснения по данному факту, писать объяснение ФИО1 отказалась. Руководителем по данному факту было принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности виде выговора, так как данный поступок является серьезным нарушением.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации. ФИО1 является членом НПС «Солидарность».

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГКУ «СРЦН №5 Дзержинского района города Нижний Тагил» в должности повар 5 квалификационного разряда. Ей установлен сменный график работы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен приказ о привлечение ее к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 13.5 СанПиНа 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждения, учреждения начального и среднего профессионального образования», пункта 19.4 СанПиНа 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», пункта 3.3.7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <№>; пункта 3.11 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ <№> и норм охраны труда в виде объявления выговора.

Как указано в приказе основанием к его изданию является акта от ДД.ММ.ГГГГ <№> об отказе писать объяснительную записку поваром ФИО1

В судебном заседании представителем ответчика пояснила, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца за ее нахождение ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на пищеблоке ГКУ «СРЦН №5 Дзержинского района города Нижний Тагил», расположенном по адресу: <Адрес> в верхней одежде и уличной обуви.

Из табеля учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был выходной день. На данное обстоятельство также указано представителем ответчика в судебном заседании и подтверждено стороной истца.

Указанное обстоятельство (нахождение истца на выходном дне ДД.ММ.ГГГГ) исключает возможность выполнения ФИО1 должностных обязанностей в интересах работодателя по замещаемой должности и как следствие совершение действий, влекущих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, поименованных в трудовом договоре и должностной инструкции повара.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что вмененные истцу нарушения нельзя признать дисциплинарным проступком, так как отсутствует полный состав дисциплинарного проступка, а именно вина работника (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть действий (бездействий), приведших к нарушению указанных в приказе пунктов СанПиНов, трудового договора, должностной инструкции и норм охраны труда. Кроме того, ФИО1 была допущена на пищеблок иным лицом.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указания на конкретные действия и периода их совершения, а также иных вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком предусмотренной статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по документальному подтверждению даты, времени и действий (юездействия) совершения истцом дисциплинарного проступка.

Кроме того, ответчиком нарушен установленный порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с не предоставлением последнему срока, установленного законом, для дачи письменного объяснения по факту проступка.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из акта <№> «Об отказе работника писать объяснительную» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу предлагалось дать объяснение ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день составлен акт об отказе в его предоставлении. Надлежащих и достоверных доказательств предоставления истцу двух рабочих дней для дачи объяснений ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ <№> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания является незаконным, в связи с чем исковые требования НПС «Солидарность» в интересах ФИО1 к ГКУ «СРЦН №5 Дзержинского района города Нижний Тагил» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социальный реабилитационный центр для несовершеннолетних № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил» о признании приказа незаконным удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социальный реабилитационный центр для несовершеннолетних № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил» <№> от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде объявления выговора ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2020 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш