Решение № 2А-1494/2024 2А-1494/2024~М-1349/2024 М-1349/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-1494/2024

УИД 12RS0001-01-2024-001759-29

№ 2а-1494/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по <адрес> Эл ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> Эл ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> Эл о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл (далее судебному приставу-исполнителю ФИО2) фио старшему судебному приставу Волжского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл (далее старшему судебному приставу ФИО2) Д. Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл (далее УФССП по <адрес> Эл) о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в производстве ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством портала Госуслуги (обращение: №) было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с приложением указанного определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя в ответ на обращение поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

При этом, на дату ДД.ММ.ГГГГ согласно информации на сайте ФССП, замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1 произведена не была, копия постановления о замене стороны в адрес ИП ФИО1 не поступила.

Административный истец просил признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 Д. Н.В. в нарушении статьи 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; обязать начальника ФИО2 Д. Н.В. осуществить контроль за структурным подразделением; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д. А.Ю. в нарушении статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», выразившееся в принятии судебным приставом-исполнителем не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; части 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии замены стороны исполнительного производства ее правопреемником; части 3 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д. А.Ю. устранить выявленные нарушения, произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником ИП ФИО1, направить постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес взыскателя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Административный истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В предмет доказывания по данному спору входит установление несоответствия закону оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и факта нарушения данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела судом установлено, что на исполнении в Волжском Р. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное на основании основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в Волжское Р. с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, приложив к заявлению копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д. А.Ю. вынесено постановление об удовлетворении заявления ИП ФИО1

В материалах исполнительного производства также имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства, а именно взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на фио.

Как следует из административного искового заявления, на ДД.ММ.ГГГГ согласно информации на сайте ФССП замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1 произведена не была, копия постановления о замене стороны в адрес ИПГраковичаА.А. не поступила.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны в исполнительном производстве, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств направления данного постановления о замене стороны (правопреемство) сторонам исполнительного производства в материалы дела не представлено, то есть возложенная на него законом обязанность надлежащим образом не исполнена.

Не уведомление взыскателя о замене стороны (правопреемство) в установленный законом срок лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части несвоевременного направления взыскателю ИПФИО1 судебным приставом-исполнителем Д. А.Ю. постановления о замене стороны (правопреемство), что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Д. А.Ю.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, который, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона 118-ФЗ формой контроля за решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИПФИО1 обратился в Волжское Р. с жалобой на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Д. А.Ю., выразившееся с неосуществлении действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Д. Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), проанализировав обстоятельства дела, хронологию событий, суд не находит оснований для признания бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 Д. Н.В. в нарушении статьи 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и возложения на нее обязанности осуществить контроль за структурным подразделением.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, а именно взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИПГраковичаА.А., административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д. А.Ю. в нарушении статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», выразившееся в принятии судебным приставом-исполнителем не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; части 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии замены стороны исполнительного производства ее правопреемником; части 3 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска только в части несвоевременного направления взыскателю ИПФИО1 судебным приставом-исполнителем Д. А.Ю. постановления о замене стороны (правопреемство).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ИП ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по <адрес> Эл ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> Эл ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> Эл о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл Д. А.Ю., выразившееся в несвоевременном направлении ИП ФИО1 постановления о замене стороны (правопреемство) в исполнительном производстве.

В удовлетворении административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д. А.Ю. в нарушении статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», выразившееся в принятии судебным приставом-исполнителем не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; части 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии замены стороны исполнительного производства ее правопреемником; части 3 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение составлено в окончательной форме 2 октября 2024 г.