Апелляционное постановление № 22-579/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Баданина А.В. Дело № 22-579/2026


Апелляционное ПОСТАНОВление

город Нижний Новгород 26 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Буряк Н.А., потерпевшего Н.С.А.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционными жалобами осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Буряк Н.А., потерпевшего Н.С.А., с возражениями государственного обвинителя Лукашина О.С. на апелляционные жалобы, на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, иждивенцев не имеющая, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая;

- признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на неё обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные должностным лицом указанного органа.

В соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания, в связи с истечением сроков давности, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с постановленным приговором. Приводя собственный подробный анализ имевших место событий, материалов дела, принятых по нему решений, считает, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не доказана.

В подтверждение своей позиции ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, она действительно создала опасную ситуацию на дороге, но эта ситуация не была аварийной. Недопущение возникновения аварийной ситуации, предотвращении ДТП в данном случае зависело от всех участников дорожного движения. Со своей стороны он приняла все возможные меры, чтобы не совершить столкновение с другими транспортными средствами, не наехать на ограждения проезжей части, не допустить опрокидывание автомобиля. Согласно показаниям специалиста Б.А.Ф. и его акта исследования её действия по выводу заднеприводного автомобиля из заноса были верными.

Считает, что в рассматриваемой ситуации водитель А.С.В. пренебрег требованиями Правил дорожного движения. Обнаружив на проезжей части опасность для движения в виде неуправляемого автомобиля <данные изъяты>, он не принял своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с остановившимся на проезжей части её автомобилем <данные изъяты>.

По мнению осужденной, данный вывод подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, актом исследования <данные изъяты>», показаниями специалиста Б.А.Ф. Заключение же эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основано на неверных исходных данных, где расстояние от автомобиля <данные изъяты> до места столкновения 94 -104 м. не подтверждено ни одним следственным действием, следователь на место происшествия не выезжал, необходимые замеры не производил. При назначении указанной экспертизы, следователем задано состояние проезжей части в месте ДТП как обледенелое, что противоречит показаниям ведущего эксперт дорожного хозяйства Р.А.Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась обработка и очистка противогололедными материалами 397 км. указанной дороги, жалоб на состояние дороги не поступало, обледенение проезжей части не зафиксировано. Свидетели М.И.Е. и Д.И.Ю. (сотрудники ГИБДД, выехавшие на место ДТП) показали, что в настоящее время не помнят, было ли обработано дорожное покрытие в месте ДТП противогололедной смесью.

В этой связи делает вывод, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основано на неверных исходных данных и не может быть доказательством по уголовному делу.

Свидетель А.С.В. является одним из участников ДТП, заинтересован в исходе дела, пытается избежать уголовной ответственности, неоднократно изменял свои показания, давал показания, которые позже были опровергнуты видеоматериалами и другими доказательствами по делу. Свидетель В.Р.В. также изменял свои показания, давал показания, аналогичные показаниям А.С.В. Таким образом, к показаниям указанных лиц следует отнестись критически, и дать оценку действиям А.С.В.., исходя из иных материалов уголовного дела. При этом свидетель А.С.В. лично указывал при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ расстояние от своего автомобиля до автомобиля <данные изъяты> в момент заноса последнего - 45 м., что согласуется с расстоянием, установленным специалистом Б.А.Ф. при проведения исследования, и является безопасным, то есть водитель автомобиля <данные изъяты> при соблюдении Правил дорожного движения мог предотвратить ДТП даже не применяя экстренного торможения.

Наряду с неоднократными изменениями показаний свидетелями А.С.В. и В.Р.А., она, напротив, на протяжении всего расследования и рассмотрения уголовного дела в суде давала последовательные показания, не изменяя своей позиции, а также предоставила органам предварительного следствия видеозапись происшествия, которая по неизвестным причинам отсутствует.

Кроме этогоДД.ММ.ГГГГ следователем Б.Д.А. удовлетворено ходатайство о назначении по уголовному делу комплексной видео-автотехнической экспертизы, однако данная экспертиза не проведена, чем нарушено её право на защиту. А также в приговор неверно изложены её показания относительно состояния проезжей части на момент ДТП.

Просит постановленный приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.С.А., подвергая собственному анализу принятое судом решение, указывает на то, что согласно выводам суда осужденная ФИО1 неправильно выбрав скоростной режим своего автомобиля, нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, создала опасную ситуацию на дороге, но предприняла все возможные действия, чтобы ситуация из опасной не перешла в аварийную, выводила автомобиль с задним приводом из «состояния заноса» только управляя рулем, не нажимая педали тормоз и газа, тем самым предотвратила столкновение с другими участниками дорожного движения. Но действия второго участника происшествия, водителя автомобиля <данные изъяты> А.С.В.. перевели опасную ситуацию в аварийную, когда ДТП стало событием неотвратимым, независимым от любых действий каждого участника происшествия.

Считает, что водитель А.С.В., двигаясь со скоростью 70-80 км.час грубо нарушил требования п.10.3 Правил дорожного движения РФ в части скоростного режима движения грузовых автомобилей вне населенных пунктов, применимой для данной дороги М-7

Указывает на то, что судом в основу приговора в качестве достоверных, допустимых доказательств положены показания свидетелей ФИО2 и В.Р.А., которые в ходе следствия неоднократно и синхронно меняли показания. Считает, что указанные лица заинтересованы в исходе дела и имеют причины для оговора ФИО1, в связи с чем к показаниям указанных свидетелей следует отнестись критически. Просит принять во внимание, что ФИО1 на протяжении всего досудебного расследования активно помогала органам следствия, давала последовательные показания, не изменяя своей позиции. Просит отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Буряк Н.А., выражает несогласие с постановленным приговором.

Приводит положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» а также ст.75 УПК РФ, указывает на то, что в ходе судебного заседания были исследованы оправдывающие подсудимую ФИО1 доказательства: протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты судом, отсутствует мотивированное решение суда о признании доказательств недопустимыми с указанием, в чем именно выразилось нарушение закона. Судом также не рассмотрено ходатайство ФИО1 о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании доказательств недопустимыми и признании допустимым доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Б.Д.А. удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении по уголовному делу комплексной видео-технической экспертизы, однако данная экспертиза не проведена, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Рапорт следователя Б.Д.А. о невозможности проведения видео-технической экспертизы не может рассматриваться судом как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

Считает также, что суд необоснованно признал акт исследования <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. и показания допрошенного в судебном заседании специалиста Б.А.Ф. недопустимыми доказательствами В приговоре также неверно изложены показания свидетеля В.К.А., а именно отсутствуют его показания о том, что автомобиль <данные изъяты> изначально двигался по правой полосе за автомобилем <данные изъяты>, что подтверждает первоначальные показания водителя автомобиля <данные изъяты> А.С.В.. от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и его пассажира свидетеля В.Р.А., данные на стадии предварительного следствия, а позже измененные с целью уйти от уголовной ответственности. Суд также ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ однако оставляется без внимания, что оно основано на неверных исходных данных и не может быть доказательством по уголовному делу. В приговоре неверно трактована позиция стороны защиты о якобы «хорошем состоянии проезжей части», сторона защиты указывала на то, что проезжая часть не была обледенелой, как это задано следователем Л.С.М. при назначении автотехнической судебной экспертизы.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с утратившим силу Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н. Тогда как в настоящее время порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установлен Приказом министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н. Вред здоровью, причиненный потерпевшему Н.С.А. определен в соответствии с данным приказом оценен судом исходя из показаний специалиста Я.О.В., которая указанную экспертизу не проводила.

На основании изложенного считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не доказана. Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на принесенные апелляционные жалобы государственный обвинитель Лукашина О.С., находя постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения за необоснованностью приведенных в них доводов.

В суде апелляционной инстанции осуждённая ФИО1, её защитник – адвокат Буряк Н.А., потерпевший Н.С.А., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Винокурова А.В., просила приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения за необоснованностью приведённых в них доводов.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и поданных возражений, а также с учетом доводов участников процесса в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости.

В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора он признал достоверными. Собранные по делу доказательства, суд, верно, признал достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу, имевшиеся противоречия устранил.

Действиям осужденной судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, виновность ФИО1 в совершённом преступлении полностью подтверждается показаниями самой осужденной ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, она решила обогнать грузовой фургон, стала перестраиваться, но завершить маневр не смогла, машину стало заносить. Она попыталась выровнять руль, но автомобиль вынесло обратно на правую полосу, затем на обочину, где был снежный брус, на который она наехала, и ее обратно выбросило на правую полосу движения, затем на левую, где развернуло и машина остановилась. На них надвигался автомобиль черного цвета, который въехал в переднюю пассажирскую дверь, где сидел Н.С.А., от удара их автомобиль отбросило на разделительную полосу;

показаниями потерпевшего Н.С.А. о том, что он с супругой ФИО1, ехал на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>, за рулем была ФИО1 Когда ФИО1 стала перестраиваться в левую полосу движения для обгона грузовика, заднюю часть их автомобиля стало заносить. ФИО1 пыталась выровнять автомобиль, крутила руль, в результате их машину вынесло на правую сторону дороги, и машина ударилась правым боком о сугроб справа на обочине, затем автомобиль развернуло и откинуло на левую полосу движения, и автомобиль остановился поперек дороги. В это время на них по трассе двигался автомобиль, и произошло столкновение, он потерял сознание;

показаниями свидетелей В.Р.А., А.С.В., В.К.А., Л.С.М., М.И.Е., Д.И.О., Р.А.Б., А.А.Ю., специалиста Я.О.В., а также письменными доказательствами по делу: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Утверждения адвоката о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из обжалуемого приговора усматривается что исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, верно установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> перевозя в салоне своего автомобиля, на переднем пассажирском сиденье, пассажира Н.С.А., двигалась по проезжей части автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и подъезжала к участку автомобильной дороги, расположенному на 397 км., где в это время двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя А.С.В. следуя по левой полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение по участку 397 км. указанной автомобильной дороги при неблагоприятных погодных условиях, скользкого дорожного покрытия, требовало от нее особой внимательности и предусмотрительности для того, чтобы не создавалась опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако, ФИО1 обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, проявив преступную небрежность, избрала скорость движения управляемого ей транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства под ее управлением, тем самым поставила себя и других участников дорожного движения в опасное положение, чем нарушила требование п. 10.1. Правил, продолжая движение, а также в нарушение требований пунктов 8.1., 9.1., 9.7., Правил, допустила занос задней оси управляемого ей автомобиля, при этом своевременных, достаточных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ей транспортного средства не приняла, вместо этого, применяя небезопасный маневр, воздействуя на рулевое колесо влево и вправо, пытаясь выровнять направление движения управляемого ей транспортного средства, покинула занимаемую ей ранее правую полосу для движения, совершила выезд на левую полосу попутного направления движения, чем создала опасность двигавшемуся по указанной полосе движения прямо автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя А.С.В.., допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А.С.В.

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и совершения ей дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> – Н.С.А. получил телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 является правильным, правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ судом первой инстанции дана верно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе относительно того, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имели место вследствие не принятия водителем автомобиля <данные изъяты> своевременных мер к снижению скорости, были проверены и своего подтверждения не нашли, поскольку как установлено судом, причинению телесных повреждений, в своей совокупности причинивших потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, предшествовало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее именно по вине ФИО1, и именно ее действия находятся в прямой причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как обоснованно отражено в приговоре, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п. 10.1. ч. 1 Правил дорожного движения РФ, а также заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»; в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» А.С.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертов изложенных в заключениях не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений.

Утверждения стороны защиты о том, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей А.С.В.. и В.Р.А., которые заинтересованы в исходе дела, подлежат отклонению.

Как видно из приговора, не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей обвинения, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной, требующих истолкования в ей пользу результатов исследования доказательств по делу, не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не выявлено.

Какой-либо заинтересованности со стороны допрошенных по делу лиц, при даче ими показаний, как и оснований для их оговора осужденную, судом первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с утверждениями адвоката о том, что судом сделаны ошибочные выводы относительно обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

С приведением соответствующей мотивации суд указал в приговоре, почему он критически относится к представленному стороной защиты и исследованному в судебном заседании акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного частным учреждением дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» и показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста Б.А.Ф. и основания позволившие суду признать их недопустимым доказательством, объективных причин не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами, не имеется.

Версия стороны защиты о том, что водитель А.С.В. двигался по правой полосе попутного движения, была проверена судом и признана несостоятельной, опровергнутой исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в числе которых, как показания свидетелей А.С.В. и В.Р.А., так и показания других свидетелей - В.К.А., А.А.Ю., которые показали, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по левой полосе движения, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, произошло на левой полосе движения.

Доводы стороны защиты, продублированные в апелляционных жалоб о том, что дорожное покрытие ДД.ММ.ГГГГ было в хорошем состоянии, так как жалоб в службу дорожного хозяйства не поступало, проводилась очистка дороги, также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в числе которых: показания свидетеля В.Р.А., А.С.В., В.К.А., М.И.Е., Д.И.О., которые показали, что состояние дорожного покрытия было обледенелое, скользкое, дорога заснеженная; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дорожное покрытие было покрыто льдом. Кроме того, опровергается и показаниями самой осужденной ФИО1 о том, что в тот день проезжая часть была припорошена снегом, на дороге была наледь.

Вопреки позиции защиты, показания указанных лиц не противоречат и показаниям свидетеля Р.А.Б., являющегося работником <данные изъяты> о том, что обледенение проезжей части автомобильной дороги лично их организацией ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было в связи с тем, что выезд сотрудниками их организации на дорогу в этот день не осуществлялся.

Ссылка апелляционных жалоб на то, что суд не неверно трактовал позицию стороны защиты о якобы хорошем состоянии проезжей части, где сторона защиты указывала на то, что проезжая часть не была обледенелой, подлежит отклонению, как противоречащая совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Заключения проведенных по делу экспертиз, положенные в основу приговора, суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, аргументированы, научно обоснованы и каких-либо сомнений не вызывают.

Суждения защиты относительно того, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, по тем основаниям, что эксперту были представлены недостоверные исходные данные, следует признать несостоятельными, поскольку эксперт располагал теми данными, которые имеются в материалах уголовного дела, и достоверность которых проверена судом путем сопоставления с другими доказательствами.

Тот факт, что допрошенная в судебном заседании специалист Я.О.В., являющаяся врачом-судебно-медицинским экспертом высшей категории и подтвердившая, что в соответствии с новым Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" согласно п.5.1.1.11, имеющиеся у Н.С.А. повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, указанную экспертизу не проводила, на выводы суда в этой части не влияют и основанием для проведения повторной экспертизы, не являются, поскольку каких- либо сомнений о наличии у потерпевшего тяжкого вреда здоровью, полученного в результате нарушения водителем Н.В.В. требований ПДД, не вызывают.

Как пояснила специалист Я.О.В., установленная степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему Н.С.А. согласно новому Приказу Минздрава России от 08.04.2025 N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не изменилась.

Доводы апелляционных жалоб адвоката о том, что в ходе предварительного следствия имели место многочисленные нарушения УПК РФ, связанные с собиранием и закреплением доказательств по уголовному делу, подлежат отклонению, поскольку в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих его отмену, не допущено.

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиями УПК РФ.

Ссылка в жалобах на не проведение следователем Б.Д.А. по делу комплексной видео-технической экспертизы, не может быть признана состоятельной, так как сбор доказательств в ходе расследования уголовного дела является исключительной компетенцией следователя, который в соответствии со ст. 38 УПК РФ является самостоятельной процессуальной фигурой, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В данном случае, возможности для проведения по делу указанной экспертизы, следователем усмотрено не было.

Получение же других доказательств, на которые указывается жалобах, в данном случае необходимости не имелось, поскольку представленная суду первой инстанции совокупность допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для постановления в отношении ФИО1 законного и обоснованного приговора.

Анализ содержания постановленного в отношении осужденной приговора и изученных материалов уголовного дела также не дает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и его защите в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные осужденной и ей защитником, в том числе ходатайство ФИО1 о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании доказательств недопустимыми были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (<данные изъяты>), принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.14 УПК РФ, судом также полностью соблюден.

В обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденной, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

В судебном заседании также были тщательно исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведенные осуждённой и её защитой, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Позиция осужденной как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Других доводов о наличии каких-либо фактов, которые остались бы без внимания суда первой инстанции и не получили оценки в приговоре, в апелляционных жалобах не содержится. Все доводы, изложенные апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что избранное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует личности осужденной, характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступлений, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом в полной мере принималось во внимание отсутствие отягчающих и наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которыми признаны, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 ухаживала за потерпевшим, находящимся в больнице, а также после его выписки, частичное признание вины, активное участие в сборе гуманитарной помощи для нужд СВО, поощрения за добросовестный труд по месту работы в <данные изъяты>», положительная характеристика религиозной организации, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, сведения, характеризующие личность ФИО1

При этом поскольку ФИО1 и ее защитник настаивали на недоказанности обвинения, просили осужденную оправдать, ходатайств о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям за истечением срока давности уголовного преследования, не заявляли, ФИО1 была признана виновной в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, со дня совершения которого истекло два года, то суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора и освобождения ФИО1 от наказания за указанное преступление, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы, озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения поставленного в отношении ФИО1 приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Буряк Н.А., потерпевшего Н.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова