Решение № 12-129/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-129/2024

УИД 43MS0044-01-2024-001519-97 Материал №12-129/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 25 сентября 2024 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой указал на несогласие с установленным судом фактом управления транспортным средством на полосе встречного движения. Также считает, что мировым судьей при рассмотрении дела было неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания *** в связи с болезнью, что лишило его права предоставить суду доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства, а также использовать иные процессуальные права. Просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от *** подтвердили, ходатайств не заявили. Вместе с тем, настаивали на отмене обжалуемого постановления мирового судьи по причине необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ***.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Пунктом 1.2 ПДД установлено, что «обгоном» является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Раздел 3 Приложения 1 к ПДД устанавливает запрещающие знаки и зоны их действия, согласно которому зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, *** в 13.57 час. ФИО1 на 632 км. федеральной автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» ***, управляя автомашиной марки «Лада Ларгус», гос.рег.знак «***», в нарушение п.1.3 ПДД, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом правонарушение является повторным, так как ранее - постановлением начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по *** *** от *** ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление от *** вступило в законную силу ***.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** *** от ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от ***, в котором содержится объяснение ФИО1 о причинах выезда на встречную полосу; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 без замечаний и возражений; копией дислокации дорожных знаков, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 от ***, копией постановления начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по *** *** от ***, сведениями об оплате штрафа по постановлению от ***, карточкой учета транспортного средства, справкой о нарушениях ПДД и иными исследованными мировым судьей доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерности отказа мировым судьей в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания *** в связи с его болезнью, что нарушило его права, как лица привлекаемого к административной ответственности, признаю несостоятельными.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ***, мотивирован мировым судьей в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Как следует из материалов дела, после принятия *** мировым судьей дела к своему производству, рассмотрение дела неоднократно ***, ***, *** откладывалось, в том числе, и по ходатайству ФИО1 от ***.

При этом о судебном заседании на *** ФИО1 был извещен ***, о судебном заседании на *** ФИО1 был извещен ***, что подтверждается уведомлениями о вручении, прибыл на судебный участок *** до судебного заседания и представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку находится на лечении в больнице. Вместе с тем, факт нахождения ФИО1 в стационаре *** опровергается личным получением извещения в почтовом отделении ***, личным посещением судебного участка *** и подачей ходатайства.

Таким образом, ФИО1 имел возможность прибыть в судебные заседания в период рассмотрения дела мировым судьей, в том числе, *** и *** или направить своего защитника, однако этого не сделал, уважительных причин неявки не представил, иных ходатайств, возражений и доводов по существу вменяемого правонарушения не заявил. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не противоречит положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, мировой судья в судебном заседании *** обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения административного дела без удовлетворения.

Право на защиту ФИО1 считаю не нарушенным, поскольку позицию относительно обстоятельств дела в суде апелляционной инстанции он представлял лично с участием защитника ФИО3

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** *** от *** оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Шишкин