Решение № 12-429/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-429/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 23 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 11 октября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 11.10.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению. Полагает, что материалы составлены с нарушением закона. В протоколе опроса ФИО1 указана дата опроса 17.07.2017 г., тогда как само вменяемое событие имело место быть только 20.07.2017 г., т.е. 17.07.2017 г. его никто не опрашивал и никаких документов в отношении него не составлял. Мировой судья без всяких законных к тому оснований либо представленных документов, либо пояснений лиц посчитал, что это просто «техническая описка».

В протоколе об административном правонарушении не правильно указаны данные автомобиля, позволяющие его идентифицировать – указан КАМАЗ 5220 госномер <номер>, в то время как это был КАМАЗ 5320 с госномером <номер>. И снова мировой судья без всяких законных к тому оснований либо представленных документов, либо пояснений лиц посчитал, что это просто «техническая описка» и что правильным будет КАМАЗ 5320 с госномером <номер>. Хотя он считает, что это совершенно два разных автомобиля – как объекты перевозки груза, а иных документов представлено не было.

В определении о передаче дела по подведомственности указано, что им, якобы, переданы права на оформление Формы сопроводительного документа какому-то <ФИО>1, в то время как данная форма была заполнена им, ФИО2, и в соответствующих графах указана его фамилия и должность, однако мировой судья без всяких законных к тому оснований либо представленных документов, либо пояснений лиц посчитал, что это просто «техническая описка»;

Также в определении о передаче дела по подведомственности указано: «…передать протокол об административном правонарушении директора ООО «ХХХ» <ФИО>2 и материалы дела мировому судье судебного участка № 10…», в то время как его фамилия и инициалы ФИО1, и он ИП, а не директор какой-то компании. Не ясно, в отношении кого тогда был составлен и передан протокол и материалы, однако в этом случае мировой судья вообще оставил данный факт без внимания и не отразил его в своем постановлении.

Указанное свидетельствует о том, что все административные документы составлены органами полиции ОЭБиПК МУ и ОП-6 ГУ МВД России «Иркутское» с нарушением норм законодательства и не могут быть положены в основу доказательств.

Считает, что мировым судьей не были взяты во внимание представленные им возражения о том, что Форма сопроводительного документа на транспортировку леса заполнена им верно и корректно по правилам, установленным в Правилах заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 г. № 571, при этом органы лесного надзора проверяли документы и не нашли нарушений, а указанные, якобы, нарушения пунктов 3, 4, 5, 6, 10, 11 не соответствуют действительности и в них нет никаких нарушений действующего порядка заполнения, сопроводительный документ заполнен с соблюдением требований.

При решении вопроса об его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья не нашел и не учел наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, либо оснований для освобождения от ответственности. Не были учтены место, время и степень общественной опасности, степень вины правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного деяния, а также то, что он, как ИП ФИО1, в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» является субъектом малого предпринимательства, впервые совершил указанное правонарушение, которое носит не злостный характер, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба и иного вреда. На основании ст. 4.1.1. КоАП РФ мировой судья вполне мог посчитать возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Наказание назначено ему без учета положений ч.3 ст. 1.4., ч. 2, 3 ст. 3.4., ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел его материальное положение, что у него небольшой бюджет, семья, несовершеннолетний ребенок, бизнес по лесу только по сезону – 4 месяца в году, он пенсионер и живет в основном только на пенсию в размере 8 500 рублей, в связи с чем, оплата штрафа для него обременительна.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении норм лесного законодательства, выразившемся в непредставлении сопроводительного документа при транспортировке древесины, при этом правонарушение считается оконченным с момента непредставления сопроводительного документа при транспортировке древесины. Однако можно сделать вывод, что если документ предоставлен даже с не совсем правильным заполнением (ошибки в написании, неточности в указании адреса и прочее), но главное в документе присутствует (сведения о собственнике, грузоотправителе, перевозчике и грузополучателе древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины, а также в случае, если совершались сделки с указанной древесиной – номер декларации о сделках с древесиной), то правонарушение не может считаться оконченным и совершенным, а, следовательно, ответственность за него по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ наступить не может.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление от 11.10.2017 года отменить, а производство по административному делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана в суд ФИО1 23.10.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения ФИО1 копии постановления 17.10.2017 г., что следует из расписки на л/д. 46, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, судья находит постановление мирового судьи не законным, не обоснованным, а жалобу ФИО1 – подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 50.4 ч. 1 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины. Ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 50.4 ч. 1 Лесного кодекса РФ сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством РФ.

На основании Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 г. № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Данные правила содержат также перечень сведений, который должен быть отражен в сопроводительном документе на транспортировку древесины.

Согласно статьи 8.28.1. ч. 5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья не верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновав свои выводы о виновности должностного лица ФИО1 ссылками на недопустимые доказательства, которым дал не надлежащую оценку.

Согласно Протоколу <номер> об административном правонарушении от 20 июля 2017 г., составленному ОУУ отделения ЭБиПК по Куйбышевскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом полиции <ФИО>3 в отношении должностного лица ФИО1 по ст. 8.28.1. ч. 5 КоАП РФ, в его присутствии, усматривается, что 20.07.2017 г. в 21 час 30 минут в г. Иркутске на ул. Рабочего Штаба, 139 ФИО1, работающий директором ИП «Ковалев», являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, а также лицом, ответственным за составление сопроводительных документов на транспортировку древесины, допустил перевозку водителем <ФИО>4 на принадлежащей на праве собственности ФИО1 автомашине КАМАЗ 5220, государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>5, древесины порода лиственница в виде круглого леса в количестве 44 штук, объемом 21,3 куб.м., заготовленной в <адрес>, принадлежащей ИП «Ковалев». ФИО1 не принял мер к соответствующему оформлению сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 г. № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», а именно, в нарушение ст. 3 правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 г. № 571, в не соответствующем порядке оформил в сопроводительном документе следующие пункты: в пункте 3, 4, 5, 6 не указаны адреса, в п. 7 – не указана дата и с кем заключен договор, в п. 10 – не указан пункт назначения, в п. 11 в несоответствующем порядке внесены сведения о видовом (породном) и сортиментном составе транспортируемой древесины, который утвержден распоряжением Правительства РФ от 13.06.2014 г. № 1047-р с указанием кода классификатора древесины, а именно, «Бревна лиственничные для распиловки и строгания» с указанием кода 02.20.11.111.

Таким образом, протоколом <номер> об административном правонарушении от 20.07.2017 г. установлено, что должностное лицо ФИО1 допустил нарушение лесного законодательства при транспортировке древесины, выразившееся в отсутствии оформленного в установленном порядке сопроводительного документа, оформление которого входит в его должностные обязанности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств нарушения должностным лицом ФИО1 требований ч. 5 ст. 8.28.1. КоАП РФ к составленному протоколу <номер> об административном правонарушении от 20.07.2017 г. приложены: объяснения ФИО1 от 17.07.2017 г.; объяснения водителя <ФИО>4 от 21.07.2017 г.; рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>6 от 20.07.20217 г.; протокол ареста транспортного средства и иных вещей от 21.07.2017 г., согласно которому должностным лицом в присутствии водителя <ФИО>4 и с участием двух понятых было произведено изъятие автомашины КАМАЗ 5320 г/н <номер>, прицепа Р-1208 г/н <номер>, древесины породы лиственница в количестве 44 штук общим объемом 21,3 куб.м.; товарно-транспортная накладная, составленная грузоотправителем ИП ФИО2; форма сопроводительного документа на транспортировку древесины от 20.07.2017 г.; договор купли-продажи лесных насаждений от 15.08.2016 г.; характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке; схема расположения лесных насаждений, отведенных в сплошную рубку; расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений от 15.08.2016 г.; акт приема-передачи лесных насаждений от 15.08.2016 г.; дополнительное соглашение к договору купли-продажи лесных насаждений № 9 от 15.08.2016 г.

Исследовав представленный административный материал в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 5 ст. 8.28.1. КоАП РФ, судья находит, что при составлении протокола <номер> об административном правонарушении от 20.07.2017 года ОУУ отделения ЭБиПК по Куйбышевскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом полиции <ФИО>3 и иных процессуальных документов были допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые не позволяют признать указанный протокол <номер> в качестве допустимого доказательства в обоснование виновности должностного лица ФИО1

Так, из содержания протокола <номер> об административном правонарушении от 20.07.2017 г. усматривается, что водитель <ФИО>4 на принадлежащей на праве собственности ФИО1 автомашине КАМАЗ 5220, государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>5, древесины порода лиственница в виде круглого леса в количестве 44 штук, объемом 21,3 куб.м., заготовленной в <адрес>, принадлежащей ИП «Ковалев».

Однако из Свидетельства о регистрации ТС <номер> видно, что в действительности ФИО1 является собственником ТС КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <номер>. Это же транспортное средство было указано и в протоколе ареста от 21.07.2017 г., акте приема-передачи ТС на специализированную стоянку от 21.07.2017 г., в ТТН от 20.07.2017 г., в постановлении <номер> от 20.07.2017 г. о привлечении водителя <ФИО>4 к административной ответственности по ст. 12.3. ч. 2 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что одним из оснований для составления протокола <номер> об административном правонарушении от 20.07.2017 года явился протокол опроса ФИО1 от 17.07.2017 г., тогда как само вменяемое в вину ФИО2 событие имело место быть только 20.07.2017 г.

Согласно определения о передаче дела по подведомственности от 20.07.2017 года указано, на рассмотрение мировому судье с/у №10 Куйбышевского района г. Иркутска был передан протокол об административном правонарушении директора ООО «ХХХ» <ФИО>2 и материалы дела (л/д. 2).

Указанные процессуальные нарушения не были устранены мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению в установленном законом порядке путем возвращения согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокола и иных материалов в орган или должностному лицу, составившим протокол, тогда как выводы мирового судьи о допущении должностным лицом при оформлении материала «технической описки» ничем объективно не подтверждены. Также суд учитывает, что при установленных выше нарушениях, законные основания для принятия дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 8.28.1. КоАП РФ, к производству мирового судьи отсутствовали, в связи с чем, определение о принятии дела об административном правонарушении к производству суда, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 26.07.2017 г., имеющееся на л/<адрес>, было вынесено мировым судьей незаконно. Как следствие, все последующие действия мирового судьи, связанные с рассмотрением административного материала в отношении должностного лица ФИО1 и вынесением постановления от 11.10.2017 г. о назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания по ч. 5 ст. 8.28.1. КоАП РФ были совершены в нарушение требований статьи 24.1. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановленный по делу судебный акт подлежит отмене согласно части 1 п. 3 статьи 30.7. КоАП РФ.

В связи с наличием оснований для отмены вынесенного постановления по изложенным выше основаниям остальные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

Жалобу ФИО1 надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 3, 4 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 5 ст. 8.28.1. КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина