Решение № 12-429/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-429/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 24 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, рассмотрела жалобу ФИО2, родившегося <Дата обезличена>, на постановление №18810038179990108269 от 25 мая 2017 года, вынесенное дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2017 года, вынесенным дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, 24 мая 2017 года в 19 ч. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «ГАЗ 33021», г/н <Номер обезличен>, на ул. Мухиной, д.8, нарушил п.8.1 ПДД РФ – при выполнении маневра не убедился в безопасности – что привело к столкновению с автомобилем «Хонда Домани», г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска. В своей жалобе ФИО2 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810038179990108269 от 25 мая 2017 года, вынесенное дежурным для выезда на дорожно-транспортные происшествия ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 ФИО2 указал, что инспектор рассмотрел дело не всесторонне, не объективно, без изучения всех обстоятельств. Указывает, что водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю под его управлением, когда он двигался прямо, нарушил боковой интервал, в связи с чем произошло столкновение.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД.

Изучив доводы жалобы, материалы, представленные из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», выслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 мая 2017 года дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и другие. Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу. Требование мотивированности постановления означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения, либо отсутствие состава административного правонарушения должны быть обоснованы ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства.

Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях были нарушены должностным лицом при вынесении постановления.

В нарушение требований закона в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении перечислены доказательства – схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП, при этом не приведены сведения об их содержании, а также оценка и анализ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, каждый из водителей – ФИО2 и ФИО1 – указывал о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии. Не были проверены объяснения ФИО2, ФИО1, в обжалуемом постановлении не приведены основания, по которым доводы ФИО2 не были приняты во внимание должностным лицом, установившим виновность последнего в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в пояснениях ФИО2 и ФИО1 противоречия должностным лицом ГИБДД не устранены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает необходимым отменить постановление, вынесенное 25 мая 2017 года дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что установленный ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья:

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление, вынесенное 25 мая 2017 года дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: