Апелляционное постановление № 22-5595/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-289/2021

Судья Григорьев Ф.Г. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Табашной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Свиридова О.В. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым 1 <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

постановлено местом отбывания основного наказания определить исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Табашной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по п.«а» ч.6 ст.264, ч.3 ст.327 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор был изменен: местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> в части определения вида исправительного учреждения отменены, и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396, 399 УПК РФ.

Эти же судебные решения изменены: ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; и из приговора исключено указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Как указал суд в своем кассационном определении, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, изменяя приговор, не учел, что лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и в нарушение требований уголовного закона назначил местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 местом отбывания о наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается, что кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> в части определения вида исправительного учреждения отменены, и дело в этой части передано на новое рассмотрение. Однако при новом рассмотрении Истринский городской суд оставил прежний наиболее строгий вид исправительного учреждения, что не соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Просит постановление суда отменить, и назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд обоснованно руководствовался требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения", согласно которым в случаях, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, мотивировано судом первой инстанции надлежащим образом, и полностью соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в вышеуказанном Постановлении Пленума, о необходимости учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, среди которых тяжесть наступивших последствий, данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств.

Таким образом, оснований для назначения осужденному ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении ему вида исправительного учреждения.

Как указал правильно суд первой инстанции, именно это наказание будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам их совершения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, в связи с технической ошибкой в написании в постановлении Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> фамилии 1», то есть в написании фамилии ФИО1 пропущена буква «р».

Учитывая, что допущенная ошибка не влияет на существо принятого решения и не ухудшает положения осужденного ФИО1, не вызывает сомнений в том, что постановление вынесено в отношении Гаргрцяна Оганесса, ошибка может быть исправлена путем внесения уточнений в указанное постановление Истринского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Гаргрцяна 1 изменить:

считать указание в постановлении Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> фамилии осужденного Гаргрцяна 1» технической ошибкой, указав его фамилию как «1».

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий: