Решение № 2-2472/2017 2-2472/2017~М-1599/2017 М-1599/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2472/2017

2-2472/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г. В.

при секретаре Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ОАО «Чистый город» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля «Дэу Нексия» г/н №. 06.10.2014 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Зил МЕМ2» г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Дэу Нексия» г/н № под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль «Дэу Нексия» г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Зил МЕМ2» г/н № ФИО2 Собственником ТС «Зил МЕМ2» г/н № является ОАО «Чистый город». Риск гражданской ответственность ОАО «Чистый город» застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис ССС №., а также по договору страхования ТС и дополнительного оборудования полис №13010C5D01620. 02.08.2016 года истцом в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы. Однако, ответчик страховую выплату не произвел. Согласно заключения эксперта № от ... г. рыночная стоимость автомобиля составляет 196 647 рублей, стоимость годных остатков 40 630 рублей. Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО полис ССС №0308041378 – 120000 руб., страховое возмещение по договору страхования ТС и дополнительного оборудования полис №13010C5D01620 – 32346 руб., неустойку – 63 096 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1281 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Представитель ОАО «Чистый город», действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к САО «ВСК».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 23.07.2013 г. – на момент совершения ДТП») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Дэу Нексия» г/н №.

06.10.2014 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Зил МЕМ2» г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Дэу Нексия» г/н № под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль «Дэу Нексия» г/н № получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Зил МЕМ2» г/н № ФИО2

Собственником ТС «Зил МЕМ2» г/н № является ОАО «Чистый город».

Риск гражданской ответственность ОАО «Чистый город» застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис ССС №0308041378., а также по договору страхования ТС и дополнительного оборудования полис №13010C5D01620.

02.08.2016 года истцом в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы.

Однако, ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно заключения эксперта №3244/02-15 от 07.02.2015 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 196 647 рублей, стоимость годных остатков 40 630 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (в ред. 23.07.2013 г.) (120 000 руб.), применяется к возникшим правоотношения сторон, поскольку договор страхования ОСАГО был заключен до 01.10.2014 г.

Учитывая, что полис страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства «Зил МЕМ2» г/н №, в установленном законном порядке недействительным не признан, а также учитывая, что иным образом восстановление нарушенного права потерпевшего (истца) не представляется возможным, поскольку он лишен возможности обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред (виновнику ДТП), при наличии у него действующего на момент дорожно-транспортного происшествия полиса, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2017 г. была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Гарант».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога повреждения автомобиля «Дэу Нексия» г/н №, указанные в справке о ДТП, являются следствием ДТП от 06.10.2014 г. Все заявленные повреждения были получены в результате ДТП от 06.10.2014г.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» г/н № составляет без учета износа – 237500 руб., с учетом износа – 168 300 руб., рыночная стоимость автомобиля «Дэу Нексия» г/н № – 176000 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Дэу Нексия» г/н № – 23654 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ЦСЭ «Гарант» №17-830 от 30.11.2017 г., поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Из указанного экспертного заключения ООО «ЦСЭ «Гарант» №17-830 от 30.11.2017 г. следует полная гибель ТС «Дэу Нексия» г/н №, в связи с чем суд производит следующий расчет:

176 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 23 654 руб. (годные остатки ТС) = 152 346 руб.

Поскольку лимит ответственности согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120 000 руб., а сумма подлежащая взысканию в размере 152 346 руб. превышает указанный лимит, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО полис ССС №0308041378 в размере 120000 руб., а также суммы страхового возмещения по договору страхования ТС и дополнительного оборудования полис №13010C5D01620 в размере 32346 руб. (152346 руб. – 120000 руб.)

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. 23.07.2013 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной ст.13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.330 ГПК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 30-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.08.2016 г. по 14.12.2017 г. в размере 63 096 руб.

Суд, проверив предоставленный расчет неустойки за период с 23.08.2016 г. по 14.12.2017 г., которая равна 63096 рублей, из расчета 120000*8,25%/75*478, находит его верным, при этом, рассматривая довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Рассматривая ходатайство ООО «ЦСЭ «Гарант» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования (л.д.128), суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 48000 руб. за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с САО «ВСК».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 1281 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика САО «ВСК» подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4073,42 руб. (5354,42 руб. – 1281 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ОАО «Чистый город» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО полис ССС №0308041378 – 120000 руб., страховое возмещение по договору ДГО (полис №13010C5D01620) – 32346 руб., неустойку – 63 096 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1281 руб.В иске ФИО1 к ОАО «Чистый город» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЦСЭ «Гарант» стоимость экспертных услуг в размере 48000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 4073,42 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017 года.

Судья: