Постановление № 1-202/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-202/2020

Уголовное дело № 1-202/2020

УИД 09RS0007-01-2020-001130-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Боташевой М.Э.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Кипкеева М.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвоката филиала №2 Зеленчукского района КА КЧР ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката филиала №2 Зеленчукского района КА КЧР Каитова У.С-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> КЧР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, не женатого, не работающего, имеющего среднее образование, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление согласно обвинению, с которым согласился подсудимый, совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около в <данные изъяты> часов <данные изъяты> у ФИО2, находившегося около домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 Осознавая общественную опасность своих преступных намерений, действуя умышленно, ФИО2 завладев ключами от данного автомобиля, забрав из кармана надетой на ФИО1, куртки, когда последний спал, проник через незапертую переднюю левую дверь в салон вышеуказанного автомобиля, и запустив двигатель данного автомобиля имеющимися при себе ключами, уехал с данного участка местности, на вышеуказанном автомобиле, тем самым неправомерно завладел без цели хищения указным автомобилем, обратив его в свое временное пользование, лишив законного владельца транспортного средства возможности использовать его по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированны по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, что соответствует требованиям статьи 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимому ФИО2 понятно обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, он согласен с обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает, согласие с предъявленным обвинением и признание вины в содеянном не являются вынужденными, раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им добровольно и после консультаций с защитником в его присутствии. В судебном заседании ФИО2, отказавшись от дополнительных консультаций с защитником, подтвердил, что понимает, в чем заключается особенности особого порядка принятия судебного решения, и осознает, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжен особый порядок принятия судебного решения.

Ходатайство подсудимого ФИО2 было поддержано его защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству подсудимого ФИО2 с согласия потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку совокупность оснований применения особого порядка, принятия судебного решения, предусмотренных нормами статьи 314 УПК РФ, по рассматриваемому уголовному делу наличествует.

Суд считает, что обвинение подсудимого ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

До удаления суда в совещательную комнату потерпевшим Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес потерпевшему свои извинения, загладил вред, причиненный преступлением, а именно возместил ремонт автомобиля в размере 5000 рублей, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2, заявив о признании вины и раскаянии в содеянном, в судебном заседании просил ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в его отношении в связи с примирением сторон.

Защитник Каитов У.С-М. в судебном заседании также просил ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в виду наличия совокупности оснований для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Кипкеев М.Б. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, указывая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим фактическим и правовым основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 60 от 05 декабря 2006 года (в редакции от 22.12.2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства» разъяснено, что «глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».

В соответствии с нормами статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с нормами статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с нормами статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление, согласно требованию ИЦ МВД по КЧР, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался /л.д.152/. Также суд принимает во внимание, что подсудимый, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления потерпевшему, а именно возместил стоимость ремонта автомобиля, признал вину в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, в свою очередь потерпевший простил его, указанные обстоятельства суд в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказания обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что «под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим».

При изложенных обстоятельствах, учитывая отношение подсудимого ФИО2 к содеянному и совокупность данных о его личности, мнение потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, поддержанное подсудимым ФИО2 его защитником, и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у законного владельца Потерпевший №1 необходимо оставить в его распоряжении.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 5.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 8750 рублей, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254, ст. 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Ока» с государственным регистрационным знаком « А 937 ОУ» 09 регион, хранящийся у законного владельца Потерпевший №1 оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в сумме 8750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, его защитнику, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Зеленчукского района КЧР.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении постановления по своему усмотрению.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов

Уголовное дело № 1-202/2020

УИД 09RS0007-01-2020-001130-57