Приговор № 1-596/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-596/2017

Дело №1-596/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Кретовой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Василенко А.И., представившей удостоверение ***, ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** на судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

05 мая 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точный период времени следствием не установлен, Потерпевший №1 совместно с ФИО1 и Свидетель №6 распивали спиртные напитки в комнате №*** квартиры <адрес>.

В указанном месте, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 05 мая 2017 года, более точный период времени следствием не установлен, между Потерпевший №1 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Потерпевший №1 причинил ФИО1 телесные повреждения, в связи с чем, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, но не желая при этом наступление его смерти, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 05 мая 2017 года, более точный период времени следствием не установлен, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате №*** квартиры <адрес>, повалил потерпевшего на пол, после чего с силой умышленно нанес Потерпевший №1 руками и ногами множественные (не менее 10-ти) удары в жизненно-важные органы – голову, туловище (грудную клетку), а также в область верхних конечностей потерпевшего.

В результате вышеуказанных умышленных противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде:

- тупой закрытой травмы грудной клетки: *** Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ушибленной раны на нижней губе слева; кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках левого глаза ***, которые не причинили вреда здоровью.

Смерть Потерпевший №1 наступила в автомобиле скорой медицинской помощи 05 мая 2017 года в 17 часов 30 минут в результате тупой закрытой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер с повреждением правого легкого, приведшей к развитию острой дыхательной недостаточности.

Причиняя при вышеописанных обстоятельствах телесные повреждения Потерпевший №1, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления.

Вместе с тем, ФИО1, нанося множественные удары руками и ногами Потерпевший №1 в жизненно-важные органы – голову и туловище (грудную клетку), предвидел возможность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, в явке с повинной ФИО1 сообщил, что в ходе распития спиртного, после того как Потерпевший №1 нанес ему 3 удара ножом в грудь, он, защищаясь, нанес последнему около 20 ударов руками и ногами по голове и телу (***).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 05 мая 2017 года примерно около 11 часов к нему домой пришел его друг Свидетель №6, с которым они стали распивать спиртное. Около 14 часов к ним пришел Потерпевший №1 и также с ними стал распивать спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №1 стал рассказывать про зону, так как ранее был неоднократно судим. Так как данные разговоры им были не интересны, и уже ранее он делал тому замечания по поводу воспоминаний про места лишения свободы, он и в этот раз попросил его не рассказывать про зону, на что Потерпевший №1 возмутился и между ними возникла словесная ссора, в ходе которой Свидетель №6 ушел из квартиры, так как увидел, что Потерпевший №1 затевает конфликт. В один из моментов в ходе ссоры, сидя на диване, около 16 часов 00 минут он почувствовал резкую боль в области ребер справа и понял, что Потерпевший №1 ударил его ножом, при этом как тот взял нож, он не видел, до этого нож лежал на столике рядом с Потерпевший №1 Потом Потерпевший №1 еще два раза нанес ему удары ножом в эту же область. Он соскочил с дивана, Потерпевший №1 также встал, после чего он стал пытаться выбить нож у Потерпевший №1 из руки, которым он продолжал махать с целью нанесения удара. Он пытался выбить нож руками, ударяя по запястьям. В один из моментов он вновь почувствовал резкую боль в области груди справа и понял, что Потерпевший №1 еще раз попал ему в грудь. Далее он схватил его руками за шею и повалил на пол, при этом Потерпевший №1 упал на бок. Затем он выбил из его руки нож, который он держал в правой руке, и между ними началась борьба. В ходе борьбы он стал наносить Потерпевший №1 удары руками по телу и голове, а когда встал над ним, то начал бить его руками и ногами. Сколько ударов он нанес, пояснить затруднился, так как находился в шоковом состоянии, и не мог остановиться. Нанес не менее 10-ти ударов. Потерпевший №1 в это время сопротивлялся, закрывался руками, но он уже не мог контролировать свои действии, так как был в шоковом состоянии от произошедшего. В один из моментов он остановился и перестал бить Потерпевший №1, который был в сознании, но ничего не говорил. Он снял с себя кофту, приподнял тельняшку и увидел, что из раны в области груди пузыриться кровь. Потом он вышел на улицу и кого-то из прохожих попросил вызвать скорую помощь. Вернувшись обратно в квартиру, он увидел, что Потерпевший №1 также лежал на полу. Поскольку он думал, что ничего страшного с Потерпевший №1 не произошло, он пнул его ногой по телу ещё около двух-трех раз. Через 5 минут приехала скорая помощь, при этом при врачах он еще 2-3 раза пнул ногой по телу Потерпевший №1, так как был возмущен всем произошедшем. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. Множественные удары он наносил ему с целью предотвращения дальнейшего нападения на него, потому что опасался за свою жизнь и здоровье, хотел чтобы тот успокоился, потому что если бы он его не остановил, то Потерпевший №1 встал бы с пола и его избил, либо убил (***).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого и продемонстрировал на месте преступления свои действия по отношению к Потерпевший №1 (***).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, при этом, не отрицая факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1, указал на то, что данные действия были вызваны необходимостью пресечения действий последнего, которые являлись опасными для его жизни и здоровья (***).

После оглашения указанных показаний, ФИО1, отвечая на вопросы сторон, дополнительно показал, что инициатором произошедшего конфликта являлся Потерпевший №1, который первый нанес ему телесные повреждения при помощи ножа. При этом когда он /ФИО1/ наносил лежащему Потерпевший №1 удары руками и ногами по его лицу и телу, последний не пытался подняться, и уже не представлял для него какой-либо опасности, однако он продолжал его бить, так как был зол на него и не мог остановиться, находясь под воздействием шокового состояния. Кроме того, подсудимый подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, поскольку непосредственно перед возникшим конфликтом, он совместно с Свидетель №6 и О.А. и Потерпевший №1 употреблял алкоголь, при этом вмененное преступление им совершено именно в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил, поскольку смог бы контролировать свои действия и эмоции.

Также подсудимый указал, что у свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №6 оснований его оговаривать не имеется, поскольку конфликтов с ними у него не имелось, с Свидетель №4 и Свидетель №3 он не знаком, в день произошедших событий видел их впервые, а свидетель Свидетель №6 его приятель, их связывают длительные дружеские отношения.

Проживает он /ФИО1/ один, однако имеет двоих несовершеннолетних детей – *** и *** лет, которым помогает материально, а также по мере возможности приобретает им продукты питания и вещи. Каких-либо заболеваний он, либо его близкие родственники не имеют.

Вместе с тем, несмотря на частичное непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 05 мая 2017 года в утреннее время её сын Потерпевший №1 ушел в гости к ФИО1 с которым он накануне употреблял спиртные напитки. Около 14 часов он возвращался домой за машинкой для стрижки волос, которую взял и вновь ушел. Более домой он не вернулся. Около 18 часов к ней домой приехал похоронный агент, от которого она узнала, что её сын умер. Позднее она узнала, что её сына убил ФИО1, однако как это произошло ей не известно. Своего сына может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО1 она охарактеризовать не может, так как близко с ним знакома не была. После произошедших событий ФИО1 приходил к ней домой и приносил свои извинения. Она его простила, в связи с чем, в случае признания его виновным, на строгой мере наказания она не настаивает, оставляя разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает в должности лифтера-диспетчера и охранника в ООО УК «***». Непосредственным местом его работы является помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

05 мая 2017 года он находился на дежурстве совместно с охранником Свидетель №9, а также старшим смены ФИО6 Около 16 часов указанного числа к ним обратился мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и который указал на подъезд №*** дома №*** по <адрес>, сказав, что там кого-то избивают или убивают. Взяв ключи от домофона указанного подъезда, он пошел к названному дому. Войдя в подъезд №***, он услышал, что из квартиры, находящейся с левой стороны лестничной площадки первого этажа, доносятся звуки ударов и стоны. Он постучал в дверь, и почти сразу дверь ему открыл подсудимый ФИО1, при этом он заметил, что его футболка была вся в крови. Слева от входа в общий коридор располагалась квартира, дверь в которую была открыта, в связи с чем он увидел, что у порога данной двери лежал мужчина, все лицо которого было в крови. Указанный мужчина лежал не двигаясь, и лишь еле слышно бормотал, чтобы ему вызвали скорую помощь. Он спросил у ФИО1, что у них здесь произошло, на что последний, указывая на лежащего на полу мужчину, сказал, что он его порезал. После этих слов он /ФИО1/ подошел к лежащему мужчине, и нанес ему около 5-ти ударов ногами в область лица, головы и груди, при этом часть его ударов была в виде топчущих, то есть бил он пяткой сверху вниз в область груди. Он /Свидетель №4/ попросил ФИО1 успокоиться, однако он, повторяя то, что его порезали, стал вновь наносить удары лежащему мужчине. Он вновь нанес ему около 5-ти ударов ногами в область головы и грудной клетки, при этом в момент нанесения ударов он услышал звук хруста костей. Несколько раз он даже прыгнул двумя ногами на грудь лежащему мужчине. Он вновь сделал предупреждение ФИО1 и просил его успокоиться, говоря, что он может убить мужчину и его за это посадят. Однако ФИО1 его не слушал и продолжал бить лежащего мужчину ногами по телу, говоря, что ему ничего за это не будет, так как тот его порезал. Всего при нём подсудимый нанес мужчине около 30-ти ударов, при этом все удары он наносил ногами. Мужчина, которому наносились удары, какого-либо сопротивления не оказывал, поскольку лежал не двигаясь, лишь сначала он бормотал что-то невнятное, а позже вовсе замолчал. Через некоторое время пришел Свидетель №9, с которым они вышли на улицу, где ожидали скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи сначала не решались зайти в квартиру, так как ФИО1 был очень агрессивен. Однако позже они все-таки зашли туда, где успокоили подсудимого и госпитализировали потерпевшего.

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля Свидетель №4, усматривается, что последний полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и продемонстрировал действия ФИО1 на месте преступления, а именно механизм нанесения ударов ногами Потерпевший №1 (***).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он является врачом бригады скорой медицинской помощи и 05 мая 2017 года находился на суточном дежурстве. Около 16 часов 20 минут поступил вызов о том, что по <адрес> у неизвестных мужчин имеются травмы угрожающие их жизни. Приехав на место, у подъезда дома их встретили двое мужчин - охранники, которые пояснили, что в квартире №*** происходит драка. После чего он прошел в данную квартиру посмотреть, что там происходит. В квартире он увидел лежащего на полу мужчину, который был весь в крови и не шевелился, а также подсудимого, который был в агрессивном состоянии, поэтому он сначала не стал входить в квартиру, а решил дождаться сотрудников полиции. Через некоторое время, поскольку сотрудники полиции не приехали, он все-таки решил зайти в квартиру, чтобы оказать помощь пострадавшим. Зайдя в квартиру, он увидел, что мужчина, который лежал у порога, имеет множественные травмы на голове. Рядом с ним располагался подсудимый, который с трудом держался на ногах. Однако в тот момент, когда он /Свидетель №3/ зашел в квартиру, подсудимый ФИО1 нанес лежащему мужчине два удара ногой, при этом один удар пришелся в плечо, а второй удар был топчущим, и пришелся в область грудной клетки. Указанные удары были не сильными. Он попросил успокоиться подсудимого, на что последний успокоился и сел на диван. В этот момент они стали осматривать лежащего на полу мужчину, у которого были обнаружены множественные повреждения в области головы в виде кровоподтеков и ссадин, а также явно прощупывались множественные переломы ребер справа, и было очевидно, что у него повреждено легкое, так как имелись признаки подкожной эмфиземы. Данного мужчину они поместили в служебный автомобиль для транспортировки в лечебное учреждение. Однако по пути следования у пострадавшего наступила клиническая смерть, при этом проведенные реанимационные мероприятия к успеху не привели, и была констатирована его смерть.

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля Свидетель №3, усматривается, что последний полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и продемонстрировал действия ФИО1 на месте преступления, а именно механизм нанесения ударов ногами Потерпевший №1 (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует что 05.05.2017 около 11 часов он пришел в гости к ФИО1, с которым начали распивать спиртные напитки. Позже к ФИО1 в гости пришел Потерпевший №1, который совместно с ними также стал распивать спиртное. В ходе распития алкоголя он /Свидетель №6/ уснул и через какое-то время проснулся от криков и шума, при этом, не открывая глаз, услышал крики Потерпевший №1, который просил ФИО1 его не бить, при этом звук драки продолжался. Он решил пойти домой, так как не хотел вмешиваться в их разборки. Встав с кровати, он пошел к выходу, где увидел стоявшего ФИО1, который держался рукой за правый бок. Потерпевший №1 в это время лежал на полу, и был в сознании, так как разговаривал, просил ФИО1 не бить его. Когда он проходил мимо них к двери, ФИО1 попросил его вызвать скорую помощь, при этом у него на руках и боку он увидел кровь. ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 его «пырнул». Он вышел из квартиры и сразу же пошел к охранникам, которых попросил вызвать скорую помощь, а затем ушел домой (***).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме, при этом противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, объяснил давностью произошедших событий, указав на то, что на следствии он лучше помнил обстоятельства рассматриваемого дня.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что он занимает должность участкового уполномоченного ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. 05 мая 2017 года около 16 часов от руководства отдела полиции ему поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, так как поступило сообщение, что в указанной квартире происходит драка. Он совместно с УУП Свидетель №2 осуществили выезд по данному адресу, где у подъезда дома они увидели два экипажа автомобилей скорой медицинской помощи. При этом в одном из автомобилей скорой медицинской помощи они увидели мужчину в лежачем положении на носилках, лицо которого было закрыто тряпкой. Со слов находящихся там врачей данный мужчина был не контактен, личность его им не известна, также те пояснили, что в квартире произошла драка, и один из участников этой драки ещё находится там. После чего они сразу же пошли в квартиру, которая расположена на 1-м этаже. Данная квартира являлась коммунальной, так как была разделена на комнаты между различными собственниками. В комнате под номером три дверь была открыта, а в коридоре у данной комнаты имелись следы крови. В самой комнате находились врачи, которые убеждали ФИО1 в необходимости его госпитализации. В этот момент ФИО1 был с оголенным перебинтованным торсом. На вопрос что здесь произошло, тот ответил, что они с Потерпевший №1 и Свидетель №6 распивали спиртное, в ходе которого между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ему ножевые ранения, за что он его и избил.

Ранее он был знаком с ФИО1, поскольку до смены места жительства тот проживал на обслуживаемом им административном участке. В период проживания ФИО1 на его участке, от матери последнего неоднократно поступали жалобы, что он не работает, злоупотребляет спиртным, устраивает скандалы дома.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №10

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он работает в должности охранника в ООО УК «***». 05 мая 2017 года он находился на дежурстве совместно с напарником Свидетель №4 и старшим смены ФИО6 Около 16 часов указанного числа к ним обратился мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и который указал на подъезд №*** дома <адрес>, сказав, что там происходит драка. Свидетель №4, взяв ключи от домофона указанного подъезда, пошел посмотреть, что там произошло, а он /Свидетель №9/ остался на посту. Примерно через 5 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №4 и сообщил, что нужно срочно вызвать скорую помощь и полицию. Вызвав скорую помощь и полицию, он пошел к Свидетель №4. Подойдя к дому по адресу <адрес>, у четвертого подъезда он увидел Свидетель №4, который рассказал, что в квартире №*** произошла драка, при этом там находятся двое мужчин, один из которых лежит на полу весь в крови, а второй мужчина его избивает. Примерно через 15 минут приехала бригада скорой медицинской помощи. Однако врачи сначала не пошли в квартиру без сотрудников полиции, а через какой-то промежуток времени, в связи с тем, что полиция не приехала, решили все-таки зайти туда. Пройдя в квартиру, он увидел на пороге одной из комнат лежащего мужчину, лицо которого было сильно повреждено, и вокруг которого было много крови. Недалеко от него стоял второй мужчина, который держался рукой за правый бок. Его одежда также была в крови. Врач сразу же наклонился к мужчине лежащему на полу, а потом сказал что он в тяжелом состоянии и его надо госпитализировать. Чуть позже на место происшествия приехал второй экипаж скорой медицинской помощи и указанных мужчин увезли.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он является врачом-реаниматологом скорой медицинской помощи. 05 мая 2017 года в период времени с 16.00 ч. до 17.00 ч. он в составе бригады врачей выезжал по вызову в квартиру №*** дома №*** по <адрес>. Прибыв к указанному дому, у четвертого подъезда он встретил еще одну бригаду скорой помощи, где находился врач Свидетель №3, который транспортировал мужчину, находящегося в бессознательном состоянии. От Свидетель №3 ему стало известно, что в квартире находится еще один пострадавший. Затем они проследовали в квартиру, расположенную на первом этаже указанного дома. Названная квартира состояла из одной комнаты и санузла, при этом в квартире находился ФИО1, который, отвечая на их вопросы, указывал, что во время драки его ударили ножом. В комнате было грязно, имелось большое количество крови на полу. ФИО1 они оказали медицинскую помощь, и он был госпитализирован в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05 мая 2017 года он находился на службе в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, когда ему поступило указание от начальника отдела уголовного розыска о необходимости выезда в КГБУЗ «ККБСМП», с целью опроса ФИО1, который в дневное время указанного числа причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 ФИО1 был госпитализирован в больницу в результате драки с Потерпевший №1 с проникающими ранениями. По прибытию в больницу в отделении «Хирургии №1» в коридоре на койке лежал ФИО1, который в ходе беседы рассказал обстоятельства произошедшего и изъявил желание изложить все в явке с повинной, которую он написал собственноручно, без оказания какого-либо на него психологического или физического воздействия. ФИО1 был в адекватном состоянии, в сознании, отдавал отчет своим действиям, пояснения давал внятно и понятно (***).

Помимо изложенного, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Так, из протокола осмотра трупа от 05 мая 2017 года следует, что в автомобиле скорой медицинской помощи, расположенном в 50 метрах от здания по адресу: <адрес> осмотрен труп Потерпевший №1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра с трупа изъяты куртка, футболка и брюки (***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2017, осмотрена комната №*** в квартире №*** дома <адрес>, где при входе на полу обнаружены пятна бурого цвета. Кроме того, на поверхности пола по всей комнате имеются подсохшие наложения вещества бурого цвета, с которых сделаны и изъяты смывы на марлевый тампон. Помимо этого, под столом обнаружен нож, а также толстовка бело-серого цвета с горизонтальными полосами, на которой имеются наложения вещества бурого цвета, и механическое повреждение. Указанные предметы изъяты (***).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.05.2017 усматривается, что у ФИО1 изъяты джинсы, в которых он находился в момент совершения преступления (***).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** на теле трупа Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Тупая закрытая травма грудной клетки. ***

Указанные повреждения являются прижизненными и образовались от неоднократных (не менее 5) ударов твердым тупым объектом (объектами) в область грудной клетки, причинены незадолго до наступления смерти (за несколько десятком минут - несколько часов) и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

2. Ушибленная рана на нижней губе слева. ***

Указанные повреждения являются прижизненными, образовались от ударов твердыми тупыми предметами в область лица и верхних конечностей (не менее 5), могли быть причинены незадолго до наступления смерти в промежуток времени исчисляемый минутами, десятками минут и вреда здоровью не причинили.

Смерть Потерпевший №1 наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер с повреждением правого легкого, приведшей к развитию острой дыхательной недостаточности.

Кроме того, при судебно-химической исследовании крови из трупа Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,1 промилле, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (***).

Из заключения эксперта *** следует, что обнаруженные на теле трупа Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО1, а также свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 (***).

Согласно заключению эксперта ***, на предоставленном для исследование марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Потерпевший №1 (***).

Из заключений экспертов *** и *** следует, что на куртке, футболке и брюках Потерпевший №1 обнаружены следы крови Потерпевший №1, а на джинсах и толстовке ФИО1 обнаружена в части кровь Потерпевший №1, а в части кровь ФИО1 (***).

По данным заключения биологической экспертизы *** на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО1 На рукоятке же указанного ножа найдена смесь крови человека, в которой не исключается присутствие крови как Потерпевший №1, так и ФИО1 (***).

Заключение медико-криминалистической экспертизы *** подтверждает, что колото-резаные повреждения №1,2 в центре и справа средней трети переда толстовки ФИО1 могли быть причинены однократным колюще-режущим воздействием клинком ножа, предоставленным на исследование (***).

Из заключения эксперта *** следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде:

- колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки *** которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резанных ран на грудной клетки справа, не проникающие в полость грудной клетки: *** которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, так как для полного заживления подобных ран, как правило необходим вышеуказанный срок.

Вышеописанные повреждения образовались от 3-х ударов колюще-режущим объектом, возможно клинком ножа, незадолго до поступления ФИО1 в стационар больницы 05 мая 2017 года (***).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в рассматриваемый период времени, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему руками и ногами множественные удары в жизненно-важные органы – голову и туловище (грудную клетку), а также в область верхних конечностей, причинив последнему, в том числе, тупую закрытую травму грудной клетки в виде множественных переломов ребер с повреждением правого легкого, приведшей к развитию острой дыхательной недостаточности, и, как следствие, к смерти Потерпевший №1

При этом в основу осуждения ФИО1 суд кладет показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, являющихся очевидцами нанесения подсудимым ударов лежащему Потерпевший №1, не представляющему для него какой-либо опасности и не оказывающему какого-либо сопротивления, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено поводов для оговора подсудимого указанными лицами. Кроме того, каждый из названных свидетелей предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также в основу настоящего приговора суд кладет показания самого подсудимого о нанесении лежащему Потерпевший №1 ударов руками и ногами по лицу и телу, и указывающему на то, что последний в этот момент не пытался подняться, и уже не представлял для него какой-либо опасности, однако он продолжал его бить, так как был зол на него и не мог остановиться.

Указанные показания свидетелей и подсудимого ФИО1 являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку по смыслу закона действия обороняющегося не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

В судебном же заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 о нанесении подсудимым ударов лежащему потерпевшему, не оказывающему какого-либо сопротивления, а также показаний самого подсудимого о том, что в момент нанесения ударов лежащему Потерпевший №1 последний не пытался подняться, и не представлял для него какой-либо опасности, достоверно установлено, что после того как ФИО1 повалил Потерпевший №1 на пол и выбил из его руки нож, посягательство со стороны последнего было прекращено. Лежа на полу, Потерпевший №1 не пытался подняться и более не совершал в отношении ФИО1 никаких действий угрожающего характера, поэтому опасности для последнего не представлял, в связи с чем необходимости защищаться от потерпевшего у него не имелось, что являлось для ФИО1 очевидным.

Вместе с тем, несмотря на это, ФИО1 продолжил наносить со значительной силой лежащему Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами в жизненно-важные части тела, в том числе в присутствии посторонних лиц, игнорируя просьбы потерпевшего, а также требования свидетеля Свидетель №4 прекратить свои действия по его /Потерпевший №1/ избиению.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, действия ФИО1 в отношении лежащего на полу Потерпевший №1 нельзя считать оборонительными, поскольку они носили характер возмездной расправы над потерпевшим, за его противоправные действия, совершенные в отношении подсудимого накануне.

При этом, учитывая количество нанесенных ФИО1 ударов Потерпевший №1, силу нанесения ударов, достаточную для причинения множественных переломов ребер с повреждением внутренних органов, принимая во внимание локализацию ударных воздействий в жизненно-важные органы потерпевшего, а также характер причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что подсудимый в момент рассматриваемых событий действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желал их наступления. Также подсудимый предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Довод подсудимого о нанесении ударов потерпевшему под воздействием шокового состояния, которое фактически лишало его возможности контролировать свои действия, судом во внимание не принимается, поскольку согласно экспертным выводам, сделанным по итогам комплексного судебного психолого-психиатрического исследования, ФИО1 в период совершения преступления не находился в каком-либо значимом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность, эмоциональное напряжение), которое оказало существенное влияние на его поведение, а присущие ему индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.

При таких обстоятельствах, оценивая выводы вышеуказанного заключения экспертов в совокупности с поведением ФИО1 в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент рассматриваемых событий имел возможность твердо и всесторонне взвесить последствия своего противоправного поведения, его психика не была выведена из обычного состояния, а сознательная интеллектуальная деятельность не являлась заторможенной.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» *** ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, имеет признаки «*** На период совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительном лечении у психиатра не нуждается (***).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1, посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а соседкой ФИО10 – положительно, на учете у психиатра не состоит, с *** состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «***». Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении подсудимому телесных повреждений, повлекших, в том числе, тяжкий вред его здоровью, что явилось поводом для совершения преступления, наличие у подсудимого на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также принесение подсудимым извинений потерпевшей, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, поскольку накануне употреблял алкоголь, при этом, отвечая на вопросы суда, дополнительно указал, что вмененное преступление им совершено в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил, поскольку смог бы контролировать свои действия и эмоции.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что в действиях подсудимого наличествуют отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного.

К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного следствия вознаграждение адвокату Сертягиной И.Е., за участие защитника в следственных действиях в ходе предварительного расследования, в общей сумме *** рублей *** копеек, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату Василенко А.И. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** рубля *** копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия имеет возможность трудоустроиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде 6 (шести) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок наказания исчислять с 13 декабря 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - одежду с трупа Потерпевший №1 (куртка, футболка и брюки), смывы вещества бурого цвета, нож, одежду ФИО1 (толстовка и джинсы), вырез с толстовки ФИО1 – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев