Решение № 2-576/2019 2-576/2019(2-7745/2018;)~М-7515/2018 2-7745/2018 М-7515/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-576/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ПепсиКо Холдингс» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... № N от 01.07.2017 г.

26.10.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 Проавил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством ..., г/н N. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

ООО «ПепсиКо Холдингс» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства и просил направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА. Стоимость причиненного ущерба согласно заказ-наряду составила .... Выполняя условия договора добровольного страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость ремонта транспортного средства.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере 647 078 рублей в порядке суброгации и государственную пошлину в размере 2 122 рублей.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ПепсиКо Холдингс», ФИО3

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третьи лица ООО «ПепсиКо Холдингс», ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н N под управлением ФИО2 и автомобиля ..., г/н N под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 г. ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов ... Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Так, ФИО2 управляя автомобилем, при выборе скорости движения своего автомобиля не учел дорожные и метеорологические условия, что не обеспечило возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, при встречном движении не предоставил преимущество в движении автомобиля пользующегося преимущественным правом движения во встречном направлении и допустил ДТП.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку данные требования ФИО2 выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ..., г/н N ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю ... г/н N.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., г/н N был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис «РЕСОавто»). Способ возмещения вреда по риску «Ущерб» - оплата счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

На основании счета на оплату услуг по ремонту автомобиля ..., г/н N, стоимость ремонта составила 64 078 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатила выставленный счет, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N от 07.02.2018 г.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему ООО «ПепсиКо Холдигс», перешло право требования возмещения причиненных в связи с осуществлением страховой выплаты убытков с ФИО2, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика заявленная ко взысканию сумма ущерба не оспаривалась.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 64 078 рублей в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 2 122 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 12.11.2018 года.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 64 078 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 122 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 24.01.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 25.02.2019 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.