Решение № 2-3352/2020 2-3352/2020~М-2981/2020 М-2981/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-3352/2020

№ 2-3352/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШТУРМАН-2» к ФИО3 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ШТУРМАН-2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (№) с (дата) по (дата). (дата) ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, стал виновником дорожно-транспортное происшествие – совершил столкновение с автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), собственником которого является ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) ответчик допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ и совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Согласно заключению эксперта ООО «Амур эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(иные данные)» составила 154265 рублей, величина утраты товарной стоимости – 101250 рублей. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с ООО «ШТУРМАН-2» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба взыскано 154265 рублей, а так же компенсация материального ущерба в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля – 101250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5755 рублей 15 копеек. На основании указанного решения суда от (дата) денежная сумма в общем размере 281270 рублей 15 копеек была полностью перечислена потерпевшему ФИО4 (дата). В соответствии с абзацем4 ст.248 Трудового кодекса РФ (дата) с ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Ответчик добровольно согласился полностью возместить причиненный работодателю ущерб в сумме 281270 рублей 15 копеек и осуществлял платежи с (дата) по (дата). (дата) трудовой договор с ФИО3 был прекращен, (дата) он перестал возмещать истцу причиненный ущерб в добровольном порядке. Сумма невозмещенного ущерба составляет 224770 рублей. Ответа на претензии от (дата), (дата) с требованием выплатить задолженность от ответчика не последовало. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика выплаченные потерпевшему в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 224770 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5448 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом указал, что поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате ущерба в рассрочку, исчислению данный срок подлежит с момента невнесения ответчиком очередного платежа, то есть с (дата).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ООО «ШТУРМАН-2» и ФИО3 был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО3 был принят к истцу водителем автомобиля.

Так же установлено, что (дата) в районе 58 километра автодороги сообщением Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре ФИО3, управляя транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ООО «ШТУРМАН-2», в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимый боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ФИО4, двигавшимся во встречном направлении.

По данному факту постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от (дата) ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с ООО «ШТУРМАН-2» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 154265 рублей, денежная компенсация материального ущерба в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 101250 рублей копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5755 рублей 15 копеек, а всего 281270 рублей 15 копеек.

Данным решение так же установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 осуществлял трудовую функцию по заданному командировкой маршруту.

Указанное решение суда вступило в законную силу (дата).

Платежными поручениями (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата) указанная денежная сумма в размере 281270 рублей 15 копеек была перечислена ООО «ШТУРМАН-2» на расчетный счет ФИО4

(дата) между ООО «ШТУРМАН-2» и ФИО3 было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по условиям которого ФИО3 обязался возместить выплаченный истцом ФИО4 материальный ущерб путем внесения ежемесячных платежей в размере 11300 рублей в течение 25 месяцев 15 числа каждого месяца, начиная с (дата) до (дата). Сумма последнего платежа согласно графику составляет 10070 рублей.

Во исполнение указанного соглашения ответчиком ФИО3 были внесены платежи на общую сумму 56500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата).

Приказом (№)-к от (дата) трудовой договор, заключенный между ООО «ШТУРМАН-2» и ФИО3, был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Более ФИО3 платежи по соглашению от (дата) не вносились.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «ШТУРМАН-2» в результате действий его бывшего работника ФИО3 был причинен ущерб на сумму 281270 рублей 15 копеек. При этом, не возмещенной осталась сумма в размере224770 рублей 15 копеек

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный его действиями прямой ущерб, а также учитывая, что в спорных правоотношениях ущерб ООО «ШТУРМАН-2» причинен в результате административного правонарушения, совершенного ФИО3, и его вина установлена постановлением соответствующего государственного органа, вследствие чего, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

До принятия решения по делу представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении судом последствий исковой давности, в связи с пропуском работодателем срока на обращение в суд о возмещении ущерба.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При этом, учитывая то, что (дата) между ООО «ШТУРМАн-2» и ФИО3 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента выплаты денежных сумм в счет возмещения ущерба потерпевшему лицу, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

С учетом условий соглашения от (дата) о добровольном возмещении работником ущерба и платежных документов о внесении ФИО3 денежных сумм в счет исполнения соглашения, подтверждающих внесение им последнего платежа (дата), о нарушении своего права истец узнал (дата), когда ФИО3 должен был внести очередной платеж, но не сделал этого. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в счет возмещение ущерба в срок, установленный абзацем третьим статьи 392 Трудового кодекса РФ, в данном случае с (дата) по (дата).

Соответственно, обратившись в суд с иском лишь (дата), то есть спустя более одного года с момента последнего платежа, совершенного ФИО3, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ (дата).

Исходя из положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Поскольку истцом не было представлено соответствующих доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд по спору о возмещении бывшим работником причиненного работодателю материального ущерба, суд приходит к выводу о применении к заявленным истцом требованиям указанного срока.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ШТУРМАН-2» к ФИО3 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко