Приговор № 1-181/2024 1-8/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-181/2024

Дело № 1-8/2025 (№12302320024000066)

УИД 42RS0012-01-2024-001084-42


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Золотаревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Корниенко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пронина Р.С.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 07 февраля 2025 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

<...> (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <...> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с К., действуя умышленно, в результате внезапно возникшего преступного умысла, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, <...>, от чего К. <...>. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К. - ФИО1, находясь около двора дома по указанному выше адресу, <...> причинив своими действиями К.: <...> Обнаруженная у К. <...>.

<...>

Обнаруженная у К. <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что в <...>, точную дату не помнит, К., позвонил М. спросил разрешения остаться у них дома, М. разрешила. <...> ФИО1 уехал к Т. ремонтировать автомобиль, пробыл у него весь день. В какое время К. пришел к ним в дом не знает. <...> ФИО1 позвонила мать, сказала, что К. упал в подвал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросила приехать, помочь К. Через полчаса или через час ФИО1 поехал домой. К. лежал в подвале на полу, рядом валялись металлические банки с краской, некоторые были раздавлены. К. что-то невнятно говорил, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На предложение о помощи сказал, что ему ничего не нужно, от вызова скорой помощи отказался. Телесных повреждений ФИО1 у К. не видел. Одежда на нем была грязная, изорванная, <...>. ФИО1 помог К. дойти до дивана, дал постельное белье и ушел спать. <...> выйдя во двор дома ФИО1 увидел, что К. сидит на лавочке. На вопрос ФИО1: «Что случилось?» ответил, что ничего не помнит, и что у него болит бок, попросил купить ему обезболивающее <...>, в присутствии ФИО1 К. сам <...>. Около 14 часов ФИО1 уехал из дома, вернулся вечером, когда все спали. <...> К. находился во дворе дома, к ФИО1 приехал покупатель автомобиля, который был без одного колеса, приехал эвакуатор. К. помогал Б. (покупателю автомобиля) в погрузке автомобиля на эвакуатор. После продажи автомобиля ФИО1 уехал по делам, домой приехал поздно вечером. <...> утром ФИО1 уехал в больницу, К. готовил еду на кухне, сказал, что родственники заберут его сегодня домой, что у него все нормально. Когда ФИО1 вернулся домой, К. уже не было. В период проживания К. у них дома он покидал пределы дома, ходил к соседке, покупал водку. После отъезда К. домой к ним приезжали сотрудники полиции, опрашивали М. и ФИО1 Через какое-то время К. прислал М. на телефон сообщение с требованием <...>, в противном случае обещал написать на нее и ФИО1 заявление в полицию. По телосложению К. больше ФИО1, сильнее, у ФИО1 не хватило бы сил поднимать и кидать К. Полагает, что К. оговаривает его с целью получения материальной выгоды. Отрицает факт применения к К. физической силы.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший К. суду показал, что <...> находился в доме М., употребляли спиртное. Во время ужина М. начала проявлять агрессию, предъявлять ему претензии в связи с тем, что К. ее ударил, позвонила ФИО1, попросила приехать, разобраться с К.. Когда ФИО1 приехал К. стоял на крыльце, ФИО1 молча подошел к нему, <...>, от удара К. упал на спину. ФИО1 взял К. <...>. К. скатился в канаву, ФИО1 прекратил наносить удары, сказал К., чтобы он уезжал. Минут 20-30 К. лежал в канаве, чувствовал себя плохо. Хотел забрать свои документы и вещи из дома, но дверь в дом была закрыта. <...> утром двери дома открыли, вышла М. предложила вызвать скорую помощь, но так ее и не вызвала, осмотрела К. сказала, что ребра у него не сломаны. В доме М. К. пробыл до <...>, ФИО1 приобрел <...>, М. ставила <...>, скорую помощь не вызвали. <...> М. позвонила матери К., попросила его забрать домой. <...> К. обратился в районную больницу <...>, был госпитализирован в стационар, в <...> был выписан из больницы. Подсудимый извинения не приносил, материальной помощи на лечение не оказывал. Настаивает на суровом наказании.

Представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что анализ косвенных доказательств и наличие противоречий в показаниях потерпевшего ни как не опровергает и не исключает самого события, очень важно, как было сказано и гособвинением и нами, и К. последовательно говорил о том, где он находился в этот день и как происходили события, и это все резюмируется тем, что судебно- медицинская экспертиза четко показывает локализацию в соответствии с показаниями потерпевшего, <...>. Переписка и показания Б. рассеяли мои сомнения окончательно, что М. «лгунья», и то, что конфликт был, а описывать можно по разному и интерпретировать тоже, поэтому я считаю, что вина установлена. Это способ защиты, это право, но у меня сомнений нет, и то, что тяжкий вред здоровью причинен именно Кибалко, и если анализировать эти противоречия, нормальная семья, пьяный человек вызывайте полицию, нет ни какого право избивать его, и то, что он находился у них, им было выгодно, вдруг выздоровеет и все будет хорошо, он просил не много денег на здоровье, а то что не сказал, это не исключает событие, что сказал позже, это его право, говорить о том, что сразу не заявил это логика защиты.

Свидетель Т. суду показала, что проживает по соседству с подсудимым и его матерью. Об обстоятельствах данного уголовного дела ничего пояснить не может. Конфликтов между ней, подсудимым и его матерью никогда не было. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения никогда не видела. Охарактеризовать его не может, т.к. ни с подсудимым, ни с его матерью не общается.

Свидетель Д. суду показала, что проживает по соседству с подсудимым и его семьей. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Со слов М. ей известно, что к ней пришел друг ее бывшего мужа (потерпевший), попросился переночевать, был в непотребном виде. М. позвонила матери потерпевшего, последняя попросила оставить его в доме, обещала на следующий день приехать за ним. Впоследствии потерпевший и его мать начали обвинять М. и подсудимого в причинении потерпевшему телесных повреждений.

Свидетель Т. суду показал, что поддерживает дружеские отношения с подсудимым. <...> года подсудимый находился у него в гараже, ремонтировали автомобиль. Около 18 часов на сотовый телефон ФИО1 поступил звонок, звонила его мама. После разговора с ней ФИО1 сказал, что ему нужно ехать домой, маме нужна помощь, поскольку находящийся у нее в гостях друг упал с лестницы. Они собрали автомобиль и около 24 часов ФИО1 уехал. На следующий день ФИО1 рассказал, что знакомый матери, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал с лестницы, получил телесные повреждения, ФИО1 оказал ему помощь. После разговора с ФИО1 свидетель был у него дома, во дворе видел мужчину (потерпевшего), который сидел на крыльце дома, курил. Были ли у него телесные повреждения, он не обратил внимание.

Согласно показаниям свидетеля Т.,данным в ходе предварительного следствия (т.1л.д.238-242),оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, в летний период времени, более точное время сказать не может, он и ФИО1 занимались ремонтом автомобиля «<...>», который он также приобрел в летний период времени. В один из дней лета, в вечернее время, около 22 часов, точное время и дату не помнит, ФИО1 находился у него в гараже, где занимались ремонтом автомобиля. На мобильный телефон ФИО1 кто-то позвонил. Примерно минут 30, может час, после разговора по телефону, ФИО1 занимался ремонтом автомобиля, после чего уехал.

Свидетель К. суду показала, что <...> ее сын К. уехал в командировку в <...>. С <...> телефон сына находился вне сети. <...> К. позвонила М. с ее слов стало известно, что М. и К. выпивали, на этой почве у них произошел скандал, <...>», и что сын М. за неё заступился. <...> К. со своей дочерью поехали в <...> за К. он находился в подвале дома М. выглядел как старый дед, согнулся, задыхался, у него на спине была шишка и синяк. На следующее утро сын пошел в больницу, после обследования выяснилось, что <...>. К. пояснил врачу, что упал с лестницы. Ей же К. сказал, что его избил ФИО1

Согласно показаниям свидетеля К.данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 197-201), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, по дороге из <...> в <...> К. было очень плохо, последний тяжело дышал. Он не мог даже ничего говорить, им несколько раз приходилось останавливаться на трассе, чтобы К. мог дышать. <...> К. остался ночевать у К., перед тем как пойти в ванную К.. снял с себя футболку и она увидела на нем многочисленные синяки и царапины. <...>. Она находилась в состоянии стресса, ей было страшно смотреть, поэтому сейчас она даже не может сказать, где они находились. К. выглядел плохо, был избитый, грязный и обросший, жаловался на боли в животе, спине, говорил, что у него болит голова и ему тяжело дышать. На её вопросы о том, что произошло, К. пояснял лишь, что получил «за дело». Он не хотел ничего пояснять, ему было неприятно разговаривать на эту тему. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснила, что о том, что к выводу о том, что Кибалко избил ее сына, она пришла сама, потому что М. сказала, что за нее заступился сын.

Свидетель Т. суду показала, что <...> ей стало известно о том, что ее брат К. находится в доме у Б.. в <...>, и что его избили. Совместно с К. выехала в <...>, чтобы забрать брата домой. Он находился в подвале дома Б., был грязный, по внешнему виду было понятно, что К. плохо себя чувствует. О произошедшем он ничего не рассказывал, говорил, что чувствует себя плохо, жаловался на боль <...>, по дороге домой он открывал окно в автомобиле, говорил, что ему не хватает воздуха, они останавливались пару раз, чтобы К. мог подышать. Позже от матери ей стало известно, что у К. <...>. Также со слов матери ей известно о том, что ФИО1 побил К., какова была причине конфликта ей неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Т.,данным в ходе предварительного следствия (т.1л.д.204-207), оглашенным и подтвержденнымею в судебном заседании, спустя некоторое время, когда точно, она не помнит, К. рассказал, что в <...>, когда последний находился в <...>, его избил Владимир, приходящийся сыном М. К. не пояснил из-за чего, Владимир избил его. К. также не говорил, как именно и при каких обстоятельствах Владимир наносил ему удары. Было понятно, что К. неприятна данная тема, поэтому она не пыталась что-либо узнать у последнего.

Свидетель Б. суду показал, что <...>, точную дату назвать затрудняется, приобрел автомобиль <...> у ФИО1 Автомобиль находился во дворе дома М., был после ДТП, передвигаться на нем было нельзя, в связи с чем автомобиль был погружен на эвакуатор. Помощь в погрузке автомобиля на эвакуатор Б. оказали ФИО1, К., друг Б. Ничего необычного в поведении К. он (свидетель) не заметил, телесных повреждений на нем он не видел. Никаких жалоб К. не высказывал, не говорил о том, что его избили.

Свидетель М. суду показала, что в начале <...> К. несколько раз ночевал в ее доме. <...> К. пришел к ней вновь, без телефона, без сумки, грязный, неопрятный, штаны разорваны, при нем было пол бутылки водки. К. попросился переночевать, М. его пожалела, предложила переночевать в подвале, где есть комната с диваном. Находясь у М. К. употреблял спиртное, через некоторое время М. услышала грохот, спустилась в подвал. Увидела, что К. лежит около лестницы, она решила, что К. упал с лестницы, при это раздавил банки с краской, которые стояли около лестницы. К. кряхтел, не мог самостоятельно подняться. М. предложила вызвать скорую помощь, К. отказался. М. позвонила своему сыну - ФИО1, чтобы он приехал, помог поднять К. М. подумала, что К. после падения не мог самостоятельно подняться из-за алкогольного опьянения. Вдвоем с ФИО1 они подняли К. он допил водку, которая была при нем. Утром следующего дня К. попросил купить ему «<...>» в <...> и водку, пояснил, что ушибся и у него что-то болит. М. еще раз предложила вызвать скорую помощь, К. отказался. На следующий день или через день позвонила мама К., М. объяснила ситуацию, в каком он состоянии, предложила отправить К. домой на такси. Мама К. сказала, что приедет, заберет его сама. Во время нахождения К. в ее доме между ними конфликта не было, ей он телесные повреждения не причинял. Когда К. протрезвел извинился за свое поведение, в подвале все, что раскидал прибрал за собой. М. у К. телесные повреждения не видела, медицинскую помощь ему не оказывала, К. сам <...>». Не видела употребляли ли К. спиртное с А. Находясь на лечении в больнице К. требовал у М. денежные средства <...>, в противном случае он обещал написать заявление в полицию. М. отказалась платить деньги, поэтому К. спустя полгода написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля М.,данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.180-186), оглашенным и подтвержденнымею в судебном заседании, <...> в ночное время, какое именно, сказать не может, к ее дому на автомобиле такси приехал К. выглядит совершенно нормально, опрятно, в чистой одежде, был трезвым. М. предложила К. разместиться в гостевойна 2 этаже дома. <...> К. ушел на работу, в вечернее время вернулся с работы к ней домой. В это время у М. в гостях находилась А. К. с ней немного выпил спиртного. <...> К. вновь уехал на работу. <...>, точное время не помнит, К., пришёл к ней домой, в руках у него была бутылка водки <...>., К. был в состоянии алкогольного опьянения, выглядел неопрятно, штаны со стороны ягодиц были порваны, <...>. С собой у К. каких-либо вещей не было. М. предложила К.. переночевать в подвальном помещение, где имелись все необходимые условия. М. предложила К. привести себя в порядок, помыться во дворе в бочке, он отказался, сказал, что покурит и сам пройдет в подвальное помещение. М. вошла в дом, поднялась на второй этаж, минут через 15 услышала грохот, спустилась в подвальное помещение, увидела, что К. лежит на полу. Банки с краской, которые ранее стояли около лестницы, в хаотичном порядке лежали около К. стонал, на вопрос М. сказал, что упал. <...> К. находился в доме у М. <...> в послеобеденное время за К. приехала его мать и сестра.

Свидетель А. суду показала, что ответила: в <...> после работы приезжала к соседу М. за рыбой, зашла в дом к М. за пакетом. В доме видела К., он был в нормальном состоянии, выглядел опрятно, телесных повреждений у него она не видела. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может, с ним не общалась, спиртное в доме М. не употребляла.

Согласно показаниям свидетеля А.данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.215-218), оглашенным и подтвержденнымею в судебном заседании, с М. знакомы около 10 лет. К. она впервые увидела около 7 лет назад, когда приезжала в гости к М. Второй раз она увидела К. в <...> года, когда в вечернее время, точную дату и время сказать не может, посещала дом М. заезжала, чтобы приобрести рыбу у соседей, проживающих рядом с домой М. В тот день на территории дома она видела К. который находился в гостях у М. По какой причине К. находился в гостях у М. ей неизвестно, она об этом ни у М., ни у К. не спрашивала. Не исключает, что заходила в дом М. С М. и К. спиртное в тот день не употребляла. К. выглядел опрятно, вел себя адекватно каких-либо телесных повреждений на последнем она не видела. В её присутствии между К. и М. конфликтных ситуаций не происходило. В гостях у М. она находилась не более 1 часа. Выпивала ли М. спиртное в день её приезда в гости, не знает, также не знает, выпивал ли в тот день спиртное К. Пробыв некоторое количество времени в гостях у М. она уехала к себе домой.

Свидетель Б.будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.2 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.210-214) показал, что когда он с М. состоял в официальном браке, то познакомил последнюю со своим другом - К., которого знает около 30 лет. <...><...>, может охарактеризовать его как спокойного человека, однако, в состоянии алкогольного опьянения К. не всегда отдает отчет своим действиям, может проявлять признаки агрессии. Б. не может положиться на <...> ему позвонил К., попросил, чтобы Б.. поговорил с бывшей супругой М., чтобы она пустила К. к себе пожить. Приблизительно <...>, когда К. находился в доме М. ему на мобильный телефон позвонила последняя, сообщила о том, что К. ведет себя неадекватно, <...>, попросила поговорить с К., сказала, что последний неуправляемый. Также М. сообщила, что приезжал её сын - ФИО1, который взял К. «<...>. Применял ли ФИО1 в отношении К. какую-либо физическую силу, М. не сообщала. Приблизительно <...> ему позвонила мать К. попросила номер телефона М. В дальнейшем со слов М. узнал, что за К. приехали его мать и сестра, которые отвезли его в <...>. Приблизительно <...>, ему позвонил К. по видеозвонку в мессенджере «WhatsApp», пояснил, что находится в больнице после проведенной операции, <...>. К. сказал, что ему <...>, а также сообщил, что у него были <...>. На вопрос Б. «Что произошло?», К. пояснил, что не помнит, сказал, что сам виноват. На вопрос Б. будет ли он писать заявление в полицию, ответил, что не будет. Спустя приблизительно 2-3 недели Б. вновь созвонился с К. по видеозвонку. К тому моменту он узнал от М., что К. требовал от последней <...> рублей. Со слов К. данную сумму он просил у М. за то, что её сын ФИО1 причинил вред его здоровью, <...>. После разговора с К. он позвонил ФИО1, который пояснил, что ногами К. не избивал, <...>, в связи с тем, что К.. <...>, иного физического воздействия на К.., ФИО1 не оказывал. Со слов М. ему известно, что К. <...> упал с лестницы, ведущей в подвальное помещение дома, когда М. спустилась в подвал, К. лежал то ли на диване, то ли на скамейке, тяжело дышал и стонал. М. предложила К. вызвать скорую помощь, он отказался. Момент падения М. не видела, сам К. по данному поводу ничего не пояснял. ФИО1 ему ничего не говорил по поводу падения К. с лестницы. <...> Б. созвонился с К., на вопрос Б., что К. ждет от уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, К. ответил, что ему нужны денежные средства <...>. О фактах избиения К. другими лицами <...> свидетелю ничего неизвестно. <...> К. кто-то причинил телесные повреждения, возле его дома, кто именно, он не знает.

Свидетель К. суду показал, что <...> приезжал по работе в <...>, вместе с ним в <...> приехал К. и еще один человек. Они втроем должны были загрузить товар в автомобиль и уехать назад в <...>. К. сказал, что останется в <...>, пойдет к подруге. Когда К. намеревался вернуться домой свидетелю не известно. Охарактеризовать К. не может, т.к. близко с ним не общался. Со слов других К. известно, что К. в <...> избили. Когда они ехали в <...> К. не жаловался на здоровье.

Свидетель Б. суду показала, что занимает должность заведующего отделением Кузбасского клинического бюро СМЭ. Под ее руководством была проведена экспертиза, по итогам которой был определен механизм образования ссадин на спине потерпевшего К. <...>.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте <...>

- протоколом очной ставки между потерпевшим <...>

Подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшего К. не согласился, показал, что <...>, может чуть позже, ему позвонила М. сообщила о том, в дом пришёл К. в неопрятном виде и неадекватном состоянии, после чего упал в подвале с лестницы. В течение 30-40 минут он прибыл домой, спустился в подвал. К. лежал на полу на банках из-под краски, спиной на банках, лицо последнего было кверху, голова по направлению в сторону лестницы, ноги в противоположную сторону, в сторону шкафов. Он подошёл, посмотрел в каком состоянии был К. спросил, что произошло, на что последний ответил что-то невнятное. Он оттащил К.. волоком в сторону дивана, который находился в подвальном помещении. Перетащив К. к дивану, он положил его туда, а сам поднялся на 2 этаж в свою спальню и лег спать;

- протоколом очной ставки между потерпевшим <...>

Свидетель М. с показаниями потерпевшего К. не согласилась, показав <...> К. пришёл к ней без предупреждения, в неопрятном виде, с разорванными штанами и трусами, <...>. М. сказала К. идти в подвал дома. Спустя 5-10 минут услышала грохот со стороны подвала, прошла в подвал, увидела К. лежащего на полу, на боку. Рядом с К. находились несколько помятых металлических банок от краски. На ее вопрос сможет ли К. самостоятельно встать, он что-то невнятное ответил. М. позвонила своему сыну - ФИО1, попросила приехать домой, помочь поднять К. ФИО1 приехал, поднял К. с пола, помог ему разместиться на диване в подвале. Она в переносе К. на диван не участвовала, только подложила последнему подушку под голову;

- заключением <...> судебно-медицинской экспертной комиссии <...>.

Обнаруженная у К. закрытая травма <...>, причинившее тяжкий вред здоровье.

Также при обращении за медицинской помощью <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Исходя из морфологических признаков, описанных в медицинской карте <...>

<...>

Ввиду отсутствия в представленных медицинских документациях описания телесных повреждений <...> высказаться достоверно о направлении травмирующего воздействия не представляется возможным.

<...>

<...>

<...>

В связи с отсутствием конкретных сведений об обстоятельствах падения (не указаны траектория, положение тела во время падения, какими анатомическими областями, сторонами потерпевший контактировал с травмирующими предметами и поверхностями), дать обоснованные ответы на вопросы о возможности образования телесных повреждений, <...>

<...>

<...>

<...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Суд находит заключение экспертизы обоснованным, поскольку она проведена в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, противоречий не имеет, и оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Выводы экспертизы <...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами осмотров, проверки показаний на месте.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и причинением К. <...>

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с К., действуя умышленно, в результате внезапно возникшего преступного умысла, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, причинил потерпевшему К. телесные повреждения, указанные в установочной части приговора.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства нанесения ударов, расположение подсудимого и потерпевшего в момент нанесения ударов, отсутствие какого-либо сопротивления и угроз со стороны потерпевшего, а также характер действий подсудимого, наносившего неоднократно удары, после определенного перерыва, в том числе в жизненно важный орган, что дает основания утверждать о наличии у подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной, его действия квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, <...>, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому совершение преступления впервые, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому по ч.1 ст.111 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ. Основания для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, несмотря на установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного им преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, потому суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий по делу, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.111 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ и суд пришел к убеждению о назначении условного наказания, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Фролова М.С. в сумме 2139 рублей 80 копеек, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого, с учетом возраста и трудоспособности, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу К. в счет возмещения причиненного морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2139 рублей 80 копеек связанные с оплатой труда адвоката на основании п.1 ст.132 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

· <...>, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья- Е.С. Золотарева

Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2025 года.

Судья- Е.С. Золотарева

Секретарь- Е.В. Миронова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2025 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключить из приговора ссылку на показания представителя потерпевшего ФИО2 как на доказательства виновности осужденного.

Исключить из приговора ссылку на положения ст. 73 УК РФ и направить осужденного ФИО3 для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с <...>.

Этот же приговор в части гражданского иска К.. отменен.

Направлено уголовное дело в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Пронина Р.С. и Магеррамовой Л.Г. без удовлетворения.

Судья- Е.С. Золотарева