Апелляционное постановление № 22-3390/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-334/2023

Председательствующий: Серебренников М.Н. Дело № <...> – 3390/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 октября 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Драпа М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Суслина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и адвоката Суслина И.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска о назначении судебного заседания от 06 апреля 2023 года и приговор Кировского районного суда г. Омска от 07 августа 2023 года, которым

ФИО1, <...> года <...><...> ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – город Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождён от назначенного наказания за совершение преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за данное преступление.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме <...> рублей.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов на лечение, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Суслина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мамичева Р.Ю., потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Драпа М.А., предлагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела. В обоснование приводит доводы о том, что постановления о приостановлении предварительного следствия не были своевременно отменены, а потому проведенные впоследствии следственные действия являются недопустимыми. Обвинительное заключение не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, так как в нем не приведены доказательства стороны защиты. Оптический диск подменен следователем ФИО2 Кроме этого, в обвинительном заключении в качестве доказательств указаны: потерпевший Х., духовой шкаф, чеки, квитанции, договоры купли-продажи, которые не исследовались. Полагает, что по делу имела место фальсификация, поскольку ряд документов в уголовном деле были заменены после ознакомления с ним защитника. Суд назначил судебное заседание по правилам ст. 231 УПК РФ без проведения предварительного слушания несмотря на три поданные им заявления о проведении предварительного слушания. Имеющаяся в материалах дела подписка о невыезде и надлежащем поведении им не подписана, а значит не была избрана, решение суда по мере пресечения является незаконным. Ссылается на нарушение судом положений ст. 120-122 УПК РФ при разрешении ходатайств. Отмечает, что суд в нарушение закона откладывал рассмотрение ходатайств, после чего их не разрешал. Кроме этого, суд лишил возможности защитника высказывать свою позицию, делал необоснованные замечания. Вместе с этим, наводящие вопросы, задаваемые государственным обвинителем, судом не снимались. Полагает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Так, суд не разрешил ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписи дознавателя ФИО3 в отношении пяти постановлений о приостановлении предварительного следствия, отложив его до принятия итогового решения, что не предусмотрено законом, необоснованно не приняв во внимание заключение специалиста ФИО4, предоставленного стороной защиты. В этой связи, указывает на нарушение судьей Кодекса судейской этики, что выразилось в предвзятом отношении к стороне защиты. Кроме этого, судом не дана оценка доказательствам защиты (т. 3 л.д.82-143), не установлен мотив совершения преступления. Указывает на обвинительный уклон суда, так как в прениях государственный обвинитель не привела доказательств его вины. Кроме этого, не высказалась об имеющихся в деле оптических дисках, приобщенных стороной защиты в ходе предварительного расследования, данный вопрос в приговоре не разрешен. Указывает, что сведения, изложенные в приговоре о его отказе от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, не соответствуют действительности, так как от дачи показаний он не отказывался. Полагает, что это является основанием для привлечения судьи к ответственности. Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 07.08.2023, постановление Кировского районного суда г. Омска от 06.04.2023 отменить, вынести частное постановление, вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Суслин И.А., действующий в интересах ФИО1 приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного ФИО1 Также, указывает, что суд оставил без оценки факт того, что ФИО1 дважды в ходе дознания имел статус подозреваемого, а также исчезновению из материалов дела процессуальных документов, что исключало, по его мнению, направление уголовного дела в суд. Просит постановление Кировского районного суда г. Омска о назначении судебного заседания от 06.04.2023, приговор Кировского районного суда г. Омска от 07.08.2023 отменить, вынести частное постановление в адрес судьи, вернуть уголовное дело прокурору.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Суслина И.А. государственным обвинителем Гизе О.М. принесены возражения, в которых предлагается апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Суслина И.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 07.08.2023, постановление о назначении судебного заседания от 06.04.2023 оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке могут являться существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Подобных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его для рассмотрения в суд и саму процедуру судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции не выявлено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены судом. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, предварительное и судебное следствие проведены с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым судом предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Судом оценивались доводы защиты о том, что обвинительное заключение не содержало доказательств стороны защиты, (отсутствовал список свидетелей со стороны защиты). Как указано судом, сторона защиты не была лишена возможности представить данные доказательства непосредственно в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник – адвокат Суслин И.А. активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, предоставляли доказательства, участвовали в их исследовании, заявляли ходатайства.

Доводы жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях ч. 1 ст. 231 УПК РФ и наличии оснований для отмены постановленного приговора не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Назначая судебное заседание по данному уголовному делу без проведения предварительного слушания, суд в постановлении от 6 апреля 2023 года обосновал принятое решение, указав об отсутствии оснований для его проведения. Постановление судьи об отказе в проведении предварительного слушания основано на правильном применении положений уголовно-процессуального закона и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2009 г. № 28 (в ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Кроме этого, рассмотрение уголовного дела без проведения предварительного слушания не лишало сторон права заявлять ходатайства об исключении тех или иных доказательств, признании их недопустимыми или о возвращении уголовного дела прокурору на стадии судебного разбирательства. Поэтому, судебное решение о назначении судебного заседания и об отказе в проведении предварительного слушания, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, не может быть признано влияющим на законность и обоснованность принятого судом итогового решения. Поэтому оснований для отмены постановления Кировского районного суда г. Омска о назначении судебного заседания от 06 апреля 2023 года, не имеется.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника утверждениям, председательствующим в суде первой инстанции созданы и обеспечены равные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства защиты, в том числе и те, о которых указано в апелляционных жалобах судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, а также с учетом принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 244 УПК РФ), с принятием соответствующих процессуальных решений, суть которых доводилась до сведения сторон. Необоснованного откладывания разрешения заявленных ходатайств не допускалось.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании 30.05.2023 (протокол судебного заседания т. 4 л.д. 211), ходатайство адвоката Суслина И.А. о назначении и проведении почерковедческой экспертизы постановлений о приостановлении уголовного дела на предмет принадлежности подписей в них дознавателю Шенкевич, обсуждено с подсудимым, поддержавшим ходатайство, государственным обвинителем, представителем потерпевшего и потерпевшим, возражавших против его удовлетворения, председательствующим судьей принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, с изложением мотивов, что приведенные стороной защиты основания не являются обстоятельством, подлежащим доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Оценка же заключению специалиста, как следует из данного судебного решения, будет дана при вынесении итогового акта в совещательной комнате.

Таким образом, судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона при разрешении данного и иных заявленных стороной защиты ходатайств. Отказ в их удовлетворении, не свидетельствует о необъективности и предвзятости, а также обвинительном отношении суда, и не является основанием к отмене приговора.

Позиция защиты, вопреки доводам жалоб, высказана в полном объеме, оснований утверждать о нарушении права ФИО1 на защиту в судебном заседании, в связи с тем, что председательствующий прерывал защитника и делал ему замечания, не имеется, так как из протокола судебного заседания и аудиозаписи заседания суда не усматривается необоснованных замечаний адвокату. Сторона защиты в полном объеме довела до сведения суда свою точку зрения по предъявленному ФИО1 обвинению, в том числе в ходе выступлений в судебных прениях, в связи с этим, указанные защитником обстоятельства не повлияли на исход дела и не могут рассматриваться как нарушение права на защиту осужденного.

Вывод суда о виновности ФИО1, в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, <...>, когда он вместе с Свидетель №1, находясь у <...> в г. Омске, подошел к багажнику автомобиля и открыл его, со спины к нему подошёл ранее малознакомый ему осужденный, который со словами: «Я тебе говорил!», - схватил его двумя руками за куртку, и с силой толкнул в правую сторону. Затем кулаком правой руки нанес удар в область левого виска, но поскольку он прикрыл висок левой рукой, в которой находились ключи от помещения и брелок от автомобиля, удар осужденного пришелся по левой кисти, от которого он почувствовал сильную боль из-за загиба пальцев, часть пальцев «болталась». О сказал осужденному: «Ты сломал мне руку». В этот момент Свидетель №1 пытался удержать нападавшего. Последний вырвался от Свидетель №1 и подошел к нему со словами: «Я сделаю тебя инвалидом!», - встал в боевую стойку и пошел на него, в тот момент от боли он уже не мог сопротивляться, стал отступать и перемещаться в сторону капота своего автомобиля, однако ФИО1 кулаком нанес не менее 2 ударов ему в область головы. От этих ударов он потерял равновесие, облокотившись на капот своего автомобиля. ФИО1 взяв его за капюшон, натянул его ему на голову, затем с силой 2 раза ударил его головой (областью лица) о капот. При повторном ударе он успел подставить свою правую руку с целью смягчения удара. В этот момент он пытался освободиться от ФИО1 (крутиться вокруг него), но не смог разогнуться. В этот момент ФИО1 ногой, обутой у кроссовок, с силой нанес один удар ему в области головы в правый висок, после этого отпустил его. Он направился в сторону помещения, но ФИО1 препятствовал ему. Он снова отошел к автомобилю, где ФИО1 настиг его и сказал: «В следующий раз, мне все равно, от кого будет исходить шум, отвечать будешь ты. Я тебя инвалидом сделаю». Затем нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди со словами: «Понял?».

Аналогичные обстоятельства установлены в ходе следственного эксперимента от <...>, с участием Потерпевший №1 (т.1 л.д.133-139).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что после произошедшего он повез Потерпевший №1 больницу, по пути в медицинское учреждение Потерпевший №1 говорил, что у него сломан палец, из носа последнего шла кровь.

Согласно сообщению о преступлении (КУСП от <...> № <...>), <...> в <...> мин. Потерпевший №1 сообщил о том, что по адресу: <...> избил известный, проживает в <...>, зовут А.. (т.1 л.д.4).

В заявлении Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности гражданина, проживающего по адресу: <...>, которого зовут А., который <...> в <...> мин. причинил ему телесные повреждения, сломал палец на левой руке, нанес два удара в голову. (т.1 л.д.6).

Согласно сообщению о преступлении (КУСП от <...> № <...>), из Кировского травм. пункта сообщили, что <...> в <...> мин. обратился Потерпевший №1, сообщил, что <...> в <...> мин. избит известным по адресу: <...>, направлен в БСМП-1 с диагнозом: <...>. (т.1 л.д.8).

Из сообщения (КУСП от <...> № <...>), БСМП-1 следует, что Потерпевший №1 в <...> мин. избит известным на улице по адресу: <...>, диагноз <...>. (т.1 л.д.9).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <...>, осмотрен участок местности по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте. (т.1 л.д.37-40).

Согласно сообщению (КУСП от <...> № <...>), из БСМП-1 сообщили, что Потерпевший №1 избил неизвестный <...> по адресу: <...>, диагноз: <...>. (т.1 л.д. 49).

В судебном заседании исследовался протокол осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрен компакт-диск с фрагментом видеозаписи, а также просматривалась указанная видеозапись с места совершения преступления.

Согласно заключению эксперта от <...> № <...>, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: <...>, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от <...> № <...>н). Повреждения могли образоваться и от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая ноги и т.п. в правую скуловую область, также при соударении данной областью о тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, в т.ч. при падении с высоты собственного роста. <...> который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от <...> № <...>н). Повреждения могли образоваться от одного травматического воздействия, в т.ч. при выкручивании ногтевой и средней фаланг 4 пальца левой кисти с относительным фиксированием остальной части кисти, так же от однократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога по тыльной поверхности средней и ногтевой фалангам 4 пальца при условии фиксированного положения проксимального межфалангового сустава (т.е. при нахождении его на какой-либо опоре).

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые положены в основу приговора, ставящих под сомнение их допустимость, не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и другими доказательствам по делу, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о невиновности ФИО1 в содеянном и опровергающих совокупность доказательств стороны обвинения суду представлено не было.

Все имеющиеся доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Довод осужденного о том, что в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ он не отказывался, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что судом неоднократно предлагалось ФИО1 дать показания, своим правом он не воспользовался.

Относительно доводов апелляционной жалобы защитника о том, что по делу не установлен мотив совершенного преступления, являются несостоятельными, поскольку мотивом совершенного преступления, как установлено судом явились возникшие неприязненные отношения, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями потерпевшего, указавшим, что ранее <...> ФИО1 предъявлял к нему претензии по факту проведения им ремонтных работ в нежилом помещении по <...> г. Омске, <...> ФИО1 перед нанесение потерпевшему ударов высказал угрозу: «Я тебя предупреждал».

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе обуславливающие позицию стороны защиты относительно невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. В частности, судом по ходатайству стороны защиты исследованы материалы проверки КРСП № <...> (№ <...>), по факту умышленного удаления из материалов уголовно дела части процессуальных документов и протоколов следственных действий, которые, по мнению суда, факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не опровергают. Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью оценки судом представленных материалов.

Суд апелляционной инстанции также находит верными мотивы отказа в проведении почерковедческой экспертизы подписи должностного лица в постановлениях о приостановлении дознания, поскольку данные постановления впоследствии отменены, что повлекло за собой утрату ими юридической силы. При этом, сомнений вынесения данных постановлений именно в указанные в них даты, у суда обоснованно не возникло, поскольку в промежутках после отмены одного постановления о приостановлении дознания и вынесения следующего, по уголовному делу дознавателем проводились процессуальные действия, в связи с этим, доводы защиты о том, что постановления о приостановления дознания составлены в одном время своего подтверждения не нашли.

К предоставленному стороной защиты заключению специалиста ФИО4 от <...> № <...>, согласно которому подписи от ФИО3 в электрографических копиях постановлений о приостановлении дознания в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от <...>, <...>, <...>, <...>, <...> выполнены не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием её подписи, суд обоснованно отнесся критически, так как к заключению не приложены свободные образцы подписей ФИО3, как и сам протокол свидетеля от <...>, на основании которых специалист пришел к указанным выше выводам. Приведенные в приложении увеличенные изображения фрагментов свободных образцов подписей от имени ФИО3 (фото 11 - 14 Приложения № 1 к заключению специалиста) не свидетельствует об их исполнении именно ФИО3 Кроме этого, специалист ФИО4 сама себя предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит требованиям УПК РФ, и влечет за собой недопустимость данного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что обвинительное заключение содержит ссылку, как на доказательства его вины: <...> ООО «<...>» от <...>, <...><...> от <...>, <...> возвращены потерпевшему Х. под сохранную расписку, а также указание на хранение данных документов в материалах дела, является явной технической ошибкой, поскольку как следует из протокола осмотра предметов от <...>, осмотрен компакт-диск с видеозаписью (т.1 л.д. 231-239) и только указанный диск в соответствии с постановлением от 04.03.2022 г. признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела и хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 240). Из исследованных в судебном заседании материалов дела не следует, что <...> ООО «<...>» от <...>, <...> от <...>, <...> признавались вещественными доказательствами по делу, равно как и «Х.» признавался потерпевшим по уголовному делу.

Фальсификации доказательств по уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Судом оценивались доводы стороны защиты об исчезновении из материалов уголовного дела документов, подтверждающих невиновность ФИО1 Судом установлено, что по факту умышленного удаления из материалов уголовно дела части процессуальных документов и протоколов следственных действий, в соответствии с которыми в <...> года ФИО1 имел статус подозреваемого в отношении неустановленных сотрудников полиции, проводится доследственная проверка по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 286, 293, 303 УК РФ. Проверка (КРСП № <...>), по вышеуказанным фактам по настоящее время не окончена. Судом справедливо отмечено, что содержащиеся в материалах дела копии приобщенных стороной защиты «исчезнувших» документов: постановления о назначении защитника подозреваемому от 21.04.2021 г., протокола о вручении подозреваемому уведомления о подозрении в совершении преступления от 21.04.2021 г., обязательств о явке от 21.04.2021 г., факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не опровергают.

Судом также проверялись и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не избиралась. Так, постановление от 09.01.2023 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в производстве которого находилось уголовное дело, в отношении лица, подозреваемого в совершении умышленного преступления, при этом, в постановлении об избрании данной меры пресечения изложены мотивы принятия указанного решения, - наличие у следователя оснований полагать, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отказ ФИО1 от подписи при избрании ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, удостоверен подписями понятых, как это предусмотрено ст. 167 УПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия М.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об исключении из объема обвинения ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ «из хулиганских побуждений», находя обоснованной приведенную судом мотивировку. Из показаний потерпевшего, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что при избиении его ФИО1 последний указывал о наличии у него личной неприязни к потерпевшему в связи с проведением Потерпевший №1 ремонтных работ. При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что инкриминируемый мотив совершения преступления «хулиганские побуждения2 не нашел своего подтверждения, а преступление было совершено из неприязненных отношений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Определенный судом вид и размер наказания ФИО1 в виде ограничения свободы за совершенное им преступное деяние, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Поскольку на день принятия судебного решения срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ), истёк, ФИО1 освобожден от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Оснований для вынесения по настоящему делу частного постановления, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Омска от 06 апреля 2023 года о назначении судебного заседания и приговор Кировского районного суда г. Омска от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного ФИО1, адвоката Суслина И.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья