Апелляционное постановление № 22К-2157/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 3/10-22/2024

Судья Лобачев А.А.

Дело <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО2 1 на отказ Мытищинского городского прокурора Гвоздева А.С. в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, с апелляционной жалобой на постановление Мытищинского городского суда от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой на отказ Мытищинского городского прокурора в «возбуждении производства по пересмотру уголовного дела в связи с фальсификацией доказательств».

Обжалуемым постановлением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что досудебное производство по уголовному делу по которому ФИО2 обращался к Мытищнискому городскому прокурору, завершено, в связи с чем положения ст. 125 УПК РФ более не применимы.

В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановления суда, сославшись на п. 18 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты>, согласно которому обжалование отказа прокурора возбудить производство по пересмотру уголовного дела осуществляется в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 18. постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», на который заявитель сослался в своей апелляционной жалобе, жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ УПК РФ.

Из содержания жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что прокурор не выносил «постановление о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела» или постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как это применимо к производству по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

Верховным Судом РФ в том же постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании. (п. 25)

Отказывая заявителю ФИО2 в принятии жалобы к производству суда, Мытищинским городским судом принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением того же суда от <данные изъяты> было отказано ему же в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он также просил признать незаконным отказ Мытищинского городского прокурора в «возбуждении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам».

В заявлениях ФИО2 речь идет об одном уголовном деле, по которому состоялся обвинительный приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Из материалов жалобы следует, что заявитель ФИО2 при обращении к прокурору ссылается на фальсификацию доказательств по этому уголовному делу в обоснование возобновления производству по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

То есть в неоднократных жалобах заявителем не предлагаются новые обстоятельства, которые ранее не исследовались в судебных заседаниях или не принимались судом во внимание при подготовке к рассмотрению его жалоб.

Таким образом, при отказе в принятии данной жалобы к своему производству Мытищинским городским судом сделан правильный вывод об отсутствии к тому законных процессуальных оснований.

Иные доводы, предложенные заявителем в апелляционной жалобе, не имеют процессуального значения и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения

Постановление Мытищинского городского суда является обоснованным, так как изложенные в постановлении обстоятельства и вытекающие из них выводы соответствуют действительности, то есть являются истинными.

Постановление суда является мотивированным, так как в нем убедительно объяснены правильность содержащихся в нем выводов и решений.

Исходя из изложенного, отказ суда в принятии жалобы ФИО2 является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе заявителю ФИО2 1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ Мытищинского городского прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий