Решение № 12-79/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-79/2021

УИД 69RS0040-02-2021-001087-95

№12-79 (2021г.)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза «09» июня 2021 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 №10673342213419095927 от 30.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Автотехника»,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №10673342213419095927 от 30.03.2021, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН, ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следовало, что 22.03.2021 по адресу; 250 км. 651 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза» Пензенская область собственник транспортного средства марки «Мерседес Бенц ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный», г/н № допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения транспортным средством.

Не согласившись с указанными постановлением ООО «Автотехника» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление №10673342213419095927 от 30.03.2021 отменить, поскольку на момент совершения правонарушения ООО «Автотехника» не являлось владельцем транспортного средства, что является основанием для его отмены. 09.01.2021 между ООО «Автотехника» и ООО «<...>» был заключен договор аренды транспортного средства. В тот же день вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Транс-Экспресс».

Представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащем образом и своевременно. На основании письменного ходатайства директор ООО «Автотехника» ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу п.1. ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2020 г. в 15:44:00 по адресу: 250 км 651 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза» Пензенской области, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес Бенц ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный», г/н № (СТС №), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного транспортного средства является ООО «Автотехника».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701029, свидетельство о поверке №02-012-21 действительно до 20.01.2023 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2016 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ООО «Автотехника» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «<...>» подтверждены предоставленными в суд надлежащим образом заверенными копиями документов: договора аренды транспортного средства от 09.01.2021 и актом приема-передачи транспортного средства от 09.01.2021.

Из договора аренды транспортного средства от 09.01.2021 следует, что Арендодатель (ООО «Автотехника») обязуется предоставить Арендатору (ООО продало ООО «<...>» во временное владение и пользование за плату транспортное средство: грузовой тягач седельный MERSEDES-BENZ ACTROC 1844 LS регистрационный знак Н585РВ32RUS, VIN №, 2018 года выпуска, цвет красный, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Актом приема-передачи от 09.01.2021 подтверждается передача ООО «<...>» транспортного средства: грузовой тягач седельный MERSEDES-BENZ ACTROC 1844 LS регистрационный знак №, VIN №, 2018 года выпуска, цвет красный.

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется, поэтому суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (22.03.2021 в 15:44:00 час. на 250 км 651 м автодороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза» Пензенской области) автомобиль марки «Мерседес Бенц ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный», г/н № (СТС №) находился во владении ООО «<...>».

Поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ООО «Автотехника» отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 №10673342213419095927 от 30.03.2021, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р е ш и л:

Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 №10673342213419095927 от 30.03.2021, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья