Решение № 12-79/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-79/2021

Дело (УИД) №58MS0061-01-2021-000441-67

Производство №12-79/2021


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 08 июня 2021 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 23 апреля 2021 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 23 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он совершал обгон на участке дороги, на которой нанесена прерывистая линия разметки, разрешающая совершать обгон транспортных средств, что подтверждается видеозаписью, на которой видно, что, когда он заканчивает обгон, то разметка из прерывистой линии становиться сплошной. Он совершал обгон транспортных с выездом на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка, при отсутствии ограничений, применив п. 10.5, п. 11.4 ПДД РФ, не применив экстренное торможение и тем самым не создав аварийную ситуация, а по завершении обгона вернулся на ранее занимаемую полосу движения. Полагает, что поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершал в разрешённом для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на нарушение ПДД РФ он не имел. Также считает, что само по себе пересечение линии 1.1. влечёт за собой квалификацию нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лишь только в том случае, если она пересекается для выезда на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата в свою полосу. Таким образом, из нарушения п. 1.1 приложения №2 ПДД РФ, указанных в протоколе об административном правонарушении, не следует квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Этот пункт не может быть квалифицирован как правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отсутствии дополнительных данных, указывающих на место нарушения разметки при выезде на встречную полосу. В данном случае совершение выезда на полосу встречного движения было совершено через горизонтальную дорожную разметку, где была нанесена прерывистая разметка 1.6. Более того, возвращение в полосу обратно до начала сплошной линии разметки может создать аварийную ситуацию и впоследствии спровоцировать ДТП. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Несмотря на указанные обстоятельства, должностным лицом не были учтены его доводы о невиновности и отсутствие каких-либо нарушений ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении и рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заявителя ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил в её удовлетворении отказать, поскольку ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 16 марта 2021 года около 15 часов, точное время он не помнит, так как прошёл длительный период времени, на 544 км + 750 метров ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области ФИО1, управляя автомашиной марки «Mitsubishi», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего пересёк сплошную линию разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, повторно. ФИО1 были нарушены пункты 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ. Данное правонарушение было зафиксировано на видео, DVD-диск приобщён к материалам дела. После остановки транспортного средства ФИО1 было разъяснено, что он нарушил Правила дорожного движения РФ, также разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 с вменяемым ему правонарушением не был согласен, о чём указал в протоколе об административном правонарушении. Им была составлена схема обгона, с которой ФИО1 также не согласился. ФИО1 указывал на то, что идущая впереди него грузовая автомашина стала совершать поворот на его полосу, однако, необходимости в допросе водителя данной грузовой машины не было, поскольку на видеофиксации правонарушения хорошо видно, что грузовая машина, движущаяся впереди автомашины ФИО1, не выезжала на полосу движения автомашины ФИО1 и не создавая тем самым ему какие-либо препятствия в движении.

Выслушав объяснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учётом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу положений п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 года в 14 часов 48 минут на 544 км + 750 метров М-5 ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области ФИО1, управляя автомашиной марки «Mitsubishi» ASX 1.6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушении п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, и имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в результате чего пересёк сплошную линию разметки, повторно.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171200770000805 от 08 июля 2020 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размере 5 000 рублей (л.д. 10-11).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА №441185 от 16 марта 2021 года, в котором отражено, что 16 марта 2021 года в 14 часов 48 минут на 544 км + 750 метров М-5 ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области ФИО1, управляя автомашиной марки «Mitsubishi» ASX 1.6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушении п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, и имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в результате чего пересёк сплошную линию разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, повторно (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано, что ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi» ASX 1.6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 544 км + 750 метров М-5 ФАД «Урал» Нижнеломовского района, двигаясь по дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил манёвр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ (л.д. 3);

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на которой усматривается наличие на 544 км + 750 метров ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области дорожной разметки горизонтальной (дорожной) разметки 1.1 (сплошной линий), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дороге, требования которой нарушил ФИО1 (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 от 16 марта 2021 года, в котором должностным лицом отражено, что 16 марта 2021 года в 14 часов 49 минут на 544 км + 750 метров ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области был выявлен факт нарушения п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ водителем ФИО1, который управлял транспортным средством марки «Mitsubishi» ASX 1.6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В отношении данного гражданина им составлен протокол об административном правонарушении серии 58 ВА №441185 от 16 марта 2021 года по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение было совершено ФИО1 повторно в течение года (л.д. 5);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью на DVD-диске, на которой зафиксировано совершение ФИО1 на автомашине марки «Mitsubishi» ASX 1.6, государственный регистрационный знак <***>, правонарушения, выразившегося в совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди в попутном направлении, с выездом на встречную полосу движения на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части сплошной линии разметки и пересечением сплошной линии разметки (л.д. 6).

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 16 марта 2021 года требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует: составлен уполномоченным лицом, содержит дату, время, а также описание события административного правонарушения, сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и иную необходимую информацию, в том числе сведения о приложении видеозаписи (л.д. 2).

Схема нарушения Правил дорожного движения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе и в письменных пояснениях (л.д. 25-26, 34-35), о том, что выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие, поскольку впереди движущееся транспортное средство неожиданно стало совершать поворот на его полосу движения, а он не сразу заметил данный манёвр, признаётся несостоятельным. Из видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 находился на полосе встречного движения, при этом данных, объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении водителем данного манёвра материалы дела, в том числе видеозапись, не содержат. Напротив транспортное средство, движущееся впереди транспортного средства под управлением ФИО1, поворот на полосу движения, по которой двигался ФИО1, не совершало, а соответственно необходимости в совершении манёвра обгона транспортного средства у ФИО1 не было. Указанным доводам мировым судьёй также была дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, который в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он начал манёвр обгона впереди следующего транспортного средства в разрешённом месте, а закончил его - в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ с её пересечением, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права. В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом судебном акте в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение ФИО1 требования дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ. Как указывалось выше, в соответствии с Приложением №2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения».

При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ является как её пересечение, так и движение во встречном направлении слева от неё и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне её действия. Таким образом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, совершая манёвр обгона, ФИО1 выехал на полосу встречного движения в разрешённом месте и при завершении маневра пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выезд на полосу встречного движения, осуществлённый им с целью обгона транспортного средства и предотвращения дорожно-транспортного происшествия, он начал и закончил в разрешённом месте, основан на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьёй были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья, как указывалось выше, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым мировой судья отнёс признание заявителем своей вины, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

С учётом изложенного, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Таким образом, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 23 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Богданова