Решение № 12-46/2019 12-789/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело №12-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 6 февраля 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием защитника Хуртина Ю.А., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2018 года в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хуртина Ю.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 6 декабря 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 6 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из постановления следует, что 26 сентября 2018 года в 10 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, на 99 км автодороги подъезда М7 Волга к г.Ижевску и г.Пермь повторно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3, 9.1.(1), 11.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Хуртин Ю.А., действующий в интересах ФИО1, обжаловал его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, в жалобе просит данное постановление отменить. Не оспаривая факт выезда ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, защитник обращает внимание, что судом при вынесении обжалуемого постановления, не были учтены обстоятельства, касающиеся установления порядка привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Отмечает, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась видеозапись, выполненная инспектором ДПС ГИБДД на месте события и приобщенная им впоследствии к материалам дела в качестве доказательства. При рассмотрении дела судом не было установлено, являлась ли видеозапись с фиксацией события административного правонарушения поводом к возбуждению дела, то есть была ли она осуществлена до составления протокола об административном правонарушении или такая видеозапись явилась вторичным (дополнительным) доказательством и была приобщена к материалам дела уже позднее. Считает, что событие административного правонарушения зафиксировано средствами фото- и киносъемки, при этом санкция части 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. С учетом вышеизложенного, полагает, что при данных обстоятельствах мерой административного наказания мог быть назначен штраф, в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 года №5-АД17-17. Также полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено органом, не уполномоченным на рассмотрение дела с учетом неоспоримого факта фиксации административного правонарушения средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочный рассмотреть дело, либо изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения жалобы защитника уведомлен надлежащим образом, ходатайств от ФИО1 об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника, действующего в интересах ФИО1 в отсутствие последнего.

В судебном заседании защитник Хуртин Ю.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитника Хуртина Ю.А., действующего в интересах ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ПДД РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом, линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно пункту 9.1.(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из содержания пункта 11.4 ПДД РФ следует, что обгон запрещен, в т м числе на пешеходных переходах.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 сентября 2018 года в 10 часов 05 минут на 99 км автодороги подъезда М7 Волга к г.Ижевск и г.Пермь ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению от 1 июня 2018 года, вступившему в законную силу 14 июня 2018 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, по которому не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, нарушив пункты 1.3, 9.1.(1), 11.4 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26 сентября 2018 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО2 от 26 сентября 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 26 сентября 2018 года; дислокацией дорожных знаков; видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения; постановлением от 1 июня 2018 года, вступившим в законную силу 14 июня 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, поскольку он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, не предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда на полосу движения, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе ФИО1 не отрицал.

Довод жалобы защитника, действующего в интересах ФИО1, о том, что мировым судьей не было установлено в каком порядке была получена видеозапись, а именно не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, в связи, с чем возможно назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы защитника, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что факт совершения административного правонарушения был установлен сотрудником ГИБДД визуально, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года и подтвержден рапортом, схемой совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения. Суд полагает необходимым отметить, что автомобиль ФИО1 был остановлен в связи с выявлением сотрудником ГИБДД факта нарушения правил дорожного движения, при этом при составлении схемы и протокола об административном правонарушении факт пересечения дорожной разметки 1.1 на нерегулируемом пешеходном переходе ФИО1 не отрицал, с инкриминируемым ему правонарушением был согласен, о чем стоит подпись в соответствующей графе. Полученная видеозапись была использована инспектором ГИБДД как дополнительное доказательство, подтверждающее обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 6 декабря 2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Хуртина Ю.А., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья И.А. Леонтьева