Апелляционное постановление № 22-101/2024 22-4871/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-264/2023

Судья Перебаскина И.Ю. дело № 22-101/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 17 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.

защитника – адвоката Коринфской Ю.А., представившей удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 25 декабря 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке отбытия наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав адвоката Коринфскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

согласно приговору, ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осуждённого, с согласия участников разбирательства уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения им преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором. Указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, зависимости от алкоголя не имеет, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Полагает, что назначенное наказание является суровым, не соответствует принципам и целям назначения уголовного наказания. Просит приговор изменить, снизить наказание, назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, также снизить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок не более 1 года 6 месяцев.

С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки сведений о личности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; является ограниченно годным к военной службе, в связи с имеющимся заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно учёл - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему обязательного дополнительного наказания, мотивировав своё решение в постановленном приговоре. Суд правильно указал, что иное наказание (как основное, так и дополнительное) не будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания.

Вывод суда о виде и размере назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания мотивирован, суд с ним соглашается.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также о выполнении требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.

С доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих ему наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни семьи.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки утверждениям осуждённого, основания признать назначенное ему наказание чрезмерно суровым отсутствуют, в связи с чем, вывод суда о невозможности достижения в отношении ФИО1 целей наказания и его исправления путём применения более мягкого вида наказания, является обоснованным.

Отсутствие воспитательного воздействия на ФИО1 ранее состоявшегося приговора суда, назначенного в соответствии с ним уголовного наказания, отсутствие у осуждённого стремления к правопослушному поведению, вопреки утверждениям осуждённого, препятствует применению к нему положений ст.73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела осуждение ФИО1 к наказанию, не связанному с лишением свободы, не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания, в том числе, с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания иные, влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, суд апелляционной инстанции не усматривает с учётом личности осуждённого, а также ввиду назначения виновному наказания, приближённого к минимальному.

Сведения о наличии у осуждённого тяжёлых, хронических заболеваний, ограничений в трудоспособности в связи с ними, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 верно определён вид исправительного учреждения – колония – поселение, а также порядок прибытия осуждённого для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора и смягчения осуждённому назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Павлова М.В.

Справка: осуждённый ФИО1 на свободе.