Решение № 2-2044/2016 2-45/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-2044/2016

2-45-17
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комсервис» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем мотивам, что <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля НОМЕР, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты> rus, под управлением ФИО1 ДАТА постановлением старшего следователя <данные изъяты>» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Комсервис». Данным преступлением им причинен материальный ущерб. Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия постановления по делу об административном правонарушении или решения суда. Не дожидаясь выплаты страховой премии, истец произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость ремонта составила 984 787 руб. ДАТА они обратились в страховую компанию с заявлением о пересмотре заявления о страховой выплате. ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 50 248,63 руб.

Просят взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 69 751,37 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 864 787 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 16 435 рублей, расходы по оплате услуг стоянки в сумме 100 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 580 руб. 26 коп.

В последующем ООО «Комсервис» исковые требования уточнил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» страховое возмещение в сумме 69 751 руб. 37 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 3 487 руб. 55 коп., исходя из расчета 697 руб. 51 коп. за каждый день просрочки за период с ДАТА по день вынесения решения суда;

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Комсервис» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 864 787 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 16 435 рублей, расходы по оплате услуг стоянки в сумме 100 рублей;

взыскать пропорционально заявленным исковым требованиям с ответчиков ООО «Росгосстрах», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, а именно: с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 3 750 рублей; с ответчика ФИО1 - 46 250 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах», ФИО1 в пользу ООО «Комсервис» расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 580 руб. 26 коп.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. производство по требования ООО «Комсервис» к ПАО СК «Росгосстрах» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Комсервис» страховое возмещение в размере 69 751,37 руб., неустойку, судебные расходы. ООО «Комсервис» от остальной части требований отказался.

Дополнительным исковым заявлением ООО «Комсервис» по тем же основаниям просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба 1 236 239,36 руб., стоимость эвакуатора - 16 435 руб., расходы на стоянку - 100 руб., юридические услуги - 46 250 руб., возврат госпошлины.

Предметом рассмотрения гражданского дела являются требования ООО «Комсервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комсервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и показала, что по вине ФИО1 произошло ДТП. Уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, по амнистии. Автомашин был поврежден. Силами работников общества он был восстановлен.

Ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом было оставлено без удовлетворения. Ответчиком в ходатайстве указано, что он не ознакомлен с заключением судебной автотехнической экспертизой. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

ДАТАг. судебная автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, определенного ООО «Комсервис». После проведения судебной автотехнической экспертизы, ДАТАг. ответчику на электронный адрес, указанный самим ФИО1 в письменных отзывах (vbrezgin@mail/ru), было выслано заключение эксперта. Таким образом, ответчик имел достаточный срок для ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика судом разрешался и, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при том, что в течение длительного периода рассмотрения спора (с ДАТАг.) ответчик, лично извещенный о судебных заседаниях, не был лишен права представлять доказательства в обоснование заявленных возражений.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ООО «Комсервис» является собственником автомобиля НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства НОМЕР.

ДАТАг. ФИО1, управляя автомобилем НОМЕР на АДРЕС нарушил п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД, не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем НОМЕР.

ДАТАг. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Комсервис» страховую выплату в размере 50 248,63 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Определением суда от ДАТАг. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Комсервис» страховое возмещение в размере 69 751,37 руб. Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 120 000 руб.

ДАТАг. постановлением следователя <данные изъяты>» уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с актом амнистии, по ст. 27 ч.1, ст. 28 ч.1 УПК РФ, ст. 84 УК РФ. В постановлении указано, что обвиняемый ФИО1 с вынесенным не реабилитирующим процессуальным решением о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования в связи с актом амнистии был согласен, правовые последствия вынесения такого решения ему были разъяснены и понятны На момент рассмотрения спора указанное постановление ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке не признано незаконным.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имущества юридического лица, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и наконец, вина причинителя вреда. В соответствие с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как уже указано судом выше противоправное поведение ответчика ФИО1, его вина и причинно-следственная связь между его поведением и наступлением имущественного вреда обществу доказывается постановлением следователя <данные изъяты>» от ДАТАг. Постановлением было установлено, что ФИО1, нарушив Правила дорожного движения, вследствие преступной небрежности, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновением с автомобилем НОМЕР.

Размер ущерба автомобилю НОМЕР судом определен в 1 356 239,36 руб.

Заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР на основании актов осмотра транспортного средства от ДАТАг. и от ДАТАг. по состоянию на дату причинения ущерба - ДАТАг. без учета износа составляет 1 356 239,36 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР с учетом износа- 409 974,75 руб.

В опровержении доводов ответчика, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «наличие и характер возникновение технических повреждений ТС, технологии, объема и стоимости ремонта ТС», стаж экспертной работы с ДАТА. Все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер. Отводов эксперту сторонами заявлены не были, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы судом было оставлено без удовлетворения.

Письменные доводы ответчика о том, что в расчет имущественного ущерба необходимо учитывать только сумму 409 974,75 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, судом признаны несостоятельными. Понятие убытков дано в ст. 15 ГК РФ, согласно которой, при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита нарушенного права истца заключается в приведение принадлежащего ему имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинение ему вреда ФИО1, т.е. ООО «Комсервис» должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер имущественного вреда ООО «Комсервис» в 1 356 239,36 руб. Из указанной суммы ПАО СК «Росгосстрах» выплатил по договору ОСАГО истцу страховое возмещение в полном объеме, то есть 120 000 руб. В этом случае с ФИО1 подлежит взысканию в пользу общества имущественный ущерб в размере 1 236 239,36 руб.

Размер имущественного ущерба, определенного экспертом, сопоставляется с доказательствами, подтверждающими реальные расходы ООО «Комсервис» на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля <данные изъяты> договор поставки с ИП товарные чеки ИП. на поставку в ООО «Комсервис» запасных частей на общую сумму 984 867 руб. в период с ДАТАг. по ДАТАг., квитанции к приходным кассовым ордерам ИП.Н. об оплате ему обществом запасных частей. Из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что сам ремонт автомобиля был выполнен силами работников общества. В этом случае, со стороны ООО «Комсервис» исключается неосновательное обогащение.

Ответчиком не представлены суду доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля ООО «Комсервис». Кроме того, не представлены суду ответчиком и доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства общества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Вместе с тем, стороной ответчика в письменном отзыве на иск указано на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении детей, длительное лечение в медицинских учреждениях. В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. ФИО1 причинил имущественный ущерб обществу по неосторожности, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей (ДАТА и ДАТА года рождения), после дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени проходит значительный и длительный курс лечения в медицинских учреждениях. При таких обстоятельствах, суд снижает размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу общества до 700 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера имущественного ущерба суд не находит, так как снижение ущерба в большем размере приведет к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор. Расходы были подтверждены в суде счет-фактурой <данные изъяты>», актом выполненных работ от ДАТАг., счетом НОМЕР от ДАТА. на оплату. По правилам ст. 15 ГК РФ указанные расходы общества суд расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ФИО1 Однако в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на стоянку в размере 100 руб. суд отказывает, так как не находит причинно-следственную связь между действиями ответчика и стоянкой автомобиля.

Истцом заявлено требование о возмещении обществу судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 46 250 руб. Обоснованность расходов на представителя подтверждена в суде договором на оказание юридических услуг от ДАТАг., платежным поручением НОМЕР от ДАТА. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителей истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании имущества ущерба, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, частичное возмещение расходов на представителя страховой компанией, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 30 000 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика. На момент рассмотрения спора экспертиза ФИО1 не оплачена, потому с него в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» подлежат расходы на экспертизу в размере 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комсервис» 700 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 16 435 руб. расходы на эвакуатор, 30 000 руб. расходы на представителя, возврат госпошлины - 10 364,35 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы на экспертизу в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.