Решение № 12-32/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-32/2018

РЕШЕНИЕ

с. Дивное <дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края

Куцаенко И.С.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника адвоката Манжикова Л.Н., ордер № от <дата>,

рассмотрев жалобу адвоката Манжикова Л.Н., на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края и которым: ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий охранником в ООО ЧОП «Рубеж» <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Манжикова Л.Н. обратилась в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района № об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были нарушены процессуальные права ФИО1 на защиту. Несмотря на заявление ФИО1 об отложении рассмотрения административного дела на другой срок в связи с его выездом на работу в <адрес> мировой судья в нарушение п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел административное дело в отсутствии ФИО1 О рассмотрении административного дела <дата> ФИО1 стало известно <дата> ( что подтверждается почтовым конвертом со штампом, датированным <дата>). Считает, что ФИО1 был лишен возможности в свою защиту дать объяснение, заявить ходатайства о вызове свидетелей, представить доказательства в свою защиту о своей невиновности. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, доводы мирового судьи о том, что ФИО1 отказался от сдачи биологических жидкостей (мочи) не состоятельны. Фельдшер скорой медицинской помощи Апанасенковской районной больницы ФИО3, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1 <дата>, допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сдал биологическую жидкость(мочу). Таким образом, свидетель ФИО3 опровергла медицинское заключение, указанное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> Следовательно в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что его остановил сотрудник ДПС на посту по а/д Ставрополь-Элиста-Астрахань, пояснив, что от него исходит запах алкоголя. Он согласился пройти освидетельствование на месте, результат был отрицательным и сотрудник направил его на медицинское освидетельствование в ФИО2, на что он так же был согласен. В ФИО2, он сдал биологическую жидкость (моча), однако фельдшер пояснила, что количества данной мочи не достаточно, больше сдать мочу не получилось. Кровь ему сдавать не предлагали. Полагает, что сотрудники, увидев по базе данных, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, фальсифицировали административный материал в отношении него. Так же пояснил, что он лично подал в канцелярию суда заявление об отложении рассмотрения дела назначенное на <дата>, работники суда предлагали ему участвовать в судебно заседании, но он спешил и его адвокат был занят, об этом в заявлении он не изложил.

Адвокат Манжикова Л.Н. поддержала доводы изложенные в жалобе просила ее удовлетворить, дополнительно пояснила, что полагает, акт освидетельствования на состояние опьянения составленный фельдшером ФИО3, является недопустимым доказательством, потому что ФИО1, от сдачи биологической среды не отказывался, заявления фельдшера, что объема мочи было недостаточно, для исследования, являются не соответствующими действительности, поскольку из видеофиксации видно, что мочи достаточно. Полагала, что протокол об административном правонарушении так же является недопустимым, поскольку составлен на основании акта освидетельствования. Доказательств того, что ФИО1 отказался от сдачи биологической жидкости, в материалах дела не имеется. Поэтому считает, что мировой судья вынес постановление основываясь на недопустимых доказательствах, которое подлежит отмене, а производство по административному делу, прекращению.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы в совокупности, судья находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что <дата>, в 23 часа 20 минут, на 393 км автодороги <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с регистрационным номером № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ <дата> в 01 час 50 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностной лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Обсуждая доводы жалобы адвоката Манжикова Л.Н. в части отмены обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что они сводятся к отрицанию факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду того, что ФИО1 сдал биологическую жидкость (мочу), в связи с чем, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Так же Манжикова Л.Н. считает, что мировым судьей нарушено право на защиту ФИО1, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность привлечения к административной ответственности в полном объеме

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и могут быть применены только к лицам, управляющим транспортными средствами, причем под моментом управления следует понимать момент движения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата>, в 23 часа 20 минут, на 393 км автодороги <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с регистрационным номером №, с признаками опьянения.

У ФИО1 были выявлены признаки опьянения указанные в п. 3 Правил, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. Ввиду наличия у сотрудника ДПС ФИО4 достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний дал согласие (л.д. 7).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, при первом исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения <данные изъяты> состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, результат - 0,00 мг/л. Также в данном акте указано, что ФИО1 отказался от сдачи биологических жидкостей (в 01 час 15 минут, 01 час 40 минут, 01 час 50 минут <дата>).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 Сначала, от прохождения освидетельствования он не отказывался, но биологической жидкости (мочи) было не достаточно, для проведения анализа, поэтому ему было неоднократно предложено сдать иные биологические жидкости, в том числе кровь. ФИО1, отказался. В беседе с ФИО1 он пояснял, что употреблял наркотические средства и боится, что анализ их покажет. Поскольку жидкости для экспресс-анализа в ФИО2, было недостаточно, не беря во внимание, что часть необходимо отправлять на анализ в Ставрополь, она расценила это, как отказ от освидетельствования в соответствии с Правилами.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Данные требования закона определены ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающие, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

После проведения инспектором ДПС ФИО4 действий, в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, транспортное средство автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, на котором двигался ФИО1 было задержано и передано гражданину ФИО6 о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из вышеизложенного, процессуальный порядок составления административного материала в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО4 не нарушен, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в т. ч. сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1 Более того, все процессуальные действия были зафиксированы с помощью видеозаписи, и приобщены к материалам административного дела.

Доводы ФИО1 и защитника адвоката Манжикова Л.Н. о том, что фельдшер скорой медицинской помощи Апанасенковской районной больницы ФИО3, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1 <дата>, допрошенная в судебном заседании в мировом суде показала, что ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сдал биологическую жидкость (мочу), несостоятельны, так как в судебном заседании фельдшер скорой медицинской помощи Апанасенковской районной больницы ФИО3, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1 <дата>, как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, подтвердила факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный свидетель в суде показала, что ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сдал биологическую жидкость (мочу), менее 30 мл, то есть в недостаточном количестве, необходимом для проведения медицинского освидетельствования, поскольку экспресс тест не будет погружен в жидкость до необходимого предела. От сдачи крови ФИО1 отказался. Данные выводы суда подтверждаются исследованной в судебном заседании видеофиксацией.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и защитника Манжикова Л.Н. о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно телефонограммой, направленной на №, который ФИО1 указал в согласии на уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообшения, согласно которой о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было ему известно <дата> в 10:20 минут, о чем так же свидетельствует собственноручно написанное ФИО1 заявление о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением на работе с <дата> по <дата>, сданное в канцелярию мирового судьи <дата>, в связи с чем у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и отсутствии доказательств уважительности его не явки.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, принимая во внимание, что инспектором ФИО4, при производстве процессуальных действий использовалась видеофиксация, что отражено в протоколах, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Анализируя исследованные мировым судьей доказательства, послужившие основаниями для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласно доводам жалобы, прихожу к выводу, что постановление вынесено законно и обосновано.

Иные доводы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и защитника Манжикова Л.Н., в том, что цвет кожных покровов ФИО1 связан с наличием у него заболевания «псориаз», а так же то, что он сдал достаточное для исследования количество биологической жидкости (мочи), не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как оснований для назначения наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья при совокупной оценке доказательств, пришел к обоснованному выводу, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи полностью соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании районного суда.

Выводы мирового судьи мотивированы, дана исчерпывающая оценка всем исследованным доказательствам.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> по административному делу № года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу адвоката Манжикова Л.Н., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко