Решение № 12-614/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-614/2017

м/с с/у № 5 Некрасова С.Р.

Дело № 12-614/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е.,

при секретаре Емельяновой Е.С.,

с участием защитников ООО «Баррест» - К.Ю.Д.., Л.С.Н.., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Баррест» на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата ООО «Баррест» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. А именно в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что в ночь с Дата с ... час. до ... часов в ресторане-баре «...» расположенном по адресу: Адрес, допущено использование на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Не согласившись с постановлением ООО «Баррест» обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление от Дата отменить. Указывает на то, что согласно рапорту о проверки сообщения, музыки на улице слышно не было, сотрудники полиции для подтверждения факта нарушения ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях» в помещение ресторана-бара «...» не приходили, таким образом, доказательств совершения правонарушения не установлено. Кроме того, в торгово-развлекательном центре «...», где расположен ресторан-бар «...», размещены и другие развлекательные заведения, которые также работают в ночное время. Также в своей жалобе, представитель ООО «Баррест» ссылается на то, что согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит назначенное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение, поскольку ООО является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекалось.

В судебном заседании защитники ООО «Баррест» - К.Ю.Д.., Л.С.Н. действующие на основании доверенности, на доводах жалобы настаивает.

Представитель администрации Дзержинского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Административная ответственность по ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае» наступает за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием к настоящей статье установлено, что ночным временем для целей настоящей статьи признается время с ... до ... следующего дня по местному времени в рабочие дни, с ... до ... следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются в т.ч. квартиры жилых домов и частные домовладения.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся в т.ч. использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Совершение ООО «Баррест» административного правонарушении объективно подтверждается двумя рапортами о принятии сообщения по телефону «№» от С.И.В.., проживающего по адресу Адрес и от Ш.И.В.., проживающей по адресу Адрес, о том, что из ресторана-бара «...» доносится громкая музыка, указанные сообщения приняты соответственно в ... час. и в ... час. Оснований не доверять указанным сообщениям не имеется.

У указанных лиц оснований оговаривать администрацию ресторана-бара «...», ООО «Баррест» не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Ю.С.., являющаяся ... «...» показала, что работала в ночь с Дата на Дата, окна и балкон были плотно закрыты, ресторан-бар работал в обычном режиме. Звонков о том, что громко играет музыка не поступало. Граждане и сотрудники полиции с жалобами на громкую музыку не приходили.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ООО «Баррест» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае», поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае» объективно подтверждается материалами дела. При рассмотрении дела мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, письменным материалам.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ООО «Баррест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях». Как указано в постановлении мирового судьи лица, обратившиеся в дежурную часть, живут в разных домах относительно ресторана-бара «...», при этом указали на одинаковые обстоятельства, а именно, указывают на одно и то же время, в которое играла музыка, а также место, откуда она доносилась.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что в ночь с Дата музыка доносилась из другого заведения суду не представлено.

Довод жалобы о том, что ООО «Баррест» является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекалось то, назначенное наказание в виде административного штрафа необходимо заменить на предупреждение, не может быть удовлетворено в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Действительно, из протокола об административном правонарушении, составленного главным специалистом сектора по взаимодействию с административными органами администрации Дзержинского района г.Перми следует, что ООО «Баррест» ранее не привлекалось к административной ответственности, суду представлены сведения, что общество внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ данном случае применена быть не может поскольку она применяется за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В данном случае правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поводом к возбуждении дела об административном правонарушении явились сообщения о правонарушении, поступившие от граждан.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата о привлечении ООО «Баррест» к административной ответственности по ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях», наказание назначено в пределах санкции соответствующей части ст.7.2 Закона, в связи с чем, постановления является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Баррест» - оставить без изменения; жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Баррест» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

...

...

Судья О.Е. Бейман