Решение № 12-122/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 12-122/2025

УИД 70RS0003-01-2025-000686-59

Дело № 12-122/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 апреля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: <...>, жалобу защитника Рогалева Семена Иннокентьевича, поданную в защиту интересов ФИО1 на постановление инспектора роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070230013392955 от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... об административном правонарушении ... от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Рогалев С.И. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нормы законодательства и фактические обстоятельства, просит постановление от ... признать незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что оценка письменным доказательствам дана должностным лицом исключительно по представленным данным лица, напрямую заинтересованным в итоговом решении в части обстоятельств, связанных со столкновением автомобиля, находящегося под его управлением. Инспектором не дана должная оценка обстоятельству, связанному с действиями водителя автомобиля VolksWagen Polo, который указал в своем объяснении, что двигаясь по Иркутскому тракту в районе ...А, совершая движение по левому ряду суворовского кольца, при выезде с него совершил столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО1, совершающего перестроение с крайней правой полосы в крайнюю левую при выезде с кольца. При этом данный участок дороги находится в зоне действия знака 5.15.1 ПДД РФ с указанными направлениями движения по трем полосам, где перестроение водителя автомобиля VolksWagen Polo –ФИО2 у. в левый ряд в зоне действия указанного знака не дает ему преимущество. Полагает, что ФИО1, совершая маневр перестроения с правого ряда дороги в левый ряд дороги после пересечения перекрестка, имел преимущество перед ФИО2 у., так как движения последнего по левой стороне дороги не предполагал изменения его траектории движения в попутном с ФИО1 направлением.

В судебное заседание, назначенное на ..., лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, - ФИО1, законный представитель ООО «Сибинвест», извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд на основании ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 показал, что ... около 22 час.30 мин., он, управляя автомобилем ЛАДА 211340, г/н ..., двигался по Иркутскому тракту в направлении ... по крайней правой полосе с максимальной разрешенной скоростью -60 км/час. Автомобиль VolksWagen Polo двигался в попутном направлении по крайней левой полосе. На перекресток с круговым движением по ... он (ФИО1.) заезжал также по крайней правой полосе, а автомобиль VolksWagen Polo по крайней левой полосе. Выехав с перекрестка, он (ФИО1), убедившись в безопасности маневра, стал совершать перестроение в крайний левый ряд, и после того, как он совершил перестроение, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Удар был очень сильный, так как его автомобиль проехал еще метров 7-10. Столкновение произошло с автомобилем VolksWagen Polo, водитель которого, в нарушении Правил дорожного движения, выехал с перекрестка с круговым движением на Иркутский тракт с крайней левой полосы, что по Правилам дорожного движения запрещено, так как на перекрестке стоит знак 5.15.1ПДД РФ. Считает, что он п.8.4 ПДД РФ не нарушал. После ДТП к нему подошел молодой мужчина, сообщив, что видел произошедшее ДТП, готов выступить свидетелем. В объяснении, которое он давал сразу после ДТП, свидетеля не указал, а также не сообщил о нем сотрудникам ДПС. В последующем номер телефона свидетеля потерял. Случайно встретил свидетеля в феврале 2025 года и сообщил, что подана жалоба в суд. Свидетель согласился выступить в суде.

В судебном заседании защитник ФИО1 –Рогалев С.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что ФИО1, как после ДТП, так и в суде последовательно пояснял, что он двигался по Иркутскому тракту в крайней правой полосе и при перестроение в крайнюю левую полосу, убедился в безопасности своего маневра. Вместе с тем, объяснения второго участника - ЭгамоваМ.О.у, противоречивы, боле того, последний сразу после ДТП в объяснении указал, что двигался по крайней левой полосе и при выезде с перекрестка произошло ДТП. При таких обстоятельства, вины ФИО1 в нарушении п.8.4 ПДД РФ, нет.

Потерпевший ФИО2 у. в судебном заседании показал, что постановление должностного лица в отношении второго участника ДТП - ФИО1, законно. В ноябре 2024 года в вечернее время, он, управляя автомобилем VolksWagen Polo, двигался по Иркутскому тракту в направлении ... по средней полосе. На перекрестке с круговым движением по ... он также двигался по средней полосе, так как на ... он мог выехать только с крайней правой полосы или со средней полосы. Когда он выезжал с перекрестка на крайнюю левую полосу, обратил внимание, что по крайней правой полосе его обгоняет автомобиль Лада и начинает перестроение в его левую полосу, после чего автомобиль Лада останавливается и в это время он (ФИО2 у), не успев затормозить, сталкивается с автомобилем Лада. Учитывая, что на дороге был гололед, он (ФИО2 у.), избежать столкновения с автомобилем Лада не смог, так как все произошло очень быстро. Со схемой происшествия, которые сотрудники ДПС составляли в их присутствии, он и второй водитель были ознакомлены. В объяснении, которое он давал на месте ДТП, указал, что двигался по крайней левой полосе, так как ДТП произошло после перекрестка в крайней левой полосе.

Представитель потерпевшего ООО «Сибинвест»- ФИО3 в судебном заседании показал, что автомобиль VolksWagen Polo, г/н ... на момент ДТП -..., принадлежал ООО «Сибинвест. В настоящее время автомобиль продан. Жалоба защитника удовлетворению не подлежит, поскольку постановление должностного лица в отношении ФИО1 законно и обоснованно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что ФИО2 у. в своих объяснениях никогда не указывал, что он двигался по перекрестку с круговым движением по ... в крайней левой полосе, как указывает защитник ФИО1

В судебном заседании должностное лицо - инспектор роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ФИО4 показал, что им в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения были сделаны на основании материалов дела, в том числе схемы происшествия и объяснений самого ФИО1, которые он давал непосредственно после ДТП. В объяснении ФИО1 указывал, что выезжая с перекрестка, ему надо было перестроиться в крайнюю левую полосу. Перестроившись, он ощутил удар в заднюю часть автомобиля, что свидетельствует о том, что столкновение было сразу после его перестроения. Учитывая объяснение второго участника, который указывал, что он выезжал с перекрестка со средней полосу в крайнюю левую полосы, то водитель ФИО1 перед перестроением обязан был соблюсти требования п. 8.4 ПДД РФ. На рассмотрение дела вызывались как ФИО1, так и второй участник ДТП, но ФИО1 на рассмотрение дела не явился, так как телефон его был выключен, а извещение, которое ему было направлено, он не получил.

В судебном заседании по ходатайству защитника Рогалева С.И. был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что в ноябре 2025 года, он, управляя автомобилем Хонда г/н ... ..., двигался по Иркутскому тракту в направлении ... в крайней правой полосе. Впереди него двигался автомобиль Лада, а в попутном направлении по крайней левой полосе двигался автомобиль VolksWagen Polo. На перекрестке с круговым движением автомобиль VolksWagen Polo также двигался по крайней левой полосе. При выезде водитель автомобиля Лада стал совершать перестроение в крайнюю левую полосу, но в это время водитель автомобиля VolksWagen Polo в нарушении дорожного знака 5.15.1, выехал с перекрестка с крайней левой полосы в крайний левый ряд. Кроме того, водитель автомобиля VolksWagen Polo двигался скоростью, значительно выше допустимой. После ДТП он сразу подошел к участникам ДТП, сообщил, что является свидетелем и оставил свой номер телефона водителю автомобиля Лада. Второй водитель отказался записывать номер телефона.

Заслушав лиц, участвующих в деле, должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) определено, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, ... в 22:30 час. по адресу: ... тракт, 86 «А», ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 211340, г/н ..., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю VolksWagen Polo, г/н ..., который двигался попутно без изменения направления движения, в результате произошло столкновение.

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении серии ... от ... в отношении ФИО1; определение ... от ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1; определение ... от ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 у.; схема административного правонарушения от ..., на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения, составленная с участием водителей ФИО1, ФИО2 у., подписанная ими без замечаний; письменные объяснения ФИО1 от ...; письменные объяснения ФИО2 у. от ..., ..., сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП.

Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п.8.4 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.

Действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица Госавтоинпекции о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не дана должная оценка действиям водителя ФИО2 у. являются несостоятельными и объективно противоречат материалам дела. Так, инспектор роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... на основании схемы ДТП и объяснений водителей пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 у. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, а равно состава какого-либо другого административного правонарушения, по факту чего вынес постановление ... от ....

Кроме того, в судебном заседании инспектор ФИО4 показал, что вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения им были сделаны на сновании материалов дела, в том числе и письменного объяснения ФИО1

Учитывая, что в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности лица в совершении дорожно- транспортного происшествия со столкновением транспортных средств, действия иных участников ДТП на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения оценке не подлежат, указанные доводы судьей не рассматриваются.

Обсуждая доводы жалобы о наличии обязанности у ФИО2 у. уступить дорогу ФИО1, так как последний совершал маневр перестроения с правого ряда дороги в левый, после пересечения перекрестка, суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

Под перекрестком, в силу положений п. 1.2 ПДД РФ, понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Из представленной схемы административного правонарушения от ..., следует, что участок проезжей части, на котором произошло вышеуказанное ДТП, является прямолинейным, встречные потоки движения на нем разделены дорожной разметкой 1.16.1, в каждом направлении транспортные средства, с учетом ширины проезжей части, движутся в два ряда. При этом непосредственно перекресток ... тракт – ... – в схеме не отражен, так как находится на удалении от места столкновения автомобилей. Данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями обоих водителей – участников ДТП. В частности ФИО1 в письменных объяснениях от ... указал, что выезжая с перекрестка, ему нужно было перестроиться в крайнюю левую полосу, после чего он совершил указанный маневр. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что оба водителя после проезда перекрестка двигались прямолинейно, водитель ФИО2 у. в крайней левой полосе, водитель ФИО1 – в крайней правой полосе. Водитель ФИО1 совершил маневр перестроения в крайнюю левую полосу, не уступив дорогу водителю ФИО2 у., который двигался попутно без изменения направления движения.

При этом ссылка защитника на наличие дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, как и показания свидетеля ФИО6, и иное толкование положений ПДД РФ на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения не влияют, и отмену обжалуемого постановления не влекут.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы поставить под сомнение законность постановления инспектора роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ... в отношении ФИО1, должностным лицом допущено не было.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были - бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Рогалева Семена Иннокентьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Ганина