Апелляционное постановление № 22-356/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 4/17-55/2025

УИД: 31RS0№-58 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ключко Л.В.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюкова А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному:

- 13 ноября 2024 года Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 09 месяцев 21 день на лишение свободы на тот же срок, из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Соответствующее представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области удовлетворено.

Представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области и адвокат Крюков А.Ф., своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. Осужденный ФИО1 пояснил, что соглашение о защите его интересов в суде апелляционной инстанции с адвокатом Крюковым А.Ф. не заключалось. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Ключко Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении представления о замене осужденному вида наказания; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2024 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Наказание осужденный отбывал в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области.

Начало срока отбывания принудительных работ – 18 декабря 2024 года, окончание срока – 17 декабря 2025 года.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2025 года, по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 09 месяцев 21 день заменена ФИО1 на лишение свободы на тот же срок, из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков А.Ф., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 покинул исправительный центр по семейным обстоятельствам и убыл по месту жительства, где и был обнаружен спустя всего один день. Утверждает, что его подзащитный не имел намерения уклониться от отбывания наказания и собирался вернуться в исправительный центр. С учётом непродолжительного времени отсутствия считает допущенное осужденным нарушение малозначительным. Полагает, что суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам. Просит постановление суда отменить.

В возражениях заместитель прокурора Яковлевского района Букатин М.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов, признаётся уклоняющимся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ.

В ходе судебного разбирательства исследовались представленные материалы личного дела осужденного, согласно которым ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-й УФСИН России по Белгородской области 18 декабря 2024 года и с этого дня приступил к отбыванию назначенного ему приговором суда наказания в виде принудительных работ.

В тот же день он ознакомлен с условиями и порядком отбывания принудительных работ, с запретами, возлагаемыми на осужденного и влекущими признание его злостным нарушителем в соответствии со ст. 60.15 УИК РФ, а также с основаниями и последствиями признания осужденного злостным нарушителем и лицом, уклоняющимся от отбывания наказания, согласно ст. 60.17 УИК РФ, что подтверждено подписью ФИО1 в соответствующей памятке (л.д. 7-10).

Зная, таким образом, об установленном в период отбывания принудительных работ запрете употреблять спиртные напитки и самовольно без уважительных причин оставлять территорию исправительного центра, место работы и место проживания на срок свыше 24 часов, а равно о последствиях подобных действий в виде признания осужденного злостным нарушителем и уклоняющимся от отбывания наказания с последующей заменой принудительных работ лишением свободы, 08 февраля 2025 года ФИО1 не прибыл к месту работы, покинув территорию ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области.

В ходе первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение осужденного не представилось возможным, в связи с чем 09 февраля 2025 года на основании соответствующего постановления начальника ФКУ ИЦ-1УФСИН России по Белгородской области ФИО1 объявлен в розыск в соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ (л.д. 5).

Местонахождение осужденного установлено в результате его розыска лишь 10 февраля 2025 года, спустя двое суток после его ухода из исправительного центра, то есть более 24 часов (л.д. 5).

Указанные обстоятельства, не оспариваемые стороной защиты, согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ являются достаточным основанием для признания осужденного уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Доказательств, в подтверждение уважительности причин убытия из исправительного центра, осужденным и его защитником не представлено.

При отсутствии таковых самовольное оставление места отбывания наказания является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ в силу требований п. «ж» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Нахождение ФИО1 в момент его обнаружения в состоянии алкогольного опьянения, установленного в результате медицинского освидетельствования осужденного (л.д. 6), свидетельствует об употреблении им спиртных напитков в период отбывания наказания, что также является злостным нарушением в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Принудительный характер возвращения осужденного к месту отбывания принудительных работ наряду с нахождением его в состоянии опьянения опровергает суждения ФИО1 о его намерении продолжать отбывать назначенное ему приговором суда наказание.

Кроме того, из представленных материалов личного дела осужденного также следует, что в период отбывания принудительных работ ФИО1 работал только при условии постоянного контроля за ним со стороны администрации ИЦ, не всегда делал правильные выводы из проводимых с ним мероприятий воспитательного характера, в общении с представителями администрации не всегда соблюдал субординацию, придерживается принципа потребительской направленности в силу необходимости, при возможности старался уклониться от общения с сотрудниками администрации, к имуществу учреждения относился посредственно, нормы личной и общественной гигиены соблюдал не всегда в полном объеме, не всегда имел опрятный внешний вид и не всегда содержал в чистоте и порядке своё спальное место и личные вещи.

С учётом таких данных о личности осужденного и его отношении к установленному порядку отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания малозначительным допущенное ФИО1 нарушение, связанное с оставлением территории исправительного центр и места работы на срок свыше 24 часов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

С мотивами такого решения, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок лишения свободы определён судом первой инстанции с учётом неотбытого срока принудительных работ, с соблюдением установленных ч. 6 ст. 53.1 УК РФ правил замены наказания из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено, не сообщил об этом и автор апелляционной жалобы.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ранее не отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Крюкова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва