Решение № 12-140/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-140/2018

К делу № 12-140/2018


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 29 мая 2018 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 21.02.2018 №, вынесенное в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за нарушение ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которое он просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы, ФИО2 указал, что обжалуемое постановление незаконно и является необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы.

Так, о дате и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении он не извещался, в связи с чем, был лишен возможности предоставить на обозрение должностного лица, вынесшего постановление доказательства, свидетельствующие о необоснованности его вынесения, а именно непосредственно перед командировкой работодателем ему был выдан путевой лист за № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются все отметки, в том числе о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС. Указанный путевой лист он забыл дома, за что понес заслуженное наказание по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (не имел при себе путевого листа), в соответствии с постановлением об АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным тем же подразделением ГИБДД.

Заявитель жалобы ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району, ФИО3, в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьёй 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как установлено судом, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, 32км, ФИО2 управлял автомобилем «Скания» с полуприцепом с нарушением требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния ТС, чем нарушил ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обжалуемым постановлением на ФИО2 было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 административным органом квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, как осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что путевой лист он при себе не имел, так как не получал его, предрейсовый медицинский осмотр не проходил, технический осмотр транспортного средства не проводился.

При проявлении ФИО2 должной осмотрительности и внимательности, он имел бы возможность избежать нарушения требований федерального законодательства, предъявляемых к порядку прохождения предрейсрового контроля технического состояния ТС.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 , привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко