Решение № 2-3332/2017 2-3332/2017~М-2860/2017 М-2860/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3332/2017

Дело № 2-3332/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условий которого ответчик обязался продать, а истец купить 1/2 долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., в .... в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий заключенного между сторонами соглашения, истцом была передана сумма задатка в размере 60 000 руб., которую ответчик обязался возвратить в двойном размере в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась от продажи имущества ФИО1, заключив договор купли-продажи с иным лицом, что подтверждается распиской о расчете и документами Росреестра.

На требования истца о возврате суммы задатка в двойном размере ответчик ответил отказом, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 сумму, уплаченную по договору предварительной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере - 120 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не отрицал, что спорная сумма являлась задатком и передавалась продавцу в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что имел намерение приобрести жилой дом и земельный участок, расположенные по .... в ..... Вместе с тем, поскольку мог быть лишен служебного жилья, предоставленного ему ранее по месту работы, отказался от заключения договора, предложив своей родственнице ФИО5 приобрести спорное имущество. Не отрицал, что лично привел нового покупателя к продавцу, объяснив причины такого решения. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в органах Росреестра, контролировал ход сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО5, при этом каких-либо возражений не высказывал.

Представители истца требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она и ее сыновья ФИО6, ФИО7 являлись собственниками 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по .... в ...., которую имели намерение продать. Через риэлтерское агентство был найден покупатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласована стоимость - 1 100 000 руб., получен задаток в размере 60 000 руб. Вместе с тем, в мае 2014 года ФИО1 сообщил, что основной договор купли-продажи заключить не сможет, поскольку имеет большое количество долгов, кроме того ему предоставлено служебное жилье, которого может лишиться в случае приобретения дома в собственность, просил о заключении договора купли-продажи со своей родственницей ФИО5 Поскольку истец отказался от заключения основного договора купли-продажи, она не возражала против совершения сделки с иным лицом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привел в Росреестр ФИО5, контролировал заключение договора купли-продажи, лично передал деньги в размере 1 040 000 руб., то есть за вычетом 60 000 руб., переданных в качестве задатка ранее.

Поскольку за проданное имущество получила 1 100 000 руб. и заключение сделки с иным лицом произошло не в результате ее виновных действий, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на обстоятельства изложенные ФИО4, указала на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы, поскольку истец, передавая денежные средства, действовал в интересах и поручению ФИО5

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель купить ? долю дома и земельного участка, расположенных по адресу .... и подписать основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязался оформить документы, необходимые для регистрации основного договора купли-продажи объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.11). Стороны договорились заключить основной договор по цене 1 100 000 руб. (п.2)

Согласно п. 9 предварительного договора - в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере 60 000 руб. Указанная сумма будет зачтена продавцом в счет причитающихся с покупателя платежей по основному договору купли-продажи объекта недвижимости.

При этом, стороны пришли к соглашению о следующем договорном способе обеспечения исполнения договора:

- если от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости отказывается продавец или по его вине наступила невозможность исполнения настоящего договора, он обязан возвратить денежную сумму, указанную в п.9 договора в двойном размере;

- если основной договор купли-продажи объекта недвижимости не будет заключен по вине покупателя, то денежная сумма, указанная в п.9 договора ему не возвращается.

-сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне причиненные убытки (п. 10).

Представленной в деле распиской подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняла от ФИО1 сумму в размере 60 000 руб. согласно п. 9 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 ст. 380 ГК РФ, а также положения статьи 432 ГК РФ предусматривают императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме, которое, являясь одной из разновидностей договора (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), должно содержать все необходимые существенные условия. Из чего следует, что стороны при заключении соглашения должны объективно понимать его последствия - наступление ответственности за неисполнение основного обязательства: если от заключения основного договора купли-продажи отказывается продавец или по его вине наступила невозможность исполнения настоящего договора, он обязан возвратить денежную сумму в двойном размере; если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, то денежная сумма ему не возвращается.

Изложенное свидетельствует о том, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, может быть признана задатком лишь в том случае, если стороны изначально, на момент передачи этой суммы, понимали, какие функции она должна выполнять, и оформили свое соглашение относительно этой суммы надлежащим образом.

Анализируя условия заключенного сторонами соглашения, исходя из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в нем, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность сторон по заключению в будущем (до ДД.ММ.ГГГГ) основного договора купли-продажи объектов недвижимости и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка. Все существенные условия соглашения о задатке сторонами согласованы и выражены в письменной форме.

Таким образом, уплаченная истцом сумма в размере 60 000 рублей является задатком, которым обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного жилого дома и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок.

При этом, учитывается наличие последующего одобрения собственниками спорного имущества ФИО6 и ФИО7 заключения данного соглашения, выраженного в доверенностях, представленных в материалах регистрационного дела. ФИО3, заключая предварительный договор купли-продажи и принимая сумму в размере 60 000 руб. в качестве задатка, действовала в том числе, и в интересах своих сыновей, выразивших согласие на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли продажи жилого дома и земельного участка по .... в .... заключен между ФИО3 и ФИО2 не был.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Поскольку основной договор между сторонами заключен не был, обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение стороны, виновной за неисполнение предварительного договора.

Давая пояснения по обстоятельствам настоящего дела, истец указал, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был по причине его отказа от заключения сделки, нежелании приобретать спорное имущество, поскольку он мог быть лишен служебного жилья. Сделка купли-продажи была совершена с его родственницей, которой он рекомендовал приобрести данный дом.

В виду отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей за себя и в интересах сыновей ФИО6 и ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу ..... стоимостью 1 100 000 руб. Денежные средства по договору были получены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что являлась риэлтором, оказывала услуги ФИО3 по продаже жилого дома и земельного участка. К ней обратился ФИО2 который изъявил желание приобрести указанные объекты недвижимости, ею был разработан проект предварительного договора купли- продажи, который подписан сторонами, денежные средства в качестве задатка были переданы покупателем продавцу в размере 60 000 руб. Вместе с тем, за несколько дней до заключения основного договора купли-продажи ФИО2 отказался от его заключения, указав на наличие служебного жилья, которого может лишиться в случае приобретения в собственность жилого дома, а также долговых обязательств. В связи с чем, предложил заключить данный договор с ФИО5, представив ее как свою родственницу. Поскольку ФИО5 также не возражала против заключения договора на ранее согласованных с истом условиях, основной договор был заключен с новым покупателем. При этом, денежные средства продавцу были переданы за минусом переданных ранее в качестве задатка.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая, собранные по делу доказательства, а также пояснения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обязательство по заключению основного договора купли-продажи было не исполнено со стороны истца, который отказался от заключения договора купли-продажи по собственной воли.

При этом, прекращение обязательства до начала его исполнения по мнению суда наступило не по соглашению сторон, поскольку такового в ходе рассмотрения дела не было установлено и на его наличие стороны не ссылались.

Доказательств того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО4 стороной истца в суд не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что основной договор не был заключен в оговоренный срок по вине покупателя, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в его пользу суммы задатка.

Представленная в материалы дела расписка ответчика на сумму 30 000 руб. судом не учитывается, поскольку не является предметом указанного спора и не влияет на выводы суда о наличии вины покупателя в неисполнении обязательств.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Мальцева