Приговор № 1-144/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-144/2020

Дело № 60RS0002-01-2020-000439-53

Производство № 1-144/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 07 мая 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П.,

при секретаре Самолевской А.А.,

с участием государственного обвинителя Попова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Савельева В.А., представившего удостоверение №304 и ордер №310/066 от 06 мая 2020 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Великие Луки Псковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты> женатого, детей на иждивении не имеющего, не судимого, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2019 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь в прихожей квартиры по месту жительства по адресу: <адрес>, услышав, что его брат - Потерпевший №1, находившийся в кухне указанной квартиры, высказывает в его адрес оскорбления, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, с целью напугать последнего, достал из сейфа, расположенного в шкафу в прихожей, принадлежащее ему на законных основаниях охотничье гладкоствольное ружье «ТОЗ-34ЕР» 12 калибра №, после чего вышел к дверному проему кухни, держа в руках охотничье ружье, то есть демонстрируя его, и, находясь от Потерпевший №1 на расстоянии двух метров, высказал в адрес последнего угрозу убийством словами: «Завалю!».

Высказанную угрозу убийством со стороны ФИО1 Потерпевший №1 воспринял как реальную опасность для своей жизни, так как ФИО1 угрозу сопровождал демонстрацией огнестрельного оружия, и полагал, что ФИО1 действительно намерен осуществить высказанную ему угрозу, то есть убить его, произведя выстрел из ружья.

02 ноября 2019 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь в прихожей квартиры по месту жительства по адресу: <адрес>, услышав, что его брат - Потерпевший №1, находившийся в кухне указанной квартиры, высказывает в его адрес оскорбления, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, достал из сейфа, расположенного в шкафу в прихожей, принадлежащее ему на законных основаниях охотничье гладкоствольное ружье «ТОЗ-34ЕР» 12 калибра с №, и вышел к дверному проему кухни, держа в руках охотничье ружье.

После того, как ФИО1, держа в руке охотничье ружье, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, Потерпевший №1, предполагая, что ФИО1 может произвести выстрел из ружья, подбежал к ФИО1, схватил ружье за приклад и стал его отбирать от ФИО1 В ходе борьбы Потерпевший №1 отломал от колодки ружья ложе с прикладом, оставив в руках у ФИО1 цевье со стволами от ружья. Тогда ФИО1 в указанные время и месте, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, держа в руках цевье со стволами от ружья, и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар стволами от ружья в область головы Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и закрыл голову левой рукой. Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла умышленно нанес стволами от ружья удар по левой руке Потерпевший №1, от чего последний почувствовал физическую боль в месте нанесения удара.

В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде открытого оскольчатого поперечного перелома локтевой кости нижней трети левого предплечья без смещения, которое нанесло средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Савельев В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попов Н.В., а также потерпевший Потерпевший №1 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеуказанные преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом. Квалифицирующий признак по инкриминируемому ФИО1 преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» в период с 2006 года по настоящее время не находился, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО1 осознал свою вину и раскаялся в содеянном, давая в ходе расследования уголовного дела подробные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений, что суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами по каждому из инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по каждому из инкриминируемых ему преступлений, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории по указанному преступлению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенных преступлений и характера содеянного, с учетом изложенных выше данных о личности подсудимого ФИО1, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, при этом суд считает нецелесообразным назначать наказание по данному преступлению в виде ограничения свободы, принудительных работ, а также лишения свободы, и по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не рассматривается такой вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ, как арест, так как данный вид наказания в действие в установленном законом порядке не введен.

Срок наказания подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд назначает с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому за совершенные преступления, с учетом того, что одно преступление относится к категории небольшой тяжести, а одно – к категории преступлений средней тяжести, следует назначить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенных преступлений и характера содеянного по настоящему приговору, указанных выше данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.119 УК РФ – в виде 320 часов обязательных работ;

- п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - в виде 01 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом того, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- комплектные части ружья модели «ТОЗ-34ЕР» 12 калибра с № – хранящиеся в комнате для хранения оружия при дежурной части ОМВД России по городу Великие Луки по адресу: <...> – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.П. Смирнова