Решение № 2-3155/2019 2-3155/2019~М-2710/2019 М-2710/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-3155/2019

Дело № 2-3155/2019 15 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Баландиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество, истец, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 224 рубля 00 копеек.

В обоснование требований указано, что приказом от <Дата> ФИО1 принята в общество на работу ведущим менеджером по малому и среднему бизнесу в кредитно-кассовый офис «Архангельский», с ней был заключен трудовой договор. Приказом <№> от <Дата> работник освобожден от занимаемой должности. В результате счетной ошибки, по мнению общества, ответчику вместо 30 474 рублей 13 копеек перечислено 43 698 рублей 13 копеек, то есть переплата составила 13 224 рубля 00 копеек. Применительно к положениям ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в заявленном размере.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе заседания ответчик, его представитель не признали требования

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.

Предусмотренные указанной статьей Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка являлась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп.3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

<Дата> ФИО1 на основании трудового договора принята в общество на работу ведущим менеджером по малому и среднему бизнесу в кредитно-кассовый офис «Архангельский». Согласно п.4.2 трудового договора ей установлен был базовый должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц, на который начислялись северная надбавка и районный коэффициент. При этом устанавливалось, что заработная плата, включая надбавки, доплаты и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачивались в сроки, установленные Положением об оплате труда работников общества.

Приказом <№> от <Дата> работник освобожден от занимаемой должности на основании заявления по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в частности, расчетного листка за август 2018 года, истцу еще в июле 2018 года вместо заработной платы в размере 30 474 рубля 13 копеек, по мнению истца, перечислена заработная плата в размере 43 698 рублей 13 копеек, то есть переплата составила 13 224 рубля 00 копеек. То есть, с учетом фактически отработанного ответчиком рабочего времени в количестве 11 дней излишне была выплачена премия в размере 15 703 рубля. При этом доказательств незаконности начисления ответчику премии либо оплаты труда за 11 календарных дней суду не представлено.

В обоснование ошибки истец ссылался на допущенную счетную ошибку. Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, неправильное применение норм права, счетными не являются.

Доказательств наличия счетной ошибки стороной истца суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, фактически общество просит взыскать с ФИО1 заработную плату, которую само же начислило и выплатило, что противоречит положениям ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Совкомбанк» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова