Постановление № 44Г-50/2018 4Г-557/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2/17

Судья

Состав судебной коллегии

ФИО1

ФИО2 (докладчик),

ФИО3, ФИО4

Дело № 44Г-50/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 28 мая 2018 г.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.,

членов президиума Холодовой М.П., Храменок М.Г., Осадчей Е.А., Масленкиной С.Ю., Гаркуши Н.Н.,

при секретаре Иониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ЗАО «МЦСМ «Евромед» о возмещении убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО7 на решение Первомайского районного суда г.Омска от 17 октября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чукреевой Н.В., объяснения представителя ФИО5 ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «МЦСМ «Евромед» ФИО8, представителя ФИО9, ФИО10 ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части разрешения вопроса о возмещении расходов на погребение, президиум Омского областного суда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Многофункциональный центр современной медицины «Евромед» о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 26.01.2016 ее матери ФИО12 в ООО «МЦСМ «Евромед» была проведена обширная пластическая операция. 29.01.2016 ФИО12 умерла. Согласно заключению по экспертизе трупа № 383 основной причиной смерти является <...>, развившаяся в раннем послеоперационном периоде после ряда оперативных вмешательств, направленных на пластическую коррекцию внешности.

Указала, что оказание медицинской помощи производилось ненадлежащим образом, что следует из заключения экспертизы трупа № 383 БУЗОО «БСМЭ», а также акта судебно-медицинского исследования № 215/1525 СПб ГБУЗ «БСМЭ», заключений ряда специалистов, полученных ею при обращении во внесудебном порядке. Полагала, что смерть ФИО12 находится в причинно-следственной связи с некачественно оказанной медицинской помощью.

С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на погребение в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубль.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с ООО «Многофункциональный центр современной медицины «Евромед» в пользу ФИО5 взысканы <...> рублей компенсации морального вреда, <...> рублей расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы и 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение отменено в части отказа в иске о взыскании расходов на погребение. С ООО «Многофункциональный центр современной медицины «Евромед» в пользу ФИО5 взысканы расходы на погребение в размере <...> рублей. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд <...>, представителем ФИО5 ФИО7 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных постановлений в части разрешения требований ФИО5 о взыскании расходов на погребение и в части отказа во взыскании судебных расходов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Омского областного суда от <...> дело истребовано, поступило в Омский областной суд <...>.

Определением судьи Омского областного суда Чукреевой Н.В. от <...> кассационная жалоба представителя ФИО5 ФИО7 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ООО «МЦСМ «Евромед» на кассационную жалобу, президиум Омского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены С. при рассмотрении данного дела.

С. было установлено, что <...> в ООО «МЦСМ «Евромед» врачом ФИО9 ФИО12 были выполнены пластические операции.

Медицинские услуги данным учреждением были оказаны ФИО12 в рамках договора на оказание платных медицинских услуг, за оказание которых последней произведена оплата в общей сумме <...> рублей.

<...> ФИО12 умерла в ООО «МЦСМ «Евромед».

По заключению БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» основная причина смерти - <...>

Дочь умершей ФИО12 - ФИО5 обратилась в С. с настоящим иском.

Согласно выводам комиссии экспертов КГБУЗ «<...>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» и акта проверки ТО Росздравнадзора по Омской области при высоком риске развития у ФИО12 <...> на предоперационном этапе не были проведены дополнительные исследования, не получены дополнительные консультации, не рассмотрен вариант выполнения операции в несколько этапов либо одновременно несколькими бригадами хирургов; в послеоперационном этапе при диагностировании <...> не рассмотрены варианты иного, в том числе оперативного лечения, между указанными дефектами в оказании медицинской помощи в ООО «МЦСМ «Евромед» ФИО12 и наступлением ее смерти имеется непрямая причинно-следственная связь.

Удовлетворяя требования ФИО5 о взыскании с ООО «МЦСМ «Евромед» компенсации морального вреда, С. исходили из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи, которые со степенью вероятности могут состоять в причинно-следственной связи со смертью ФИО12, в связи с чем пришли к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, определив сумму компенсации в 700 000 рублей.

Как следует из материалов дела и постановленных судебных актов, вопрос о качестве оказанных ФИО12 медицинских услуг и наличии причинной связи между дефектами их оказания и наступившими последствиями был разрешен путем проведения по делу двух судебных экспертиз. При разрешении спора С. были исследованы и оценены заключения КГБУЗ «<...>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФГБВОУВПО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова». Также при рассмотрении дела С. принят во внимание акт Росздравнадзора по Омской области от <...>.

При вынесении решения истцу были возмещены расходы на проведение судебной экспертизы в КГБУЗ «<...>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку выводы указанного заключения были положены в основу постановленного решения.

Помимо этого, разрешая требования о взыскании судебных расходов, С. пришли к выводу о невозможности взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных услуг по подготовке заключений специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (<...>), ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава Р. А. Ф.В., рецензии на историю болезни ФИО12 и протокола опроса ФИО13, заведующего отделением кардиохирургии ГУБЗ ТО ОКБ № <...>, акта судебно-медицинского исследования № <...>, выполненного государственным судебным экспертом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО14, протокола опроса ФИО15 по вопросам качества оказания ответчиком медицинских услуг ФИО12 с рядом теоретических предположений.

Указанные выводы С. мотивированы тем, что приведенные доказательства не были приняты С. во внимание при вынесении решения. Суд указал на субъективный характер указанных доказательств, неподтвержденность соответствующей квалификации специалистов, а также неподверженность в ряде случаев сведений о происхождении самих заключений, на отсутствие целесообразности в предоставлении подобных заключений и рецензий.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 указывает на необоснованный отказ во взыскании в пользу истца перечисленных выше судебных расходов, ссылаясь на то, что представленные стороной истца доказательства в виде заключений специалистов фактически способствовали удовлетворению требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, а также ссылается на необходимость и вынужденность несения расходов по обеспечению явки специалиста в судебные заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение С., С. присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в С. с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцом дополнительные доказательства (заключения специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (<...>), ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава Р. А. Ф.В., рецензия на историю болезни ФИО12 и протокол опроса ФИО13, заведующего отделением кардиохирургии ГУБЗ ТО ОКБ № <...>, акт судебно-медицинского исследования № <...>, выполненный государственным судебным экспертом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО14, протокол опроса ФИО15 по вопросам качества оказания ответчиком медицинских услуг ФИО12 оценены С. критически исходя из их содержания и происхождения, не приняты во внимание при разрешении спора.

Вместе с тем, приведенные выводы С. содержат общее обоснование отсутствия объективной необходимости в таких действиях по отношению ко всем выше перечисленным доказательствам и не содержат информации относительно проверки их на соответствие критериям, по которым не отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы истца на представление отдельных заключений и явку специалиста в судебные заседания, при том, что указанные требования истца обозначены в уточненном исковом заявлении (т.4 л.д. 154-158).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С. оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств С. обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов С., другие доказательства отвергнуты С., а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, при вынесении определения С. апелляционной инстанции не были выполнены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой С. должен дать оценку достоверности, достаточности доказательств и их взаимосвязи.

Вопреки требованиям статей 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без надлежащей правовой оценки обстоятельства, в соответствии с которыми не отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы, понесенные ФИО5 для получения дополнительных доказательств в порядке, не связанном с процессуальным порядком разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С. должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

В силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение С. должно быть законным.

При разрешении исковых требований о взыскании в пользу ФИО5 расходов на погребение ее матери ФИО12, С. первой инстанции исходил из того, что прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО12 не установлено, в связи с чем во взыскании расходов на погребение было отказано в полном объеме.

С таким выводом районного суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, в связи с чем требования о взыскании расходов на погребение были удовлетворены в части.

При этом С. апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от <...> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, которые находятся в непрямой причинной связи со смертью ФИО12, судебная коллегия пришла к выводу, что в соответствии с требованиями закона истец имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон умершей, приходящейся ей матерью.

В обоснование заявленных требований о возмещении материальных затрат, связанных с погребением в размере <...>. истец представила письменные доказательства, подтверждающие несение ею расходов по приобретению принадлежностей стоимостью 39350 руб., услуг по подготовке тела и бальзамированию – <...> руб., услуг работников ритуальной службы – <...> руб., оформлению документов – <...> руб., работ по копке могилы, установке ограждения, стола, лавки – <...> руб., оплате за траурный зал и обряд священника – <...> руб., автотранспортные услуги – <...> руб. Кроме этого, понесены расходы за поминальный обед в размере <...> руб.

Между тем, признавая вышеперечисленные расходы необходимыми, связанными с погребением и подтвержденными надлежащими документами, судебная коллегия, исходя из средних цен на данные услуги, подлежащую взысканию сумму снизила до <...> рублей (<...>).

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на необоснованное снижение сумм возмещения с учетом представленных истцом документов, подтверждающих фактическое несение расходов на погребение на сумму <...> рублей.

Ответчиком обоснования возражений и доказательств, опровергающих сумму понесенных расходов, их необходимости и обоснованности, не приведено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не было учтено С. апелляционной инстанции при снижении подлежащих взысканию сумм.

Выводы С. об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о завышенном размере указанных расходов на погребение, не привел в апелляционном определении доказательства, на основании которых сделан указанный вывод.

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изложены мотивы, по которым представленные документы, обосновывающие понесенные расходы на погребение, частично отклонены С., и не содержится ссылки на доказательства, опровергающие представленный истцом расчет понесенных расходов и ссылки на законы, которыми С. руководствовался при разрешении иска о возмещении расходов на погребение.

В связи с изложенным, президиум Омского областного суда считает, что обжалуемое апелляционное определение в части взыскания в пользу ФИО5 расходов на погребение и в части отказа во взыскании судебных расходов нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного апелляционного определения.

Поскольку повторное рассмотрение дела в С. апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении С. норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в С. апелляционной инстанции»), дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в С. апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела С. апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2018 г. в части разрешения требований ФИО5 о взыскании расходов на погребение и в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.С. Светенко

Копия верна

Судья Омского областного суда Н.В.Чукреева