Решение № 2-174/2024 2-174/2024(2-3534/2023;)~М-3603/2023 2-3534/2023 М-3603/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-174/2024

УИД 26RS0№-24

Дело № (2-3534/2023)г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

истца ФИО4 Е.Д.,

представителя истца ФИО13,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО9,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Е.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленного иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО3, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем ФИО5 госномер У134ВС/26 двигаясь по автодороге «ФИО12- Черкесск», на 5 км + 400 м. указанной автодороги, относящейся к административной территории Предгорного муниципального округа <адрес>, в направлении движения от <адрес> к <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение п.п. 10.1, 1.4. 9.4, 9.9, 10.3 ПДД РФ пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) выехал на встречную полосу движения, после чего совершил съезд на левую обочину проезжей части по ходу своего движения и причинил вред пассажиру автомобиля ФИО5 ФИО4 ФИО7, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

Ответчик вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался по встречной полосе движения, занимал левую полосу движения при свободной правой, двигался по разделительной полосе, двигался со скоростью более 100 км/ч.

В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД, повлекшего ДТП, пассажиру автомобиля ФИО5 В.Ю., согласно заключению медицинской судебной экспертизы N 388 от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде тяжелой тупой травмы головы и туловища в виде открытых проникающих множественных переломов костей черепа, ушиба головного мозга, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, множественных повреждений - разрывов внутренних органов - легкого, сердца, печени, селезенки, с кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, осложнившейся с развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Тяжелая тупая травма головы и туловища в виде множественных переломов костей черепа, ушиба головного мозга с очагами размозжения оснований лобных долей, двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, множественных повреждений разрывов внутренних органов - сердца, легкого, печени, селезенки относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и наступлении смерти ФИО4 В.Ю., находится в прямой причинной связи с ее возникновением на месте ДТП.

Органом предварительного следствия действия ответчика квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением заглаживанием причиненного им вреда, освободив его от уголовной сторон и ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело было прекращено за примирением сторон, ответчик умолял истца на коленях со слезами на глазах подписать заявление о примирении сторон, которое было составлено его адвокатом. Она находилась в очень подавленном состоянии, ее рассудок помутнел от случившейся беды. Она поверила ответчику, который обещал помочь ей справиться с перенесенным горем, однако сразу после прекращения уголовного дела ФИО3 пропал из их жизни. На телефонные звонки не отвечает и по сегодняшний день. Она очень сильно сожалеет о том, что поверила ему. Гибель ее дочери стала следствием преступного поведения на дороге ответчика.

По вине ответчика она и члены ее семьи испытали и по сегодняшний день испытываем неизмеримые нравственные и физические страдания от перенесенного горя, от постоянных переживаний и волнений у истца ухудшилось общее состояние здоровья. У нее пропал сон и аппетит, появилось чувство отчаяния и беззащитности, возникло чувство раздражительности, от чего она сама и ее семья страдаем до настоящего времени. Она не может вернуться к своему прежнему образу жизни, не может заниматься своей работой из-за преждевременной кончины старшей дочери.

Ее младший ребенок, после получения известия о смерти сестры длительное время находится в состоянии стресса.

Оценивая размер причиненного ей и ФИО6 морального вреда, необходимо учесть циничное поведение ответчика.

Часть 4 ст. 42 УПК РФ устанавливает, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский кодекс закрепил правила и основания компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Содержание понятия морального вреда приведено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» No 10 от ДД.ММ.ГГГГг. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав и интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указывается, что «моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 1 <адрес> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом характера совершенного ответчиком преступления, его поведения после совершения преступления, причиненный ей моральный вред она оценивает в 2 500 000 рублей, причиненный моральный вред ФИО6 она оценивает в 1 500 000 рублей и считает данную сумму, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств разумной и справедливой.

Обратившись в суд, истец просила: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 действующей в интересах ФИО6 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Истец ФИО4 Е.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая сумму компенсации морального вреда чрезмерной.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании полагала, что исковые требования могут быть удовлетворены частично, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерной.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Предгорного муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 давая заключение по делу полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда, причинного в связи со смертью, являются обоснованными.

С учетом мнения сторон, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение старшего помощника прокурора, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее сокращенно ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, возмещению не подлежит.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (ст. 1067 ГК РФ).

Причинитель вреда также может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, т.е. полностью в случае, если вред возник вследствие умысла потерпевшего, а частично в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абз.2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вина потерпевшего согласно п.2 ст. 1082 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Суд также может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ, п.1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда, согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО3, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем ФИО5 госномер У134ВС/26 двигаясь по автодороге «ФИО12- Черкесск», на 5 км + 400 м. указанной автодороги, относящейся к административной территории Предгорного муниципального округа <адрес>, в направлении движения от <адрес> к <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение п.п. 10.1, 1.4. 9.4, 9.9, 10.3 ПДД РФ пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) выехал на встречную полосу движения, после чего совершил съезд на левую обочину проезжей части по ходу своего движения и причинил вред пассажиру автомобиля ФИО5 ФИО4 ФИО7, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

Ответчик вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался по встречной полосе движения, занимал левую полосу движения при свободной правой, двигался по разделительной полосе, двигался со скоростью более 100 км/ч.

В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД, повлекшего ДТП, пассажиру автомобиля ФИО5 В.Ю., согласно заключению медицинской судебной экспертизы N 388 от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде тяжелой тупой травмы головы и туловища в виде открытых проникающих множественных переломов костей черепа, ушиба головного мозга, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, множественных повреждений - разрывов внутренних органов - легкого, сердца, печени, селезенки, с кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, осложнившейся с развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Тяжелая тупая травма головы и туловища в виде множественных переломов костей черепа, ушиба головного мозга с очагами размозжения оснований лобных долей, двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, множественных повреждений разрывов внутренних органов - сердца, легкого, печени, селезенки относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и наступлении смерти ФИО4 В.Ю., находится в прямой причинной связи с ее возникновением на месте ДТП.

Органом предварительного следствия действия ответчика квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением заглаживанием причиненного им вреда, ФИО3 от уголовной сторон и ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Применительно к положениям ч.4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указанный выше приговор суда иные постановления по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему делу по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В качестве возмещения вреда в связи со смертью (гибелью) дочери в результате преступления - истец ФИО4 Е.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 просит причинителя вреда, т.е. ФИО3 компенсировать причиненный ей моральный вред в денежном выражении.

Денежную компенсацию, причиненного ФИО4 Е.Д.. морального вреда, последняя оценивает в 2 500 000 руб., денежную компенсацию ФИО6 оценивает в размере 1 500 000 рублей заявленных ко взысканию.

Из положений ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах следует, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, поэтому их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, так как является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

По смыслу действующего правового регулирования и разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда, то есть смерти ее дочери, и сестры потерпевшей ФИО6 во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения им морального вреда предполагается, в связи с чем в данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом, факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, необходимо принимать во внимание то, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего, в связи с этим в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» установленные судом факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

В обоснование перенесенных ФИО4 Е.Д. и ФИО6 нравственных и физических страданий, последние ссылаются на утрату родного и близкого человека, По вине ответчика они и члены их семьи испытали и по сегодняшний день испытываем неизмеримые нравственные и физические страдания от перенесенного горя, от постоянных переживаний и волнений у истца ухудшилось общее состояние здоровья. Так же пропал сон и аппетит, появилось чувство отчаяния и беззащитности, возникло чувство раздражительности, от чего она сама и ее семья страдаем до настоящего времени. Она не может вернуться к своему прежнему образу жизни, не может заниматься своей работой из-за преждевременной кончины старшей дочери.

Истец ФИО6, после получения известия о смерти сестры длительное время находится в состоянии стресса.

Так же истцы просят обратить внимание суда необходимо учесть циничное поведение ответчика, который после прекращения уголовного дела перестал выходить на связь и заглаживать вину..

Исходя из приведенных истцами обстоятельств, а так же материалов гражданского дела, суд приходит к выводу, что факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных и физических страданий в связи со смертью ФИО4 В.Ю. в результате преступления, является доказанным.

При этом суд отмечает, что гибель ФИО4 В.Ю. для матери ФИО4 Е.Д. и сестры ФИО6 сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения ФИО4 Е.Д. и ФИО6 морального вреда, в связи со смертью (гибелью) дочери (сестры) в результате преступления установлен судом, при этом не установлено обстоятельств, для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности, вследствие причинения вреда, суд полагает, что требования истцов о денежной компенсации, причиненного им морального вреда, в связи со смертью (гибелью) дочери (сестры) в результате преступления, являются законными и обоснованными.

Между тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный ФИО4 Е.Д. ко взысканию в размере 2 500 000 руб., заявленный ФИО6 ко взысканию в размере 1 500 000 руб. при установленных судом обстоятельствах, исходя из вышеуказанных, предусмотренных как в законе, так и закрепленных в руководящих разъяснениях Пленумов Верховного суда РФ критериев, является чрезмерно и неоправданно завышенным.

Определяя размер, присуждаемой ФИО4 Е.Д. и ФИО6 в связи со смертью (гибелью) ФИО4 В.Ю. в результате преступления - денежной компенсации морального вреда, суд, соответственно, исходит из вышеприведенных критериев определения его размера, оценивает действия причинителя вреда в совокупности и соотносит их с тяжестью причиненных ФИО4 Е.Д. и ФИО6 физических и нравственных страданий, а также индивидуальными особенностями их личности, при этом также учитывает требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Суд принимает во внимание фактически обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО4 В.Ю. степень вины ФИО3, материальное положение ответчика, физическое здоровье ответчика ФИО3, а также тот факт, что ФИО4 Е.Д. обращалась медицинской помощью в медицинские органы вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий (морального вреда).

С учетом всех установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает, что в данном случае для компенсации причиненного ФИО4 Е.Д. морального вреда достаточной денежной компенсацией будет является компенсация в размере 1 000 000 рублей, ФИО6 морального вреда достаточной денежной компенсацией будет является компенсация в размере 50 000 рублей.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда и соблюсти баланс интересов сторон.

При таком положении с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 Е.Д. в счет компенсации морального вреда, причинного ей в связи со смертью дочери в результате преступления надлежит взыскать денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в пользу истца ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причинного ей в связи со смертью сестры в результате преступления надлежит взыскать денежные средства в размере 50 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда, причинного в связи со смертью в результате преступления, т.е. в большем размере - истцам - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 07 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 07 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 50 000 рублей.

Отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО2 в размере 1 500 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 1 450 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.<адрес>