Приговор № 1-36/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело №


Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2019 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Булатова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шеяновой С.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, употребив спиртные напитки, и заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея намерения совершить поездку по улицам <адрес> и <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью реализации преступного умысла, направленного на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут сел за руль вышеуказанного автомобиля на место водителя, после чего, запустив двигатель автомобиля, начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>, от места парковки до <адрес> в <адрес>, где в 23 часа 05 минут, с целью пресечения противоправного деяния, устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности был остановлен, находившимися согласно графику, утвержденному начальником ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей, инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 и Свидетель №3

При этом ФИО1, имея явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п.227.1 административного регламента к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, в 23 часа 34 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в результате чего согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило <данные изъяты> мг/л, тем самым в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник также считает возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 полностью признал свою вину, имеет положительные характеристики по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, возраста и состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты в результате назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом согласно санкции ст. 264.1 УК РФ ФИО1 следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1: в ходе дознания в размере <данные изъяты> рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет <данные изъяты> рублей.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, электронный страховой полис серия ХХХ №, хранящиеся у ФИО1, возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Петров