Приговор № 1-2/2024 1-2/2025 1-2/2026 1-2/25 1-2/26 1-285/2022 1-8/2023 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-2/2024

УИД: 68RS0013-01-2022-002563-11

Дело № 1-2/2026 (1-2/2025; 1-2/2024; 1-8/2023; 1-285/2022)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 03 февраля 2026 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н., с участием:

при секретарях судебного заседания Вотановской А.А., Жуковой А.В., Чеботовой Е.Н., с участием:

государственных обвинителей помощника прокурора г. Мичуринска Пешехоновой О.С., старшего помощника прокурора г. Мичуринска Каширского В.В., помощника прокурора г. Мичуринска Буцких Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кириллова В.Г., представившего удостоверение № 838 и ордер № 68-01-2022-00291420,

подсудимого ФИО2 Р.А.О.,

защитника-адвоката Мжачих Ю.В., представившей удостоверение № 380 и ордер № 68-01-2022-00291417,

защитника-адвоката Чоповского И.В., представившего удостоверение № 925 и ордер № 1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Анисимова А.А., представившего удостоверение № 847 и ордер № 68-01-2022-00291414,

потерпевших Г., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и

ФИО4 Оглы, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО3, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 Р.А.О. и ФИО3, каждый из них, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2020 года ФИО1, ФИО2 Р.А.О. и ФИО3, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор с целью хищения лома черного металла, принадлежащего Г., из здания из металла, являющегося бывшей пилорамой, расположенного в районе ... по адресу: ... ....

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 06 апреля 2020 года ФИО2 Р.А.О. совместно с находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО1 примерно в 19 часов 30 минут на автомобиле ... ... под управлением собственника автомобиля ФИО2 Р.А.О., прибыли к территории, где расположено здание из металла по вышеуказанному адресу и проследовали к данному зданию, являющемуся иным хранилищем, после чего действуя совместно по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, скрутив проволоку на металлических входных воротах, незаконно проникли внутрь вышеуказанного здания. Находясь внутри здания из металла, обнаружили лом черного металла общим весом 239 кг стоимостью 2390 рублей, из расчета стоимости 10 рублей за 1 кг, являющийся частью металлического деревообрабатывающего станка «Р-63», а также частью металлической подкатной тележки к нему, который решили похитить.

Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 Р.А.О. совместно с ФИО3 и ФИО1, неустановленным следствием способом отделили от металлического деревообрабатывающего станка «Р-63» части шатунного механизма, являющиеся ломом черного металла, действуя сообща, совместными усилиями, помогая друг другу, согласно заранее распределенным преступным ролям, после чего вынесли их из здания совместно с частью металлической подкатной тележки к станку, находящейся рядом с ним и являющейся ломом черного металла, с целью последующего незаметного выноса, сложив возле входных ворот здания лом черного металла общим весом 239 кг стоимостью 2390 рублей, из расчета стоимости 10 рублей за 1 кг, принадлежащий Г., то есть предприняли попытку его хищения, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления собственником имущества Г.

В результате совместных преступных действий ФИО2 Р.А.О., ФИО3 и ФИО1, Г. мог быть причинен материальный ущерб от их совместных действий на общую сумму 2390 рублей от хищения лома черного металла.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2020 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи земельного участка, предназначенного для размещения здания из металла, принадлежащего Г. и расположенного по адресу: ..., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на причинение легкого вреда здоровью человека и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных обнаружением ФИО1 на месте преступления при попытке хищения имущества, принадлежащего Г., нанес несколько ударов руками и ногами Г. по различным частям тела, причинив ему физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, достав из салона автомобиля марки ... металлическую монтировку и, используя ее в качестве оружия, нанес Г. один удар в теменную область головы справа, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и раной правой теменной области, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2020 года примерно в 20 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи земельного участка, предназначенного для размещения здания из металла, принадлежащего Г. и расположенного по адресу: ..., ..., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на причинение легкого вреда здоровью человека и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных обнаружением ФИО1 на месте преступления при попытке хищения имущества, принадлежащего Г., поднял в неустановленном следствием месте неустановленный предмет и, используя его в качестве оружия, в связи с ранее произошедшим конфликтом с Г., нанес им подоспевшему на помощь последнему М. сверху вниз один удар по спине в район поясницы, один удар по левой руке и один удар в левую часть головы, причинив М. физическую боль, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, достав из салона автомобиля марки ... металлическую монтировку и, используя ее в качестве оружия, нанес М. два удара в область головы слева и один удар по левому предплечью, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, а также ушиб мягких тканей левого предплечья, который не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 Р.А.О. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 06.04.2020 примерно в 14 часов он на своем автомобиле ... приехал к брату ФИО1 в поселок ... с целью ремонта карбюратора, у брата также был ФИО3, проживающий по соседству. Поскольку на улице моросил дождь, то Имран ему предложил отложить ремонт на другой день и выпить пиво, на что он согласился, уточнив при этом, что сначала ему необходимо отдать напарнику денежный долг. После этого, примерно в 16 часов 30 минут он, его брат ФИО1 и ФИО3 на его автомобиле ... поехали к нему на работу в ..., выбрав короткий путь через «вторую пятилетку». По дороге Хартанович попросил остановить машину, так как тому стало плохо. Повернув мимо лесопилки по асфальтированной дороге, он остановил машину на обочине примерно в 50 метрах перед ж.д. переездом. Хартанович вышел и пошел в сторону кустов направо от обочины. Он вместе с ФИО1 остались его ждать в машине. Затем они с Имраном вышли из машины, чтобы покурить. Хартановича не было уже около 10 минут и он подумал, что с ним могло что-то случиться. Они решили пойти за Хартановичем, только не по той тропинке, по которой пошел Хартанович, а решили немного обойти, так как там была площадка, с которой был хороший обзор и с нее можно было позвать Хартановича, что лучше чем по кустам лазить. Находясь на площадке, где с правой стороны ангар, бетонный забор, с левой стороны посадки, и сразу видно всю местность за кустами, в это время Хартанович вышел из кустов. Он спросил у Хартановича почему так долго его не было, на что тот сказал «все нормально». После чего они пошли обратно к машине и в этот момент увидели идущего позади человека в красной спортивной куртке, как позже он узнал, это был Г., который шел за ними со стороны «пятилетки». Г. шел метрах в 50 от них и разговаривал по телефону. Г. вышел по площадке налево, а они вышли направо. ФИО5 была припаркована слева. Он когда шел с братом искать Хартановича, он видел, как на большой скорости проскочил автомобиль «...», большая машина. Он подумал кто-то куда-то спешит, по грохоту от стоек на ж.д. переезде, но этому он не придал особого значения. В это время на улице было светло. Подойдя к своей машине они все в нее сели, но тронуться не смогли, когда вышли из машины то обнаружили, что все колеса были спущены, порезаны ножом. От увиденного он был в шоке, в этот момент он увидел Г., стоящего от них метрах в 100 и наблюдавшего оттуда. Затем Г. из кузова своей машины достал наточенный деревянный черенок, подошел к нему и со словами «я вас ждал» начал размахивать ему в область головы. Он поднял руку и удар ему пришелся в правую кисть и левое плечо. После этого он спросил у Г. кого тот ждал, на что последний второй раз замахнулся и с теми же словами хотел второй раз ударить, но он подставил руку и у Г. палка соскочила с руки и попала тому в бровь. Он увидел, что из брови у Г. пошла кровь. После этого Г. из своего кармана достал охотничий нож в кобуре, в чехле, при этом кобуру убрал в левый карман и на повышенном тоне обозвав их в непристойной форме (имея ввиду неславянскую внешность) пригрозил их всех прирезать и перестрелять. ФИО3 испугался и побежал в сторону переезда. Имран стоял в шоке, так как ничего не понимали, что происходит. Он потихоньку сбоку схватил Г., согнул, привалил и хотел выбить нож у него, но так получилось, что Г. ножом уперся ему в бок, в печень. Тогда он крикнул Имрану и Вячеславу, чтобы те выбили нож у Г. Хартанович подбежал и неоднократно Г. крикнул, чтобы тот бросил нож на асфальт, но последний не бросал. После чего Хартанович два раза ему ударил и тот бросил нож, при этом выкрикнув «...». Он сказал Хартановичу, чтобы тот взял рукавами за лезвие, не оставляя отпечатки и выбросил в кусты, что Хартанович и сделал. После чего драка прекратилась, все успокоились. После этого Хартанович у Г. спросил по поводу порезанных колес, на что последний сказал, что наличкой у того нет, он сейчас позвонит знакомым и они привезут. Он сказал, что не надо никому звонить и сказал Хартановичу, чтобы тот вызвал полицию, которая приедет и во всем разберется, чтобы на месте выяснить: кто воровал, кто не воровал, цыгане или нет, так как перед всем этим, Г. просил у них извинение, при этом пояснив, что у него цыгане воруют, а тот думал, что это они и есть, сказал, что все оплатит. У него в кармане было удостоверение ведомственной железнодорожной охраны, которое он показал Г. и сказал, что он не цыган и работает на железной дороге. Г. хотел сесть в свою машину, которая была заведена и стояла за его машиной, но он ему сказал, чтобы тот отошел от машины, потому что они ждали полицию и чтобы тот не скрылся.

Далее, примерно через пять минут, со стороны поселка Пятилетка подъехала вторая машина темного цвета, марку не помнит и встала за машиной Г. Из той машины вышло двое ранее незнакомых ему мужчин с палками, впоследствии узнал, что это были племянник Г. – М. и В., который раньше работал в охране у него на работе, а потом ушел работать к М.. М. сразу к нему подошел и кулаком ударил ему в область головы в лоб. После этого, он схватил М. за грудки и они скатились в кювет, где последний пытался выколоть ему глаза пальцами, он отворачивал голову в сторону, чтобы тот не мог пальцами в глаза лезть и в этот момент кто-то скинул его с него. Драка прекратилась. Он сказал Имрану и Вячеславу остановиться. В. с палкой стоял. Брат стоял с железным прутом –гвоздодером в руке, который он с его слов взял у него в багажнике, так как у М. увидел нож в руках. Он не видел, бил ли Имран этим гвоздодером кого-либо. М. и Г. направились к машине Г., М. сел за руль, Г. на пассажирское сиденье, В. сел в темную машину и они уехали через ж.д. переезд в сторону г. Мичуринска.

После этого он предложил Имрану и Вячеславу пойти куда-нибудь в кусты подождать полицию, так как знает этих ребят, которые могут вернуться и их перестрелять или перерезать. Когда они переходили через дорогу то он на асфальте увидел телефон, как он понял это был телефон Г. Он его поднял как доказательство. Затем приехали сотрудники районной полиции, которым он передал телефон. С момента вызова прошло 2-3 часа. Также он сказал сотрудникам, что выкинул нож и потом вместе с полицейскими пошли искать этот нож. Нашли нож, который упаковали. Нож полицейские забрали, а также фотографировали черенки, взяли объяснение. Он сотрудникам полиции предложил сходить в сторону пилорамы к территории, если что-то там будет обнаружено, что-то поднято или откручено, то он возьмет на себя, так как они ничего не брали, они туда не заходили, поэтому он это сказал, чтобы доказать полиции, что они ничего не воровали и ничего не откручивали. Полиция на это ему ответила, что Г. уже десять лет этой ерундой занимается, ловит тут цыган, которые заходят на его территорию, на которой ничего нет, а потом везет их на сады отработать. Затем приехал участковый, сфотографировал багажник. Он предложил написать заявление, на что сотрудники полиции сказали зачем заявление писать ведь Г. не написал же заявление. На что он согласился. Затем за ними приехали и они уехали домой. Он нашел целые колеса и ночью вернулся, их поставил на свой автомобиль. После этого поехали в травмпункт, где сняли побои. У него болела кисть правой руки, шрам остался до сих пор, левое плечо, шея, голова болела, была шишка на лбу. У ФИО1 были побои в области носа. Через несколько дней их вызывали в отделение полиции ... ..., где им сказали, что в отношении них заведено уголовное дело, так как 6 апреля на них написали заявление. Когда он спросил, почему у них не взяли заявления, когда он предлагал, то ему сказали, что кто первый заявление напишет тот и потерпевший. При выездном судебном заседании он впервые увидел там металлические предметы: шатуны, тележку, диски. Он не знал, что на этой территории находится пилорама.

Считает, что Г. его оговаривает по той причине, что он мог видеть его во время работы в железнодорожной охране, когда тот сливал солярку и был задержан оперативной группой, а также, чтобы оправдать свои действия по повреждению колес и причинению ему телесных повреждений. Также полагает, что и М. оговаривает его с целью оправдать свои действия по причинению ему телесных повреждений.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что в тот день он был с похмелья, около 13 часов он пришел к Имрану в гости, они выпивали спиртное. Примерно в 14 часов приехал Ризван, которому нужно было помочь с ремонтом машины, однако Имран ему ответил отказом, предложив это сделать попозже, и предложил Ризвану посидеть вместе с ними. Ризван сказал, что ему сначала надо доехать отвезти деньги, а потом тогда можно посидеть, на что они с Имраном согласились. Поехали они через ..., полями, потому что так было ехать намного быстрее. Не доезжая до ж.д. переезда, ему захотелось в туалет, он попросил Ризвана притормозить. Он забежал в посадку по тропинке, сходил в туалет, ему там плохо стало, его стошнило, так как был с похмелья. Отсутствовал он 10-15 минут. Затем он услышал, что его зовут Ризван и Имран, которых он увидел через кусты, он пошел им навстречу. Встретив Имрана, Ризвана, которые поинтересовались о его самочувствии, он сказал, что все нормально и что они могут ехать. Ранее он никогда не был на этой территории. Они повернулись, чтобы идти обратно и увидели идущего мужчину в красной куртке, который разговаривал по телефону, впоследствии узнал это был Г.. Г. увидел, что они его заметили, развернулся и пошел в сторону дороги, повернул влево. Они подошли тоже к дороге и повернули направо к своей машине, сели в машину, но она не трогалась. Тогда Ризван вышел из машины и увидел, что все колеса порезаны. После чего они с Имраном вышли из машины и стали решать, что делать. В этот момент машина серебристого цвета «... развернулась, из которой выскочил Г., достал черенок и подлетел в сторону Ризвана, так как тот стоял ближе к нему и со словами: «Я вас ждал» стал размахивать черенком. Ризван пару раз отмахнулся от этого черенка. Потом Г. уронил черенок и достал из внутреннего кармана куртки нож, который находился в кобуре, кобуру он убрал обратно и на повышенном тоне обозвав их в непристойной форме (имея ввиду неславянскую внешность) пригрозил их всех зарезать. Он, испугавшись, отбежал в сторону ж.д. переезда, метров на пять. Затем он услышал как Ризван просит о помощи. Он обернулся и увидел, что нож был близко к телу Ризвана, тогда он подбежал и стал говорить, чтобы Г. бросил нож, но тот не реагировал. Точно не помнит, но возможно он нанес два или три удара по лицу Г., после чего он бросил нож. Ризван ему сказал, чтобы он выбросил нож, на что он взял нож за лезвие и выкинул его в кусты. Драка прекратилась. Г. начал пояснять им, что он «Мацаня» и что у него часто в этом месте «орудуют» цыгане. Они ему сказали, что они не цыгане, что ничего не воровали у него и ничего не делали. Высказав претензии по поводу порезанных колес, он сказал Г., что необходимо возместить ущерб. Г. сказал, что сейчас позвонит знакомым и те привезут деньги. Ризван сказал, что никаких денег не надо и что надо вызывать полицию. После чего начали вызывать полицию. Минут через пять подъехала машина темного цвета, откуда выбежали двое мужчин с палками, как позже узнал это были М. и В.. М. побежал в сторону Ризвана и ударил его, они упали в кювет. Он взял палку, какая валялась рядом недалеко от них, подбежал и нанес один или два удара М., который находился на Ризване сверху, и стащил его. После чего он развернулся и увидел стоящего с гвоздодером Имрана, В. бегал вокруг. Ризван крикнул им, что «пацаны, все хорош» и в этот момент драка быстро прекратилась. Он увидел, как Г. и М. сели в пикап в «...», а В. сел в свою машину и те уехали. Они опять начали вызывать полицию, раза 3-4 он звонил по номеру «112», это было время около 17:30 – 20:00. Они пошли в кусты, чтобы там подождать полицию. По дороге Ризван нашел телефон Г., сказав, что возьмет его, чтобы доказать, что тот был на месте. Затем полиция им перезвонила и сказали, что подъезжают, они объяснили, что ждут их в кустах. Когда полиция подъехала, они вышли, указали, где находится ножик и дали пояснения по факту произошедшего. Сотрудники полиции осмотрели машину, в которой лежали канистры, запчасти от машины. Затем они позвонили и за ними приехали, они съездили за колесами в ... чтобы потом можно было забрать машину. Потом они поменяли колеса и поехали в больницу, чтобы снять побои. У него были повреждения на правой руке на предплечье и сильно опухшая нога. Кто ему их причинил точно не помнит, предполагает, что то ли В. ему палкой махнул, то ли Д. того момента когда он в тот день пришел в гости к Имрану и до того момента когда они поехали с Ризваном отдавать деньги, то есть с 13 до 16 часов, они выпили примерно полтора литра пива на двоих.

Также дополнил, что всего однажды, когда его лишили водительских прав, то сдавал машину в утилизацию, в металлоприем, рядом с ..., но не там, где работает свидетель П.. Данного свидетеля он видел, но конкретно с ним не знаком.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 06.04.2020 примерно в 13 часов он вместе с ФИО3 распивали пиво у него дома в пос. .... Около 16 часов приехал его брат Ризван на машине ... и попросил, чтобы он посмотрел карбюратор. Он сказал, что сегодня этого делать не будет и тогда Ризван предложил вместе с ним поехать на ..., чтобы отвезти деньги другу, на что они с Хартановичем согласились. Они поехали через ..., затем проехав ... остановились где-то за 50 метров до ..., так как Хартановичу стало плохо и тот побежал в кусты. Он с Ризваном вышли из машины, чтобы покурить. Подождав Хартановича минут 10, они решили сходить за ним. Они пошли в ту сторону, куда пошел Хартанович по тропинке, до лесополки не дошли, дошли до площадки, которая перед забором, которому они крикнули и тот вышел из кустов и они пошли обратно к машине. Ранее, что там находится лесопилка и производственная площадка он не знал. Когда они шли обратно за ними шел Г., на котором была надета красная куртка, который вышел, как он понял, с правой стороны. Они подошли к своей машине, стоящей на автодороге с правой стороны, а Г. к своей машине, стоящей на автодороге с левой стороны. Они сели в свою машину, но машина не могла тронуться, так как брат обнаружил, что колеса все были спущены. Затем он вместе с Хартановичем вышли из машины и все вместе стали думать, что с этим делать. В этот момент к ним на своей машине подъехал Г., из багажника достал палку и начал размахивать ею на брата, попав по руке, когда тот ее подставил, со словами, что долго их ждал, обозвав их в непристойной форме (имея ввиду неславянскую внешность) пригрозил их порезать. Кроме того Г. размахивал ножом. Также Г. его сзади ударил, либо кулаком или локтем, и у него была щека разбита с внутренней стороны. После того как прекратилась драка с Г., все успокоились, они сказали последнему про колеса. Затем со стороны поселка Пятилетка подъехал автомобиль, который остановился сзади машины Г., откуда вышли М. и В.. Д. сразу направился в сторону брата, при этом в этот момент он не видел было ли у него что-то в руках, но потом он увидел, как Ризван с Д. валяются на обочине, у последнего в руках уже был нож и Д. был сверху. В этот момент он пошел к машине, открыл багажник, взял гвоздодер, подошел и ударил Г., который шел ему на встречу и махал палкой, и кажется, попал ему по ноге, но точно не помнит, а он в ответ Г. гвоздодером, возможно в плечо, но точно не помнит. Потом он ударил Д. гвоздодером где-то в район спины, но не по голове. Затем он поднял длинную палку, принадлежащую кому-то из М. и, бросив гвоздодер, потому что палка длиннее, ею он, насколько помнит по одному разу, ударил и Г. и Д., чтобы они успокоились и бросили ножи. Руками и ногами он никому ударов не наносил. Насколько он помнит, что когда приехала полиция, они осмотр не производили, говорил ли сотрудникам об проведении осмотра Ризван, он не помнит, так как был пьяный. Возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается показаниями следующих участников судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. показал, что у него в собственности имеется пилорама, расположенная по адресу: .... 06.04.2020 примерно в 19 часов 15 минут - 19 часов 20 минут он пришел с работы домой и ему позвонил его племянник М., который находился со своим другом на рыбалке, и сообщил, что тому позвонил дежурный по переезду Ш., и сказал, что трое неизвестных бросили машину и пошли в сторону пилорамы, откуда происходят металлические звуки, как будто что-то ломают. Охрану пилорамы они осуществляют собственными силами. Он на пилораму приезжает каждый день, 2-3 раза в день, с утра, в обед, как бывает свободное время, может ночью приехать. 05 апреля примерно в 15-16 часов и 06 апреля в утреннее время он туда приезжал и видел, что всё было на своих местах. После этого звонка он сел в автомобиль и поехал на место, где расположена его пилорама. Переезжая ж.д. переезд, Ш. находился на будке переезда, и сказал ему, что примерно 30 минут назад трое вышли из машины синего цвета и указал пальцем, где стояла машина в районе 150 метров от переезда, и что-то громят на пилораме. Он подъехал, машину оставил за автомобилем «...», гос.номер точно не помнит, сине-зеленого цвета. Он обратил внимание на наличие сзади фаркопа, потому что ранее ему очевидцы говорили, что похожая машина приезжала туда, но с прицепом. Он пошел пешком в сторону пилорамы. На данную территорию имеется два входа, первый вход закрывается замком или на засов изнутри, второй вход закрыт на крупную металлическую проволоку. Когда он подошел с той стороны, где ворота были закрыты на металлическую проволоку, то увидел, что ворота приоткрыты, заглянув внутрь территории пилорамы, которая огорожена забором, он увидел как двое мужчин, как впоследствии узнал ФИО1 и ФИО3, которые были на эстакаде, выносят тяжелые предметы из приоткрытого ангара. Он ранее уже приезжал и видел, что эти предметы откручиваются и что их пытаются украсть. Внизу стоял третий мужчина, как впоследствии узнал ФИО4, который увидел его в проходе. Он им крикнул «Что вы здесь делаете?». После чего они прекратили и начали движение. Тогда он пошел в сторону своей машины, оглянулся и увидел, что где-то в 300 метрах с территории пилорамы они выходят. На нем была одета охотничья жилетка, в которой оказался охотничий нож. Он посмотрел, что на машине резина сильно исхоженная и, отдавая себе отчет, принял решение порезать все четыре колеса, чтобы люди не скрылись, потому что он был один. После чего он позвонил племяннику М., которому сказал, чтобы тот подъехал со своим другом. Затем все трое подошли к нему, он увидел, что они были в грязных перчатках. В руках одного из них, насколько помнит у Хартановича, был металлический предмет, наподобие монтировки. Первый к нему подошел Ризван, которому он представился, сказав, что является владельцем пилорамы и спросил у них основания нахождения, и то, что надо вызывать полицию для разбирательства. После этого Ризван нанес ему удар рукой по лицу, а потом втроем они его свалили на землю, он лежал лицом к земле. Ризван сел на него сверху и начал делать удушающий прием за шею, он пытался освободить руки, чтобы тот не душил. В это время Хартанович и ФИО1 били его ногами по лицу. Он пытался закрыться, поэтому он получил травму кисти. Затем Ризван его удушил и он потерял сознание. Очнулся он примерно через 5-7 секунд. В это время Ризван лазил по его карманам, откуда вытащил нож, который был в специальном пластиковом чехле, выбросил его, а затем достал из этого кармана телефон-раскладушку, который тоже бросил. Он поднялся с земли, у него было сильное кровотечение. Он увидел, что его телефон лежит на земле, нож держит в руках Хартанович и бегает вокруг машины и говорит, что он им колеса порезал, думал, что им делать и начал кричать, что нужно с него взять 100 000 рублей за колеса. Ризван сказал не делать ничего без перчаток. Имран подошел к его машине и стал в ней что-то искать, возможно деньги или что-то другое. В этот момент он краем глаза увидел, что зажегся на переезде свет о его закрытии и решил потянуть время, говоря, что сейчас привезут деньги если нужно. Лежащий на дороге телефон зазвонил, он попросил дать телефон, чтобы он позвонил в полицию. На что Ризван достал удостоверение, тот был в военной форме, возможно охранника, и показал его, сказав, что он здесь полиция. В этот момент он обернулся и увидел, что М. подбежал, оттолкнул то ли Хартановича, то ли кого-то из С-вых, не помнит кого, затем спотыкнулся и упал, а Имран с Ризваном начали бить М., он подбежал, толкнул, кажется Ризвана, но спотыкнулся и упал, и когда он пытался встать с земли он почувствовал сильный удар по левому плечу и следом по голове. По словам В. бил его Имран, сам он не видел наносящего ему удары. После чего он потерял сознание, а очнулся в тот момент, когда его В. и М. затаскивают на заднее сиденье в его машину. Как он понял, то насильственные действия в отношении них были прекращены из-за того, что подбежал В., со слов которого, тот видел, как его били. Предполагает, что если бы В. не подбежал, то они продолжали бы добивать его и М.. У него началось сильное кровотечение, он по дороге с телефона М. позвонил на «112» и сделал сообщение о том, что в мкр. Кочетовка по ... произошло нападение. После чего его привезли в травмпункт, где он два раза терял сознание. Его госпитализировали в больницу, где пролежал около трех недель. Потом еще на амбулаторном лечении находился около 10-15 дней. Ни он, ни М. подсудимым телесные повреждения не наносили. После выписки из больницы он приехал на пилораму, где увидел, что пытались похитить два шатуна и подкатные тележки, на которых закатываются бревна в пилораме. Один шатун весит 70 килограмм, одному человеку тяжело снять нужно двое-трое человек, чтобы демонтировать. Тележка весит около 100 килограмм. Детали (шатуны) были подпилены пополам, металл обычный, считает, что обычной ножовкой по металлу перепилить возможно. Также считает, что те детали, которые пытались похитить, легко поместятся в багажник легкового автомобиля. Также был произведен осмотр его территории сотрудниками полиции, где было обнаружено, что металл складывался вниз с эстакады и в момент осмотра работниками полиции обнаружили, что всё лежало на месте. В момент происходящих событий он не может точно сказать было ли на улице уже темно или нет. До происходящих событий он с подсудимыми знаком не был. Вопрос относительно наказания оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. показал, что 06.04.2020 он с В. был на рыбалке в ... на пруду. В период времени с 19:00 до 19:15 ему позвонил охранник переезда Ш. и сказал, что около его пилорамы остановилась машина и трое неизвестных человек пошли в сторону пилорамы. После чего он позвонил Г. и сообщил ему об этом, на что последний сказал, что сейчас доедет до пилорамы. А он остался на пруду, который находится в 15-20 минутах езды до пилорамы. Примерно через 15-20 минут позвонил Г. и сказал, чтобы он приезжал вместе с В., так как там много людей и они воруют металл. После этого они с В. поехали в сторону пилорамы, в районе их ... увидели, что ж.д. переезд закрыт и они решили оставить машину на .... Он первым побежал в сторону пилорамы, а В. остался закрывать машину. При этом, когда он бежал на пилораму, то звонил Г., но последний не брал трубу. На пилораму имеется два входа. Увидев приоткрытую дверь одного их входов, забежал и никого не увидел. Тогда он побежал по территории пилорамы в сторону второго выхода и увидел на дороге, примерно в 250-300 метрах стоял автомобиль марки «...» Г., перед которым стояли три человека, и еще автомобиль «... цвета. На улице уже было темно, но машина Г. стояла с включенным светом, в связи с чем происходящее было видно. После чего он обежал машину получается со стороны пилорамы и выбежал из темноты. К нему стоял спиной Г., с правой стороны от Г. стоял Ризван, по левую сторону стоял Хартанович и чуть дальше стоял Имран. После того как он подбежал, он услышал, как Г. говорил на повышенных тонах о том, зачем лезут и что он должен ездить по всем ночам и всех ловить. Также он увидел, что у Г. было разбито все лицо. Когда он подбежал он оттолкнул Ризвана от Г., чтобы тот не нанес удар Г. в область лица. После чего Ризван схватил его за куртку и они с ним упали на асфальт. После чего началась драка. Имран нанес ему в районе трех ударов по спине длинной палкой с сучками, которая была у него в руках. После чего Имран достал металлический предмет с задней двери машины и нанес ему три удара. Один удар пришелся в область спины, второй удар пришелся в область головы, он закрылся рукой от удара и третий удар попал ему по голове. Он не видел, что в этот момент делал Г., после чего он услышал, как Г. захрипел, то есть начал захлёбываться кровью. В это время подбежал В. и оттолкнул Имрана от Г.. После этого закончилась драка. Г. хотел встать сам, облокотившись на их машину, но поднялся и тут же упал. После чего Г. сказал, что его нужно вести в больницу. Он с В. взяли под руки Г. и загрузили его на заднее сиденье его автомобиля, он сел за руль, а В. сел с Г. на заднее сиденье. Так как у Г. не было телефона, то последний попросил его дать ему телефон, чтобы позвонить в полицию, что он и сделал. Затем они приехали в травмпункт, где в последующем его и Г. госпитализировали в больницу. Просил назначить максимально строгое наказание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что 06.04.2020 в вечернее время он вместе с М. находился на одном из водоемов вблизи ... на рыбалке. Примерно около 19 часов ему на телефон позвонил Г. и сообщил о том, что на территории его пилорамы происходит кража металлолома и попросил приехать туда. После чего он вместе М. поехали в ... на территорию пилорамы. Примерно через 10-15 минут они подъехали к железнодорожному переезду, он был закрыт, в связи с чем он переехать не мог, поэтому М. выбежал из машины и побежал, а он закрыл двери автомобиля и только потом, может быть с разницей в минуту, проследовал туда. Забежал за М. на территорию пилорамы, но там он никого не наблюдал. Пройдя вдоль забора, около въезда на территорию пилорамы он увидел автомобиль Г. и автомобиль марки «... цвета. Он подбежал к машинам и увидел, как трое ранее неизвестных ему граждан металлическим предметом – шестигранник как арматура, наносят удары Г., который находился на земле и М., который находился почти на коленках. Кто-то из подсудимых наносил удары М., кто-то Г.. Кто именно наносил, сейчас он не может пояснить. Г. или М. ответные удары не наносили. Г. был в бессознательном состоянии, истекал кровью с разбитой головой. М. тоже был с разбитой головой истекал кровью, рука сломана была или ушиб, он уже не помнит. Какого-то словесного конфликта между ними не происходило. Он понял, что драку надо остановить. Он опасаясь за свою жизнь и здоровье забежал в лесопосадку, взял первую попавшуюся палку и подбежав к ним с этой палкой, не нанося никому никакие удары, не участвуя в драке, прекратил это избиение путем словесных просьб. Затем он помог Г. и М. сесть в машину, после чего они уехали в травмпункт. От ж.д. переезда до места драки было примерно 30 метров. После того как он отвез в травмпункт М. и Г., которых госпитализировали в больницу, он на автомобиле Г. вернулся обратно на пилораму, потому что у последнего пропал телефон. На месте случившегося находился автомобиль дежурной части марки «...». Он подошел к открытой двери автомобиля сотрудников полиции и пояснил, что у Г. пропал телефон. Все трое граждан находились в салоне автомобиля, свет в салоне горел. Каких-либо телесных повреждений он у них не видел. Он отчетливо видел лица всех трех граждан. Телефон Г. отдал кто-то из подсудимых. Имена и фамилии подсудимых он узнал от сотрудников полиции, после этого он дал показания, что Имран наносил удары Г., ФИО6, а Хартанович стоял просто между ними. Металлический предмет он видел в руках Имрана. Когда он попал на территорию пилорамы, то увидел там металл, пояснить что за металл и где конкретно он находился затруднился, так как не помнит. В момент происходящих событий на улице было уже темно, но рядом освещался ж.д. переезд и на месте было достаточно светло, он мог распознать человека и наблюдать лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что он ранее работал на .... Смена у него начиналась с 08 часов до 20 часов. Находясь на своем рабочем месте, дату не помнит, уже ближе к вечеру около 19 часов, он увидел, как у поворота на пилораму остановилась машина темного цвета, марки «???????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J??????????*?????????????J?J?J???????????????J?J?????????????J?J???????????????????????????????????????/???????»?????????????????????????????¤??????›????????¤??????›??????¤????›??????¤????›????????¤??????›??????›???????????????????????????????????????????D????????›??????¤????›????????¤??????›????????¤??????›???????????????????????????????????????????????????????????????????????¤??????›????????¤??????›????????????????ВАЗ-2107» или «ВАЗ-2105», точно не помнит и туда пошли трое мужчин. В это время на улице не было совсем темно, но темнело, на улице было всё еще видно. Расстояние от железнодорожного переезда до пилорамы примерно 150 метров. От переезда территорию пилорамы не видно,

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что с 2012 года он работает в приемке металла ...», расположенного по ... ..., территория бывшего завода «...». Несколько лет назад, примерно в 2021-2022 гг. к нему на работу пару раз приезжал на автомобиле отечественного производства один из подсудимых, который русской внешности, по фамилии и имени его не знает, и сдавал ему металл, однако что это был за металл не помнит. Он ведет документацию по сдаче металла, но за тот период времени у него указанная документация не сохранилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что она работает врачом-неврологом ... ...». К ней на прием обращался Г., который находился на лечении и был выписан с травматологического отделения их больницы с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы левого плечевого сустава и левой кисти. Травма произошла 06.04.2020. Больничный лист у него был открытый, то есть он был официально выписан на амбулаторное лечение. Диагноз уже был поставлен в стационаре, где был осмотрен неврологом стационара, травматологами. Был у нее на приеме дважды. Выписан на работу 07 мая в связи с удовлетворительным состоянием, эффект лечения достигнут и больше он к ней не приходил.

Помимо указанного вина каждого их подсудимых объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании восстановленными материалами дела и показаниями допрошенных в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ в судебном заседании экспертов:

Заключением эксперта № 256 от 13.10.2020, согласно которого след протектора шин транспортного средства наибольшими размерами 408х151 мм мог быть оставлен как шиной марки «Cordiant», изъятой у ФИО2 Р.А.О., так и любой другой шиной, имеющей аналогичные форму, размеры, строение элементов рисунка (восстановленная копия находится в томе 1 на л.д. 24-27, первоначально – том 1 л.д. 202-205);

Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза по материалам дела) № 42 от 22.04.2021, согласно которого у Г. имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и раной правой теменной области. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в травматологический пункт при ...», возможно, 06.04.2020, от воздействия тупого твердого предмета. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и раной правой теменной области повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, что в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Возможность получения данного повреждения при падении с высоты собственного роста (из положения стоя) исключается, ввиду морфологических особенностей повреждения, в первую очередь локализации в теменной области.

06.04.2020 врачом ...» Г. был установлен диагноз: «Ушиб левого плечевого сустава и правой кисти». В связи с отсутствием конкретизации повреждений (ссадина, кровоподтек, гематома, рана, перелом) ушиб мягких тканей левого плечевого сустава и правой кисти экспертной оценке не подлежит (восстановленная копия находится в томе 3 на л.д. 232-239, первоначально – том 3 л.д. 93-101);

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта врач судебно-медицинский эксперт ...» Л. показала, что она состояла в комиссии экспертов, проводивших повторную судебно-медицинскую экспертизу по телесным повреждениям Г. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что в результате причинения телесных повреждений Г. был причинен легкий вред здоровью. С 01.09.2025 вступил в силу новый порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а именно утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025. Обнаруженные у Г. повреждения квалифицируются также как причинившие легкий вред здоровью в соответствии с п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025. Следовательно степень тяжести вреда, причиненного здоровью Г., в связи с новым порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не изменилась, так как расстройство здоровья было кратковременным, не свыше 21 дня. Дополнительно указала, что повторная судебно-медицинская экспертиза проводилась по материалам дела, из которых было видно, что в отношении потерпевшего Г. уже проводилась судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у него, помимо прочего, имелся ушиб левой кисти, а ими было указано на ушиб правой кисти. По какой причине произошли расхождения она сказать не может, так как может высказаться только по той экспертизе, которую проводила она. Так, им были предоставлены медицинские документы, медицинская карта № 2324, в которой стоял заключительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб левого плечевого сустава, правой кисти. Ушиб правой кисти согласно этим медицинским документам подтверждался жалобами на боль в правой кисти, объективным осмотром, а также в процессе исследования проводилась рентгенограмма правой кисти в двух проекциях, поэтому в заключении их экспертизы указано на ушиб именно правой кисти. Доводы, изложенные в заключении № 42 от 22.04.2021 подтверждает. Относительно ушиба мягких тканей левого плечевого сустава и правой кисти показала, что данные ушиб зафиксирован в медицинской документации, однако как он выражался морфологически, что представлял из себя в медицинской документации указано не было, то есть ввиду отсутствия конкретизации повреждений оценить и определить степень тяжести вреда именно по данному ушибу не представилось возможным.

Заключением эксперта № 148 Ж-20 от 16.06.2020, согласно которого у М. при обращении в травматологический пункт при ...» 06.04.2020, при обследовании и лечении в ... ...» с 06.04.2020 по 14.04.2020 были обнаружены: ушибленная рана волосистой части головы слева, ушиб мягких тканей левого предплечья. Ушибленная рана волосистой части головы слева возникла от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью, возможно монтировки. Ушиб мягких тканей левого предплечья - от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью, возможно кулака, ноги. Возможно причинение повреждений в указанный в постановлении срок (06.04.2020). Локализация, вид и сочетание повреждений не характерны для возникновения при падении из вертикального положения. Ушибленная рана волосистой части головы квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г.) Ушиб мягких тканей не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г.) (восстановленная копия находится в томе 1 на л.д. 34-35, первоначально – том 3 л.д. 68-69);

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта врач судебно-медицинский эксперт ...» Ш. показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу по телесным повреждениям М., по результатам которой выдано заключение эксперта № 148 Ж-20 от 16.06.2020. Согласно данному заключению у М. были обнаружены: ушибленная рана волосистой части головы слева, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью и ушиб мягких тканей левого предплечья, не влекущий за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающийся. С 01.09.2025 вступил в силу новый порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а именно утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025. При этом степень вреда, причиненного здоровью М. не изменилась, ушибленная рана волосистой части головы квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня в соответствии с п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025, а ушиб мягких тканей также не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025.

Справкой о стоимости ...», согласно которой по состоянию на 06.04.2020 стоимость лома черного металла за 1 кг составляла 10 рублей 00 копеек (восстановленная копия находится в томе 3 на л.д. 155, первоначально – том 1 л.д. 73);

Заключением эксперта № 01045/4-1-25 от 20.06.2025, согласно которого вес (масса) представленного на экспертизу лома черного металла, изъятого у потерпевшего Г., составляет 239 кг. Рыночная стоимость данного лома черного металла в ценах действительных на 06.04.2020 составляла 2390,00 руб. (том 3 л.д. 210-214);

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта государственный судебный эксперт ФБУ ... показал, что он проводил товароведческую судебную экспертизу. Согласно выводам: на 16.04.2020 рыночная стоимость лома черного металла весом 239 кг составляла 2390 рублей. При выполнении экспертизы он знакомился с материалами дела, которые ему были предоставлены, в них он видел информацию, что ранее лом черного металла взвешивался на весах «ВАЛ-60-18» и вес составил 240 кг. У данных автомобильных весов наименьшая взвешиваемая масса составляет 400 кг, а максимальная - 60 тонн, допустимая погрешность при взвешивании до тонны в пределах 20 кг. Он же для взвешивания использовал цифровые напольные товарные весы с пределом взвешивания 150 кг, на которые имеется сертификат о поверке и их погрешность составляет 150 грамм. Сведения о поверке в заключение эксперта внесены. Полагает, что весы, которые использовались им при проведении данной экспертизы, в данном случае более подходят для взвешивания лома черного металла и дают более точный вес. Разница в 1 кг в пределах погрешности автомобильных весов. При этом в заключении он допустил опечатки (технические ошибки), когда указал, что экспертиза начата 14.05.2024, окончена 20.06.2024 и 13.05.2024 для производства экспертизы поступило постановление суда от 18.04.2025, правильным следует считать эти даты от 2025 года, а не 2024 г.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.04.2020 следует, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный у ... .... Из багажника автомобиля марки ... государственный ..., находящегося на осматриваемом участке местности, изъят металлический гвоздодер, а также на земле в увядшей траве обнаружен и изъят нож (восстановленная копия находится в томе 4 на л.д. 36-40, первоначально – том 2 л.д. 205-211).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вывода о виновности ФИО1, ФИО2 Р.А.О. и ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом суд оценивает доказательства в объеме восстановленного уголовного дела.

Суд признает показания допрошенных в судебном заседании потерпевших М., свидетеля В. не противоречивыми и последовательными, потерпевшие и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений до 06.04.2020 между ними с одной стороны и подсудимыми с другой установлено не было. Показания данных лиц дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, согласуются с другими исследованными материалами дела и оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает, а отдельные неточности в их показаниях объясняются индивидуальными особенностями восприятия объективной действительности в условиях динамически развивающихся событий и их давностью. Эти неточности не влияют на достоверность показаний об известных им обстоятельствах в целом и не ставят их в связи с этим под сомнение. Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора подсудимых указанными допрошенными лицами не имеется, они ранее (до 06.04.2020), знакомы не были. Действия потерпевшего Г., который при обнаружении совершения кражи принадлежащего ему имущества, порезал колеса на автомобиле ФИО2 Р.А.О., были направлены на то, чтобы лица, пытавшиеся похитить его имущество, не скрылись с места совершения преступления. Показания подсудимых о том, что Г. первым начал нападать, используя деревянный черенок, опровергается показаниями потерпевшего Г. и косвенно заключением повторной судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений. Действия же потерпевшего М., оттолкнувшего ФИО2 Р.А.О. от своего дяди, были направлены на помощь своему родственнику Г., у которого в тот момент уже было разбито всё лицо, с целью пресечь противоправные действия подсудимых.

Материалы не предмет получения подсудимыми 06.04.2020 телесных повреждений выделялись в отдельное производство и данные вопросы с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу не являются.

Показания свидетелей Ш., П. и А. со стадии судебного следствия также не противоречивы, согласуются с другими исследованными материалами дела, получены в соответствии с УПК РФ и оснований не доверять им у суда не имеется.

Осмотр места происшествия, протокол которого положен в основу приговора, произведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протокол составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Указанные выше заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, данные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов, компетенция которых сомнений не вызывает, мотивированы и объективно согласуются с другими взятыми за основу приговора исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов Л., Ш., В. ... подтвердивших данные ими заключения, не имеется, при этом суд учитывает, что вред здоровью Г. и М. в связи с новым порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не изменился, а указание в заключении эксперта № 01045/4-1-25 от 20.06.2025 о том, что экспертиза начата 14.05.2024, окончена 20.06.2024 и 13.05.2024 дело поступило на экспертизу суд расценивает очевидной технической ошибкой, допущенной экспертом, не влияющей на фактические обстоятельства.

Не вызывает у суда сомнений предмет преступления по покушению на кражу, поскольку в ходе выездного судебного заседания лом черного металла, изъятого в ходе выемки у потерпевшего Г., был осмотрен, он соответствовал протоколам осмотра предметов от 17.02.2021 и от 09.11.2021 (были исследованы до пожара в суде том 2 л.д. 97-101, 102-107, но после пожара не восстановлены) и именно по данному лому черного металла была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой вес уменьшился на 1 кг и соответственно судом в этой части было изменено обвинение. Также учитывается, что в ходе предварительного следствия товароведческая экспертиза не проводилась, а лишь проводился осмотр с взвешиванием.

Избранную подсудимыми в судебном заседании позиции относительно предъявленного обвинения и их показания суд расценивает как способ защиты, не запрещенный законом. Их показания опровергаются:

- показаниями потерпевшего Г., указавшего на всех трех подсудимых как на лиц, пытавшихся похитить металл из его здания из металла, являющегося бывшей пилорамой, а также (со слов В.) на ФИО1 как на лицо, сильно ударившего его по голове;

- показаниями потерпевшего М., указавшего на ФИО1 как на лицо, которое нанесло ему несколько ударов деревянным, а впоследствии и металлическим предметами по различным частям тела (спине, голове);

- показаниями свидетеля В., указавшего на ФИО1 как на лицо, которое нанесло Г. удар металлическим предметом и другими доказательствами.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 218-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 115 УК РФ было введено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что ухудшило положение ФИО1, в связи с чем в соответствии со ст. 9, 10 УК РФ его действия должны квалифицироваться в редакции уголовного закона, действовавшего во время совершения этих преступлений.

Таким образом суд, находя вину каждого из подсудимых доказанной, квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 Р.А.О. и ФИО3, каждого из них, по преступлению против собственности по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как каждый из них совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, действия ФИО1 по преступлению против здоровья, в котором потерпевшим является Г., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 206-ФЗ), так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, действия ФИО1 по преступлению против здоровья, в котором потерпевшим является М., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 206-ФЗ), так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимых по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что установленными в судебном заседании обстоятельствами подтверждается состоявшаяся между ними договоренность о совместном совершении преступления и их согласованные в момент совершения преступления действия, которые были направлены на достижение общей цели – хищения имущества потерпевшего Г. Данные действия таковыми и воспринимались потерпевшим Г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В данном случае подсудимые изымали имущество, принадлежащее потерпевшему Г., тайно, то есть незаметно для него и иных лиц.

Исходя из п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. При квалификации действий лица судам следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснено понятие «хранилище».

Так, согласно прим. 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, здание бывшей пилорамы, из которого подсудимые пытались совершить хищение, является иным хранилищем. При этом разрешения на проникновение в него собственник Г. им не давал, из чего суд делает вывод о том, что подсудимые проникли туда незаконно.

При совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Между действиями подсудимых и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинно-следственная связь. Умыслом подсудимых охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о корыстной направленности действий подсудимых.

При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельств, так как были застигнуты на месте преступления собственником имущества Г.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 206-ФЗ), суд исходит из того, что факт причинения как Г., так и М. именно легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья установлен заключениями судебно-медицинских экспертов, которые в суде это подтвердили. Применение ФИО1 при совершении преступлений предмета, используемого в качестве оружия (металлической монтировки - гвоздодера), который был изъят, также подтверждено материалами уголовного дела, данное вещественное доказательство было осмотрено в судебном заседании.

Из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия по преступлению против здоровья Г., следует, что ФИО1 с начала нанес Г. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив физическую боль, а впоследствии достал металлическую монтировку нанес Г. один удар в теменную область головы, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и раной правой теменной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, что расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также ушиб левого плечевого сустава и правой кисти, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Суд исключает из обвинения ФИО1 причинение ушиба левого плечевого сустава и правой кисти в связи с тем, что у суда имеются сомнения в части того, как нанесением одного удара монтировкой по голове возможно причинить, помимо ЗЧМТ еще и ушиб левого плечевого сустава и правой кисти. В показаниях потерпевшего Г., либо других допрошенных в судебном заседании лиц, не содержится сведений, подтверждающих вывод о том, что именно от одного удара ФИО1, нанесенного Г. в теменную область головы справа, у потерпевшего образовался ушиб левого плечевого сустава и правой кисти. Кроме того суд учитывает и выводы повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым данные повреждения экспертами не оценивались ввиду отсутствия их конкретизации. Данное сомнение толкуется судом в пользу ФИО1

Также органами предварительного следствия по преступлению против здоровья М. ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Между тем квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и судом исключен по следующим основаниям.

Причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а попрание устоев и нравственных правил общества в целом. Преступление совершается без повода, беспричинно или используется незначительный предлог для совершения преступления. В этом случае поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежение. Неприязненные отношения обусловлены отношениями между людьми и связаны с субъективной оценкой поведения другого человека, его поступками и высказываниями. Данные мотивы являются взаимоисключающими.

В судебном заседании достоверно установлено, что совершению данного преступления предшествовал конфликт с участием Г., который обнаружил ФИО1 и других подсудимых на месте преступления при попытке хищения его имущества. У ФИО1 в связи с появлением М., подоспевшего помочь своему родственнику, внезапно возникли к нему личные неприязненные отношения и, по мнению суда, в данном случае ФИО1 руководствовался не хулиганскими, а личными побуждениями. Доказательств наличия у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка суду не представлено.

Исключение из обвинения ФИО1 причинение Г. ушиба левого плечевого сустава и правой кисти, а также квалифицирующего признака совершения преступления в отношении М. «из хулиганских побуждений» не влияет на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данных двух преступлений, поскольку она подтверждается другими вышеперечисленными доказательствами.

Характер совершенных ФИО1 деяний, ответственность за которые предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что вышеуказанные преступления совершены им умышленно.

Других, кроме вышеуказанного сомнения, неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимых, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что металл весом 239 кг невозможно перенести двоим и третьему принять; о том, что свидетель Ш. не мог слышать звук металла, являются предположениями и ничем объективно не подтверждены, а исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют об обратном.

Довод стороны защиты о том, что металл невозможно погрузить в автомобиль с учетом уже имевшихся в нем вещей также является предположением и ничем объективно не подтвержден, кроме того, учитывая, что данное преступление не является оконченным, то данные доводы не влияют каким-либо образом на выводы суда о виновности подсудимых.

Доводы стороны защиты о нецелесообразности остановки автомобиля на проезжей части дороги, а не на асфальтированной площадке; о том, что на месте преступления не обнаружены какие-либо инструменты и что металл, на котором отсутствовали отпечатки, был изъят спустя 4 дня после произошедших событий, не опровергают выводы суда о причастности каждого из подсудимых к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил три преступления, из которых одно (ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) относится к преступлениям средней тяжести, и два преступления (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) относятся к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем трем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (на момент совершения преступлений).

Иных смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств по делу не установлено и таковых стороной защиты суду не представлено, в том числе и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 115 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевших, поскольку сведений о том, что именно действия потерпевших явились поводом для совершения данных преступлений материалы уголовного дела не содержат.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в момент совершения всех трех преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что указанное выше обстоятельство не является отягчающим, поскольку бесспорных и достоверных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении преступлений суду не представлено.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, при рассмотрении дела судом также не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 Р.А.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 Р.А.О. не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако находился на ...

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 Р.А.О. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Иных смягчающих наказание подсудимому ФИО2 Р.А.О. обстоятельств по делу не установлено и таковых стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 Р.А.О., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья и наличие заболеваний (том 3 л.д. 179-182).

Согласно предъявленному обвинению ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что указанное выше обстоятельство не является отягчающим, поскольку бесспорных и достоверных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО3 при совершении преступления суду не представлено.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, при рассмотрении дела судом также не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым, в том числе и с учетом трудоспособности подсудимых, назначить каждому из подсудимых наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, тогда как иной вид наказания при установленных обстоятельствах, по мнению суда, не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 Р.А.О. и ФИО3, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, так как указанные преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем, поскольку данные два преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести и со дня их совершения прошло более двух лет, то в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, то есть суд, руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от назначенного по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принимая во внимание объемы восстановленного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 206-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 206-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 206-ФЗ) в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 206-ФЗ) в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказания в виде обязательных работ освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать ФИО4 Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 Р.А.О. и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобильные колеса в количестве 4 штук, возвращенные ФИО2 Р.А.О., - оставить у него же по принадлежности; лом черного металла весом 239 кг, возвращенный Г., - оставить у него же по принадлежности; гвоздодер, возвращенный 18.04.2025 в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мичуринску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, либо принесения представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Гончаров