Апелляционное определение № 33-562/2026 от 18 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

судья Лабутина Н.А.

№ 33-562-2026

УИД: 51RS0001-01-2025-002624-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

ФИО1

председательствующего

ФИО2

судей

Власовой Л.И.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2876/2025 по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, взыскании неустойки, штрафа по договору ОСАГО, к ФИО5 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6, на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обосноване указано, что 20 декабря 2024 г. в 18:30 час. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО7, (собственник ФИО4), ***, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника ФИО5 (далее также – ДТП).

В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в САО «ВСК».

28 декабря 2024 г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив документы и транспортное средство для осмотра.

Ремонт транспортного средства организован не был, произведена выплата страхового возмещения, с размером которого она не согласна в связи с чем 5 февраля 2025 г. ответчику направлена претензия (получена 11 февраля 2025 г.) с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа, возместить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

28 апреля 2025 г. решением уполномоченного по правам потребителей правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Согласно экспертному заключению № *, составленному САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 942 71 рублей.

Протокольным определением суда от 26 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

С учётом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 239 534 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размер 40 000 рублей; взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 883 166 рублей.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 239 534 рубля, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 33 230 рублей; с ФИО5 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 883 166 рублей, судебные расходы в размере 66 770 рублей.

Кроме того, с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 488 рублей; с ФИО5 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 663 рубля 32 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6, просит решение суда изменить в части суммы ущерба и судебных расходов.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с размером взысканной суммы ущерба, рассчитанной в долевом соотношении.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, подлежащая взысканию с ФИО5 составит 542 700 рублей.

Не соглашаясь с взысканием с ФИО5 в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, приводит доводы о том, что из договора на оказание юридических услуг следует его заключение на работу представителя по взысканию убытков только со страховщика, в связи с чем взаимосвязь между понесенными расходами на оплату услуг представителя и взысканием ущерба с причинителя вреда ФИО5 отсутствует.

Также не соглашается со взысканием судебных расходов за проведение независимой экспертизы, поскольку по общему правилу с ответчика подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, и эта сумма определена экспертным заключением № * г., выполненным ООО «ABC-Экспертиза» по заданию страховщика.

Считает, что, поскольку именно страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то убытки, рассчитанные на основании заключения специалиста № * от 4 июня 2025 г. и расходы на проведение независимой экспертизы должны быть взысканы в полном объеме с САО «ВСК».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО5, ФИО4, представитель САО «ВСК», представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать невозможность проведения такого ремонта в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП от 20 декабря 2024 г. вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ***, государственный регистрационный номер *, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный номер *.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии *.; ФИО4 на дату ДТП - не застрахована в рамках ОСАГО.

28 декабря 2024 г. САО «ВСК» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

15 января 2025 г. по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 16 января 2025 г. № *, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 942 700 рублей, с учетом износа 522 000 рублей.

27 января 2025 г. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *.

12 февраля 2025 г. от истца в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков по среднерыночным ценам, выплате неустойки.

13 февраля 2025 г. САО «ВСК» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № * от 28 апреля 2025 г. в удовлетворении требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 21 апреля 2025 г. № *, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 913 900 рублей, с учетом износа - 498 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований финансовый уполномоченный, учтя осуществленную САО «ВСК» страховую выплату в размере 400 000 рублей, пришел к выводу, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Отказывая ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» убытков, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при рассмотрении обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у истца, в связи с чем требования о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

Финансовый уполномоченный отказывая во взыскании в пользу истца неустойки пришел к выводу, что САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме в пределах срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение Закона об ОСАГО страховщик не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства, в связи, с чем она вправе требовать выплату убытков.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО4 и страховщиком не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, судом не установлено.

Истец, при определениии размера убытков, руководствовался результатами акта экспертного исследования № *, выполненного ИП ФИО, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 522 700 рублей.

Стороной ответчика, данное экспертное заключение не оспорено, контррасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не представлен, ходатайств о назначении по делу судебной независимой экспертизы, в том числе для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, нарушил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ее транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 239 534 рубля, неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов в размере 33 230 рублей.

Кроме того, суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5, взыскав с нее в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 883 166 рублей (из расчета 58% от рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 1522700,00), судебные расходы в сумме 66 770 рублей.

Определяя размер убытков, суд в качестве надлежащего доказательства принял акт экспертного исследования № * от 4 июня 2025 г., выполненный ИП ФИО., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего 20 декабря 2024 г. составила: без учета износа – 1 522 700 рублей; с учетом износа – 469 500 рублей.

При этом судом учтено, что изначально, на момент аварии, сумма ремонта была определена в размере 942 717 рублей или 42% лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), следовательно, истец должна была доплатить на СТОА 542 717 рублей или 58%. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 522 700 рублей. Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 42%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 639 534 рубля (42% от 1 522 700 рублей), при этом доля истца составила (58% от 1 522 700 рублей), и, принимая во внимание уже выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ущерб составляет 239 534 рубля (639534,00-400000,00).

Вместе с тем по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца в возмещение ущерба 883 166 рублей из расчета 58% от 1 522 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).

Ответчиком САО «ВСК» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, при этом восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщика организован не был.

В отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В таком случае размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными вышеприведенной статьей 15 ГК РФ.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), не применяются.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен. Вины в этом потерпевшего не установлено. Иные варианты реализации права на возмещение ущерба посредством восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с выгодоприобретателем не согласовывались.

В данном случае организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, судом неверно определен размер убытков, подлежащих взысканию, как со страховщика, так и с виновника ДТП.

В отличие от вышеприведенных норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже было указано ранее, возмещение причиненных незаконными действиями страховщика убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, оплатив ремонт транспортного средства в порядке и на условиях, определяемых Законом об ОСАГО и договором страхования.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ABC-Экспертиза» от 16 января 2025 г. № *, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 942 700 рублей.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства и своевременном извещении потерпевшего о необходимости доплаты за ремонт свыше максимальной страховой суммы, то потерпевший не вправе был рассчитывать на получение от страховщика сумму доплаты сверх лимита страхового возмещения и должен нести самостоятельно расходы на ремонт транспортного средства, превышающие максимальный размер страхового возмещения.

Таким образом, сумма доплаты в размере 542 717 рублей (942717,00 – 400000,00) должна быть учтена при определении суммы убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просил истец являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер должен быть рассчитан не на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого.

В связи с тем, что ремонт автомобиля страховщиком не организован, потерпевший вынужден сам организовать его и оплатить, исходя из рыночной стоимости ремонта без учета износа.

Истец, при определение размера убытков, руководствовался результатами акта экспертного исследования № *, выполненного ИП ФИО., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 522 700 рублей.

Как указывалось выше, стороной ответчика, данное экспертное заключение не оспорено, контррасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не представлен, ходатайств о назначении по делу судебной независимой экспертизы, в том числе для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Соответственно, объем убытков, причиненных истцу неисполнением обязанностей страховщиком в связи со страховым случаем, с учетом выплаченной суммы, и суммы, которую обязан был уплатить потерпевший при надлежащей организации ремонта, составит 579 983 рубля (1522700,00 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400000,00 (выплаченное страховое возмещение) – 542717,00 (подлежавшие доплате потерпевшим при надлежащей организации ремонта)).

Также ответственность по возмещению, причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО5, как непосредственного причинителя вреда, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 542 717 рублей (942717,00 (стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 16 января 2025 г. № * в соответствии с Единой методикой) – 400000,00 (выплаченное страховое возмещение).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных убытков в пользу истца, с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 579 983 рубля, а с ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 542 717 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем законность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взысканной суммы убытков, подлежит изменению и сумма подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов.

ФИО8 заявлены к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей. А также расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканных убытков, заявленные истцом исковые требования к ответчику САО «ВСК» удовлетворены на 51,66%, а к ответчику ФИО5 на 48,34%, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая возмещению истцу сумма судебных расходов по оплате судебных расходов составит 51 660 рублей (100000,00 х 51.66%) с САО «ВСК», и 48 340 рублей (100000,00 х 48,34%) с ответчика ФИО5

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части расходов по уплате госпошлины, взыскиваемых в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков, и, исходя из размера удовлетворённых имущественных требований с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 16 599 рублей 66 копеек, а с ФИО5 - в размере 15 854 рубля 34 копейки.

Довод жалобы об отсутствии взаимосвязи между понесенными расходами на оплату услуг представителя и взысканием ущерба с причинителя вреда ФИО5, полежат отклонению, поскольку противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несение истцом судебных расходов в заявленной сумме и их взаимосвязь с рассмотрением настоящего спора с бесспорностью подтверждены материалами дела, размер взысканных судебных расходов определен судом апелляционной инстанции с учетом требований разумности и пропорциональности удовлетворенных требований, в связи с чем оснований для отказа во взыскании судебных расходов с ФИО5 в пользу истца по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих размер данных расходов, не представлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4 понесла расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, которые являлись необходимыми в целях защиты нарушенного права и для определения цены иска при обращении в суд, данные расходы подтверждены документально и по смыслу приведенной нормы относятся к необходимым, в связи с чем доводы жалобы, выразившиеся, как в несогласии со взысканным размером судебных расходов, а также со взысканием расходов по оплате независимой экспертизы, являются ошибочными и не опровергаются имеющимися материалам дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2025 г. изменить в части взысканных сумм убытков, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, _ _ (паспорт *), убытки в размере 579 983 рубля, судебные расходы в размере 51 660 рублей.

Взыскать с ФИО5, _ _ (паспорт *), в пользу ФИО4, _ _ (паспорт *) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 542 717 рублей, судебные расходы в размере 48 340 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 16 599 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО5, _ _ (паспорт *), в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15 854 рубля 34 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи