Решение № 2-288/2018 2-288/2018 (2-4397/2017;) ~ М-3826/2017 2-4397/2017 М-3826/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-288/2018

Дело № 2-288/2018 (2-4397/2017)

Мотивированное
решение изготовлено 19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 февраля 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

ФИО1 работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности <данные изъяты>, фактически осуществлял доставку корреспонденции, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. Увольнение по данному основанию считает необоснованным и незаконным. В заявлении об увольнении истец просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением инвалидности. Заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 не писал. С приказом работодателя о прекращении трудового договора не был ознакомлен, копию приказа не получал.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с просьбой о выдаче производственной характеристики. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена первая группа инвалидности, способность к трудовой деятельности – третья, о чем известно работодателю из листка нетрудоспособности, в котором указаны сведения: о направлении истца в бюро МСЭ; дата регистрации документов в бюро МСЭ; дата освидетельствования в бюро МСЭ; установленная группа инвалидности; имеется подпись руководителя бюро МСЭ. До установления группы инвалидности истец длительное время находился на лечении. Работодатель медицинское заключение в отношении истца не истребовал.

Поскольку ФИО1 признан полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке, увольнение должно быть произведено по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Кроме того, в день увольнения расчет с истцом не был произведен в полном объеме. В связи с незаконным увольнением истец не получил полагающуюся выплату выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50 000 рублей 00 копеек.

В качестве основания своих требований ссылается на положения ст.ст. 22, 77, 80, 83, 84.1, 140, 178, 234, 237, 392 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств не направил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, поскольку именно в этот день представил заявление об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ. При этом к заявлению медицинское заключение приложено не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе истец не был, на больничном не находился. Против требования об изменении формулировки увольнения не возражала. Поддержала представленный работодателем расчет выходного пособия. Требование о компенсации морального вреда полагала незаконным и необоснованным, поскольку истцом доказательств причинения физических и нравственных страданий по вине работодателя не представлено (т.1 л.д. 148).

Третье лицо ООО "Федеральная почтовая служба" в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил в адрес суда отзыв, указав, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ФПС" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, таким образом, на момент признания истца полностью неспособным к трудовой деятельности трудовые отношения между третьим лицом и истцом были прекращены.

Третье лицо Бюро медико-социальной экспертизы №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» Минтруда России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро №1 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена невозможность (противопоказанность) осуществления трудовой деятельности в связи с имеющимися <данные изъяты>, в том числе и работа в должности <данные изъяты>, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве основания для прекращения трудового договора признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными актами РФ.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По делу установлено, что ФИО1 работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т.1 л.д. 30-35, 152-54).

Истец оспаривает указанное основание увольнения, ссылаясь на то, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., освидетельствован в Бюро №1 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» по диагнозу: <данные изъяты>

При проведении медико-социальной экспертизы выявлены незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, значительно выраженные нарушения функций системы крови и иммунной системы и ограничения основных категорий жизнедеятельности:

- способности к самообслуживанию второй степени;

- способности к передвижению второй степени;

- способности к трудовой деятельности третьей степени.

Разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида № (т. 2 л.д. 4).

Из справки, выданной Бюро № 1 ФКУ МСЭ по Ярославской области серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 впервые установлена <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-28).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на больничном не находился, на работу не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ от истца на имя работодателя поступило заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением группы инвалидности по болезни (т.1 л.д. 155).

Допустимых доказательств наличия у ФИО1 желания уволиться от работодателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в деле не имеется, соответствующего заявления истец ответчику не писал.

Кроме того, доводы истца ФИО1 об осведомленности ИП ФИО2 относительно прохождения истцом медико-социальной экспертизы для установления инвалидности фактически не оспаривались представителем ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела производственными характеристиками на истца от ИП ФИО2, выданными для прохождения СМЭ (т.1 л.д. 36-37).

При таком положении у ИП ФИО2 отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств своевременного направления в адрес работодателя медицинского заключения о признании работника полностью неспособным к трудовой деятельности, что, однако, не является основание для признания увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным.

При таком положении, с учетом заключения медико-социальной экспертизы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом поступившего работодателю ДД.ММ.ГГГГ заявления истца об увольнении, суд изменяет формулировку основания увольнения ФИО1: «ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

В случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением при расторжении с ним трудового договора работодатель обязан выплатить выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (ст. 178 ТК РФ).

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Истцом произведен расчет выходного пособия в размере 7513, 24 руб.

Работодателем произведен расчет выходного пособия в большем размере – в сумме 7652, 82 руб. (т.2 л.д. 2).

Суд принимает вариант расчета выходного пособия работодателя, т.к. он произведен с учетом требования ст. 139 ТК РФ, более соответствует интересам работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика, в связи с неверной формулировкой увольнения, среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, суд полагает ошибочными, не соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Суд исходит из того, что по смыслу ст. 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки или неправильной формулировки причины увольнения наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из пояснений самого истца и материалов дела, причиной того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не работал, явилось установление инвалидности, его нетрудоспособность вследствие болезни. Указанная работодателем неверная формулировка основания увольнения (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), сама по себе, не повлекла лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представителем работодателя в судебном заседании не оспаривался факт нарушения со стороны ответчика в части несвоевременной выплаты истцу денежных сумм при увольнении.

Суд принимает во внимание, что незаконными действиями ответчика в связи с неверной формулировкой увольнения, несвоевременной выплатой истцу денежных сумм при увольнении ФИО1 причинены нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 700 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать незаконным приказ ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1: «ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

- выходное пособие – 7652, 82 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 700 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов