Апелляционное определение № 33-2790/2026 от 1 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

Дело № 2-4537/2024

УИД 05RS0018-01-2024-004257-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2026 года по делу №33-2790/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО8 и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по частной жалобе УИЗО г.Махачкалы на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, вдоль дороги, с кадастровым номером 05:40:000012:442, отсутствующим.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 ноября 2024 года исковое заявление УИЗО г. Махачкалы к ФИО1, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель УИЗО г.Махачкалы по доверенности ФИО7 просит определение суда отменить как незаконное.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО9 просит определение суда оставить без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что исковое заявление подано после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО9 данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РД от <дата> по делу №А15-2926/2019 ФИО2 М.А. признан несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковые требования УИЗО г.Махачкалы заявлены только к ФИО1 как к лицу, чье право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, к ФИО9 каких-либо требований заявлено не было, ФИО2 М.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве соответчика он не привлекался, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для оставления требований истца без рассмотрения по существу на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 ноября 2024 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: