Решение № 12-242/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-242/2021

Дело № 12-242/2021

91RS0019-01-2021-002097-15


РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ по обращению ФИО1.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить определение № от ДД.ММ.ГГГГ, а дело возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать его.

Жалоба мотивирована тем, что на административный орган возложена обязанность всесторонне, полно и объективно проверить доводы заявителя, не ограничиваясь лишь визуальным осмотром и констатацией презумпции добросовестности лица, в отношении которого поступило заявление. В заявлении было указано, что <данные изъяты> арендовало у ФИО1 базу, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, РК. С целью реализации своей незаконной деятельности, по промышленной промывки песка на территории базы прорубили артезианскую скважину глубиной около 90-100 м., без каких-либо разрешений, согласований и лицензий. Из материалов проверки следует, что какие-либо надлежащие достаточные мероприятия по контролю за соблюдением природоохранного законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр в отношении указанной группы лиц, в том числе инструментальное обследование земельного участка с целью обнаружения подземного сооружения – артезианской скважины, опрос свидетелей, истребование сведений, и иные необходимые мероприятия, министерством экологии не проводились, в связи с чем мотивы принятого определения являются недостаточными для вывода об отсутствии события административного правонарушения.

В вышеуказанной жалобе содержалось ходатайство о восстановление срока обжалования вышеуказанного определения.

Определением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, заявителю восстановление срок на обжалование определения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель, представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения дела участники извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов.

Как установлено судом, из материалов, поступивших по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение (жалоба) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконном бурении артезианской скважины и безлицензионном потреблении воды <данные изъяты>». Заявитель просит принять меры реагирования по незаконной деятельности данного ООО, привлечь к административной ответственности виновных лиц.

По вышеуказанному заявлению был проведен осмотр, обследование территории. Согласно акта рейдового обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходже обследования земельного участка (местности), площадка с песчаным покрытием площадью около 16 кв.м., водозаборной скважины, признаков ее оборудования и демонтажа ранее (наличия следов от проведения работ по бурению, установки оборудования, прокладки электрокабеля и трубопроводов) не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – заведующим отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Требования к определению по делу об административном правонарушении изложены в ст. 29.12 КоАП РФ, согласно которой в данном определении указываются: 1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Согласно положениям части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы, поступившие по запросу суда, пришел к выводу, что определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, в нем согласно положений п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ должностным лицом изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления. Принятое определение мотивировано.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами министерства экологии необходимые мероприятия, такие как инструментальное обследование земельного участка с целью обнаружения подземного сооружения – артезианской скважины, опрос свидетелей, истребование сведений, и иные необходимые мероприятия, не проводились, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются фактически установленными в ходе проведения проверки обстоятельствами, а именно актом рейдового обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что, проверка по заявлению ФИО1 проведена должностным лицом в установленном порядке, определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено после тщательного изучения доводов жалобы заявителя и является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Определение Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.М. Берберов