Решение № 2-1172/2020 2-1172/2020~М-974/2020 М-974/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1172/2020

Дело № 2- 1172/ 2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-001601-98

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс Банк» о признании договора кредитования недействительным и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» о признании договора кредитования недействительным и защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просит признать договор кредитования (номер) от (дата) недействительным, взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 80 143 руб., уплаченные по недействительному кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования кредитора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования (номер). Согласно представленной ей информации, а также рекламной информации, опубликованной в СМИ и на рекламном баннере банка ставка по кредиту составляла 11,5 %. Сотрудники Муромского отделения банка также сообщили ей, что указанная в договоре кредитная ставка получена в результате сложных расчетов. В тоже время согласно условиям договора кредитования полная стоимость кредита составляет 29269 процентов годовых.

31 мая 2019 года она обратилась с претензией в банк, требуя пересчитать процентную ставку в соответствии с представленной официальной и общедоступной информацией до 11, 5 % годовых. В ответ ее требования не были удовлетворены, но чуть позже ей произвели рефинансирование кредита.

Она обратилась с заявлением в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей по Владимирской области (в территориальный отдел в округе Муром). 22 ноября 2019 года ей был дан ответ, согласно которому по результатам инспекторской проверки со стороны банка был нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе, указано, что при заключении договора кредитования до нее не была доведена необходимая и достоверная информация об окончательной процентной ставке за проведение безналичных и наличных операций о сроке возврата кредита и количестве платежей по кредиту, а также уточняющая информация о возможности кредитора изменять в одностороннем порядке размер МОП срок его внесения, который не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита в индивидуальных и общих условиях договора.

Также в письме Роспотребнадзора указано, что выявлены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с законодательством РФ: нарушено право заемщика на выбор способа получения денежных средств, размер штрафа, установленный в договоре значительно превышает допустимый размер неустойки, взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств.

Противоправными действиями ответчика нарушены ее права потребителя.

Просит удовлетворить исковые требования в соответствии со ст.ст. 10,12,16, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также со ст.309 и ст.310 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования (номер) от (дата) с лимитом кредитования 150 000 руб. Процентные ставки за проведение безналичных операций - 29,90 процентов годовых, за проведение наличных операций - 11,50 % годовых, за проведение наличных операций - 51,9 процентов годовых, действующая по истечении 09 дней с даты заключения договора кредитования. Согласно условиям договора полная стоимость кредита составила 29 269 % годовых.

Истец полагает, что при заключении договора нарушены ее права потребителя, в связи с чем, 31 мая 2019 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала пересчитать процентную ставку в соответствии с представленной официальной и общедоступной информацией до 11, 5 % годовых. Однако в удовлетворении ее требований ей было отказано.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах от 22 ноября 2019 года № 4108 на обращение ФИО1 по поводу нарушения ее прав потребителя со стороны ООО «Восточный экспресс банк» при заключении договора от (дата) до потребителя ФИО1 не была доведена необходимая и достоверная информация об окончательной процентной ставке за проведение безналичных и наличных операций, о сроке возврата кредита и количестве платежей по кредиту, а также уточняющая информация о возможности кредитора изменять в одностороннем порядке размера минимального обязательного платежа и сроки его внесения, который не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита в индивидуальных и общих условиях договора.

Кроме того, при анализе указанного выше договора кредитования выявлены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, такие как: нарушено право заемщика на выбор способа получения денежных средств, при этом, в зависимости от способа получения денежных средств (в наличной или безналичной форме); размер штрафа, установленный в заключенном Обществом с потребителем договоре, значительно превышает допустимый размер неустойки; взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств.

По результатам проверки юридическое лицо вызвано для составления протоколов об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, по результатам проведения внеплановой проверки деятельности ответчика выявлено, что договор кредитования (номер) от (дата) не содержал условий, обязательность доведения которых установлена законодательством в сфере защиты прав потребителей, в договоре указана неравнозначная процентная ставка за проведение безналичных и наличных операций, предусмотрено право банка изменить размер минимального обязательного платежа и сроки его внесения, отсутствуют сведения о сроке возврат кредита и количестве платежей по кредиту.

Данные нарушения отражены в акте проверки государственного контроля от 20 ноября 2019 года, в котором отражены нарушения обязательных требований со стороны банка, а именно не доведение в установленном порядке до потребителя ФИО1 необходимой достоверной информации в рамках договора кредитования.

Ответчик был привлечен к административной ответственности за включение в условия кредитования ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, п.l ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а именно:

- нарушено право заемщика на выбор способа получения денежных средств, при этом, в зависимости от способа получения денежных средств (в наличной или безналичной форме) предусмотрено увеличение процентной ставки, нарушен п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 861 ГК РФ, п.п.1 п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)";

- размер штрафа, установленный в заключенном обществом с потребителем договоре, значительно превышает допустимый размер неустойки, предусмотренный частью 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, нарушена ч. 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ;

- взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком, нарушена ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 19 ст.5 Закона № 353-ФЗ пункту 17 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

По результатам проверки ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 20 ноября 2019 года, а также составлены протоколы об административном правонарушении № 5 и № 5/1 по результатам внеплановой проверки, в ходе которой было установлено нарушение банком условий кредитования, выявлены нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, включение в условия договора кредитования пункты, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

13 февраля 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области (Территориальным отделом в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах) вынесены постановления № 5 и № 5.1 о признании ПАО «Восточный экспресс банк» виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч. 2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановления не обжаловались и вступили с законную силу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из вышеизложенного следует, что условия заключенного между сторонами кредитного договора в части прав заемщика на выбор способа получения денежных средств, увеличения процентной ставки в зависимости от способа получения денежных средств (в наличной или безналичной форме), размера штрафа, взимания платы за получение и оплату кредита противоречат закону, необходимая информация не была доведена до заемщика, а условия кредитования, определенные в договоре, ущемляют права ответчика, как потребителя услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 3 пункта 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится предписание о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

С учетом установленных обстоятельств договор кредитования (номер) от (дата), заключенный между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1, является недействительным в части нарушения прав заемщика на выбор способа получения денежных средств, увеличения процентной ставки в зависимости от способа получения денежных средств (в наличной или безналичной форме), размера штрафа, взимания платы за получение и оплату кредита.

Согласно выписке по операциям клиента истцом оплачено в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору 18 583 руб. - основной долг, 71 185, 39 руб. - сумма погашения процентов и комиссий по договору.

Впоследствии истцом с ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен другой договор кредитования (номер) от (дата) (рефинансирование кредита), однако, уплаченная по ранее заключенному договору сумма процентов и комиссий не была учтена при заключении новой сделки. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца с учетом установленных нарушений при заключении договора подлежит взысканию уплаченная сумма в счет погашения процентов и комиссий по договору в размере 71 185, 39 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установления факта нарушения ответчика прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом суд взыскивает с изготовителем (исполнителем и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 592 руб. 69 коп. (71 185, 39 руб.+2 000 руб./2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета округа Муром государственная пошлина в сумме 2 635 руб. 56 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным договор кредитования (номер) от (дата), заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» и ФИО1, в части нарушения прав заемщика на выбор способа получения денежных средств, увеличения процентной ставки в зависимости от способа получения денежных средств (в наличной или безналичной форме), размера штрафа, взимания платы за получение и оплату кредита.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную в соответствии с договором кредитования, в размере 71 185 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 592 руб. 69 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 2 635 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Председательствующий О.Б. Синицына