Приговор № 1-36/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 1-36/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Глазыриной Г.Б.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Дмитриева А.С., представившего удостоверение № 78 и ордер № 0084,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление принадлежащим ему на праве собственности двухколесным мопедом «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с максимальной конструктивной скоростью, не превышающей 50 км/ч, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, являющимся механическим транспортным средством, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортным средством, игнорируя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на вышеуказанный мопед, расположенный у <адрес>, завел двигатель мопеда и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совершил управление данным мопедом, являющимся механическим транспортным средством, осуществив на нем поездку от <адрес> в направлении <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут был остановлен сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл. Инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО3, являющимся уполномоченным должностным лицом, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенного напротив <адрес>, в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «<данные изъяты>» с заводским номером №, по результатам которого у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1.280 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО2 согласился.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, виновным себя признаёт полностью, пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Дмитриев А.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Глазырина Г.Б. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, т.к. наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями ст.ст.314-315 УПК РФ, государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Поэтому суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает необходимым постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 как личность по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, участие подсудимого в боевых действиях, состояние его здоровья, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами, а также то, что отец подсудимого является инвалидом 3 группы.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Согласно справке Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета филиала по основному виду наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием наказания. В настоящее время ФИО1 состоит на учете в филиале по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отбытый срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1 год 10 месяцев 08 дней, не отбытый срок – 1 месяц 22 дня.

Поскольку по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО2 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 месяц 22 дня, то ему следует назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть указанного наказания.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

В отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – два DVD-R диска следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого, дело в отношении которого было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (Четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года девять месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (Четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: два DVD-R диска хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: А.В. Подоплелов