Приговор № 1-133/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-133/2021

66RS0008-01-2021-000425-31

Дело № 1-133/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 04 марта 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.

при секретаре Мардян Л.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

защитника – адвоката Браунштейн О.Б.,

подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, работающего (со слов) у ИП ФИО4 по договорам, зарегистрированного в поселке <Адрес>, проживающего в городе Нижний <Адрес>,

ранее судимого:

1) 28 ноября 2014 года Талицким районным судом Свердловской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

18 декабря 2014 года Талицким районным судом Свердловской области по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы,

постановлением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2015 года на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговорам от 28 ноября и 18 декабря 2014 года определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,

освобожденного 25 октября 2016 года по постановлению Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 октября 2016 года условно-досрочно на срок 1 год 20 дней;

2) 15 февраля 2018 года Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытого наказания по приговору от 18 декабря 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

освобожденного 29 ноября 2019 года по постановлению Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 ноября 2019 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 12 дней;

задерживавшегося по настоящему делу в порядке ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 24 по 25 декабря 2020 года,

в отношении которого 25 декабря 2020 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2020 года в период с 09:30 до 11:00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес> расположенной в <Адрес>, попросил у ранее ему знакомого Потерпевший №1 телефон сотовой связи для осуществления звонка, на что Потерпевший №1 дал свое согласие и передал принадлежащий ему телефон <данные изъяты> ФИО2

После чего, ФИО2 и Потерпевший №1 вышли на улицу и, находясь у <Адрес>, Потерпевший №1 попросил ФИО2 вернуть ему телефон.

В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 телефона, реализуя который ФИО2, удерживая при себе телефон потерпевшего и игнорируя требования последнего о его возврате, с целью достижения преступного результата и подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1, от чего последний упал на землю, испытывая физическую боль, затем обхватил рукой и сдавил шею Потерпевший №1, удерживая его на земле. После чего ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1 и находящейся неподалеку Свидетель №1, наблюдавшей за происходящим, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А», стоимостью 9 989 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере. Присвоив похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 24 декабря 2020 года он находился в <Адрес> в одной компании с потерпевшим Потерпевший №1, где попросил у последнего сотовый телефон, чтобы позвонить. Впоследствии он и Потерпевший №1 пошли в магазин за спиртным, телефон потерпевшего находился у него. Выйдя на улицу, у <Адрес> Потерпевший №1 неоднократно требовал у него вернуть телефон. На его требование он ответил отказом, и с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего нанес кулаком удар в область лица Потерпевший №1, отчего последний упал на землю, после чего он еще некоторое время рукой удерживал Потерпевший №1 за шею, при этом ощупал его карманы, и ничего не обнаружив, скрылся с похищенным у Потерпевший №1 телефоном, который в этот же день продал своему знакомому Свидетель №3 за 1500 рублей (том 1 л.д.89-95, 115-117).

В материалах дела имеется протокол явки ФИО2 с повинной, в которой он аналогичным образом указал о совершенном им преступлении (л.д. 82). В судебном заседании ФИО2 подтвердил явку с повинной, указав, что дал ее добровольно.

Показания подсудимого суд находит достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 24 декабря 2020 года в утреннее время во время распития спиртного в комнате общежития по <Адрес> в компании с ФИО2 последний попросил у него телефон сотовой связи, чтобы позвонить. Он передал ФИО2 свой телефон сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 9 989 рублей. После чего они с ФИО2 и Свидетель №1 вышли на улице, где он потребовал вернуть телефон. Однако ФИО2 проигнорировал его требования. Затем нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он, Потерпевший №1, испытал боль и упал, а ФИО2 сдавил его шею руками, ощупал карманы и удерживая телефон убежал. В ходе предварительного следствия телефон ему был возвращен следователем.

В подтверждение наличия телефона и его стоимости по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 к материалам дела были приобщены копии кассового чека на приобретение телефона сотовой связи «Xiaomi Redmi 9А» и изображения коробки с указанием серийного номера телефона (л.д.36-40). Согласно кассовому чеку телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 9989 рублей, имеет следующие серийные номера IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>. данные документы были осмотрены следователем (протокол осмотра документов на л.д.41-45), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.46).

Согласно рапорту дежурного ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» 24 декабря 2020 года в 09:41 в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 о хищении телефона (л.д.8). В ходе осмотра места происшествия от 24 декабря 2020 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок территории, прилегающий к дому <Адрес>, где со слов потерпевшего ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо, схватил руками за шею и похитил имущество (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и планом-схемой на л.д.12-16).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 24 декабря 2020 года в утреннее время она находилась рядом с Потерпевший №1 и ФИО2 и видела, как Потерпевший №1 передал ФИО2 для осуществления звонка свой телефон, а когда потребовал его вернуть, ФИО2 отказал, при этом нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, от чего Потерпевший №1 упал, а ФИО2 склонился на ним, удерживал за шею, обыскал карманы и ушел (л.д.52-54). Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она познакомилась с ФИО2, привела его в квартиру к сожителю ФИО6, где находился потерпевший Потерпевший №1 После совместного употребления спиртного ФИО2 и Потерпевший №1 вместе ушли из квартиры (л.д.55-58).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснил, что в конце декабря 2020 года приобрел у знакомого ФИО2 телефон сотовой связи «<данные изъяты>» за 1500 рублей. О том, что телефон краденый, не знал (л.д.60-61). Приобретенный телефон свидетель Свидетель №3 добровольно выдал следователю (протокол выемки от 18 января 2021 года на л.д.63-66).

В ходе осмотра выданного свидетелем ФИО7 телефона сотовой связи «Xiaomi Redmi 9А» установлено, что телефон имеет серийные номера, совпадающие с номера телефона, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 (протокол осмотра предметов на л.д.67-71). Телефон признан вещественным доказательством (постановление на л.д.73) и возвращен потерпевшему (расписка на л.д. 75).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в хищение имущества Потерпевший №1 установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО2, удерживая телефон потерпевшего Потерпевший №1 с целью его хищения и подавления сопротивления со стороны последнего нанес потерпевшему кулаком удар в область лица, а затем сдавил руками шею, причинив боль и применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В основу приговора суд кладет вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также самооговора ФИО2 не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит под наблюдением у нарколога.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку ФИО2 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в признании вины и даче последовательных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подлежащих доказыванию, указании лица, которому сбыл похищенное, в результате чего оно было обнаружено и возвращено потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – действия подсудимого, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему путем принесения публичных извинений последнему, потерпевший извинения принял и не настаивал на строгом наказании.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близкого родственника (матери), участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из пояснений ФИО2 о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, снизило самоконтроль и обусловило совершение им преступления.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения судом положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера назначаемого наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО2, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для применения ст.73 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, данных о его личности, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым в силу п. 10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменить ему меру пресечения по настоящему делу с запрета определенных действий на заключение под стражу.

При исчислении срока наказания и зачета содержания под стражей, суд учитывает требования ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Следователем по делу принято решение о вознаграждении адвокатов ФИО8, ФИО9 за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия в общей сумме 2875 рублей. Постановления следователя мотивированы, содержат указание на даты и время, затраченное защитниками на оказание помощи ФИО2, расчет суммы вознаграждения. Время, затраченное адвокатами на осуществление полномочий по оказанию квалифицированной юридической помощи, подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании адвокат ФИО5, также осуществлявшая защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда, обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за два дня участия в судебном заседании в размере 3450 рублей, которое подлежит удовлетворению, о чем судом одновременно с приговором вынесено соответствующее постановление.

Расходы по вознаграждению адвоката в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО2 от защитника не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным лицом. Отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у ФИО2 денежных средств или иного имущества, не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным лицом и освобождения от несения указанных расходов. При таких обстоятельствах с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общем в размере 6325 рублей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в период задержания в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 24 по 25 декабря 2020 года, а также с 04 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в отбытое наказание в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства: переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» оставить у потерпевшего Потерпевший №1, копию кассового чека, копию изображения коробки с указанием серийного номера – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья – п/п Копия верна. Судья - А.И. Монахова