Приговор № 1-337/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-337/2020

Дело № 1-337-2020

<№>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Мошковой А.М.,

с участием государственного обвинителя Хайбуллина Д.Ш.

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Рыбаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата> отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 1 год в колонии-поселении;

- освободившегося <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата>, в дневное время суток, ФИО1 находился по месту жительства своего знакомого М.Д.С., с разрешения последнего, по адресу: <адрес>, где в зале на полке стенки увидел жидкокристаллический телевизор цветного изображения марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

<дата>, в дневное время суток, ФИО1, находясь в зале <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что М.Д.С. спит в другой комнате и не видит его противоправные действия, а других лиц в квартире нет, взял в руки с полки стенки жидкокристаллический телевизор цветного изображения марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, удерживая телевизор при себе, вышел из указанной квартиры, тем самым тайно его похитил.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Рыбакова Н.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, <данные изъяты>

В то же время, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, отраженного в заключении от <дата><№>.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно заключению комиссии экспертов <№> а от <дата> у ФИО1 обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом алкогольной зависимости. Выявленные у ФИО1 особенности психики не лишали его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, (л.д. 152-155).

Оснований не доверять заключению профессиональных экспертов у суда не имеется. Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая отношение к содеянному, раскаяние, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем применить к нему положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая поведение ФИО1 во время предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку оно совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом, пройти обследование у врача нарколога на предмет выявления зависимости, в случае выявления таковой, пройти лечение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

- липкую ленту <№> со следом участка ладони ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий: подпись В.А.Сафронов