Приговор № 1-83/2019 22-1645/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-83/2019

Председательствующий- судья Ляшенко Д.А.(Дело №1-83/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

судей Королевой Т.Г. и Андрейкина А.Н.,

при секретарях Кондратьевой О.Ю., Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Медведева Р.В.,

защитника наряду с адвокатом - <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 – адвоката Медведева Р.В. и Маслова С.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 13 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <...> судимый:

1) 11 декабря 2017 года мировым судьей участка № 19 Фокинского судебного района г.Брянска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права управления транспортом на 2 года;

2) 16 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 70 Володарского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 декабря 2017 года, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, штрафа в размере 100000 рублей, с зачетом в окончательное наказание полностью отбытого наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов по приговору от 11 декабря 2017 года; наказание в виде штрафа исполнено частично в сумме 50000 рублей,

осужден по п.«д» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 70 Володарского судебного района г.Брянска от 16 июля 2018 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 12 (двенадцать) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с 16 июня по 31 августа 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время его содержания под стражей с 13 по 15 июня 2018 года и с 05 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также полностью отбытое наказание в виде 100 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Володарского судебного района г.Брянска от 16 июля 2018 года по правилам п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей постановлено исполнять самостоятельно. Зачтено в него частично исполненное наказание в виде штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Володарского судебного района г.Брянска от 16 июля 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной, с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года постановлено исполнять самостоятельно. Зачтено в него частично исполненное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Володарского судебного района г.Брянска от 16 июля 2018 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад по делу судьи Андрейкина А.Н., выступление осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

<...>, около 02 часов, ФИО1, находясь в кафе «Лео-пицца» по адресу: <...>, <...>, <...>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью находившемуся там же <...>, нанес по лицу последнего не менее двух ударов ногой. причинив закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся сотрясением головного мозга, переломом латеральной стенки решетчатой кости справа, переломом верхней стенки правой гайморовой пазухи с локализацией кровоподтека в окологлазничной области справа, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции ФИО1 виновным себя в установленном преступлении не признал и показал, что <...> в кафе «Лео-пицца» он удары потерпевшему <...> не наносил, а наоборот пытался предотвратить драку, возникшую в кафе между последним и <...>.

В апелляционной жалобе защитник осужденного <...>, находит приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и который в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ и в любом случае подлежит отмене, как вынесенный незаконным составом суда.

Ссылаясь на ч.4 ст.15 Конституции РФ, ч.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на Устав <...>, считает, что Фокинский районный суд <...> на основании федерального закона не создан и состав суда в этой части сформирован незаконно. Суд в мотивировочной части приговора не дал оценки этим доводам защиты и поставил под сомнение законность формирования суда, а поскольку если суд не создан, то нарушаются права осужденного ФИО1 на законный состав суда, что влечет отмену постановленного судебного решения.

Обращает внимание, что потерпевшему <...> неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела и лишь <...> возбуждено уголовное дело <..><..>, по которому предварительное следствие проведено неполно, необъективно, с нарушением норм УПК РФ. Более того, имело место вымогательство следователем у осужденного ФИО1 денежных средств за прекращение уголовного преследования.

Считает, что уголовное преследование ФИО1 связано с тем, что последний и его мать <...>, бабушка <...>, дедушка <...>, дядя <...> вступили в противостояние с чиновниками <...> и <...> по отстаиванию своих жилищных прав. Очередным этапом противостояния являлось настоящее уголовное дело, которое рассмотрено судом с нарушением норм УПК РФ с вынесение заведомо незаконного приговора.

Считает, что единственным объективным доказательством по уголовному делу является видеофиксация событий <...> на видеокамеры 1-6, установленные в кафе «Лео - пицца», которой подтверждается отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного п.«д» ч. 2 ст.111УК РФ.

Суд не проверял показания свидетелей на соответствие их показаний видеозаписям с видеокамер, установленных в кафе и не дал им оценки, что свидетельствует о неполноте судебного следствия и судебной ошибке при постановке обвинительного приговора.

В приговоре мотивировано, что осужденный ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес находившемуся в кафе <...>, по лицу не менее двух ударов ногой, причинив тому тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, в этой части вывод суда не подтверждается исследованной видеозаписью с видеокамер установленных в кафе.

Суд необоснованно признал показания администратора кафе «Лео-пицца» <...> не относящимся к делу и не дал им оценки, тогда как она была свидетелем событий, происшедших в кафе <...>, в том числе прибытия в кафе потерпевшего <...> с тремя девушками в состоянии алкогольного опьянения, где последний приставал к посетителям и был инициатором драки. Осужденный ФИО1 не наносил удары потерпевшему, крови на лице у потерпевшего <...> не было, и к ней за медицинской помощью никто не обращался. При этом свидетель <...> дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <...>.

Осужденный ФИО1 и свидетель <...> с <...> на <...> работали охранниками кафе «Лео-пицца», они не употребляли спиртные напитки и надлежащим образом исполняли свои обязанности охранников, в следствие чего действия ФИО1 исключают хулиганские побуждения и малозначительный повод, грубое нарушение общественного порядка, выражение явного неуважения к обществу.

Считает, что действия потерпевшего <...> имеют признаки хулиганских побуждений, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу.

Вопреки выводам суда, что показания свидетеля <...> не относятся к делу, из них следует, что ее сын – осужденный ФИО1 пришел домой <...> с множественными кровоподтёками и ссадинами на теле и шишками на голове, что свидетельствует о наличии физического воздействия на него.

Следствием не установлен механизм причинения вреда здоровью потерпевшего. В заключении фототехнической экспертизы указано, что ФИО1 не имел телесный контакт с потерпевшим.

В посекундном покадровом просмотре видеозаписи не установлено, что осужденный ФИО1 нанес какие-либо удары ногой в лицо потерпевшего, не наблюдается и наличия у потерпевшего крови из носа и рта, а также наличие следов крови на кафельной напольной плитке в кафе. Эксперт в заключении <..> указал, что установить контакт осужденного ФИО1 с телом потерпевшего не предоставляется возможным. Вместе с тем, суд лишил стороны судебного следствия исследовать, на основании чего эксперт сделал свои выводы. Суд в мотивировочной части приговора согласился с выводами экспертов, но не указал в какой части и с какими заключениями экспертиз.

Считает, что предварительным следствием умышленно не устанавливались иные лица, которые могли причинить потерпевшему вред здоровью, в том числе и неустановленна женщина, наносившая ему удары.

Потерпевший <...> обратился за оказанием медицинской помощи спустя более 2 часов после событий произошедшего <...>, суд не принял показания данные в судебном заседании осужденным ФИО1, свидетелями <...>, <...>, <...>, охранником <...>, <...> в части, что инициатором драки был потерпевший <...>

Находит несостоятельным вывод суда о добровольности явки с повинной осужденного ФИО1, поскольку адвокат Добровольский Д.В. фактически склонял последнего написать явку с повинной по просьбе следователя.

Суд не указывает в мотивировочной части приговора - когда и при каких обстоятельствах осужденный ФИО1 нанес более двух ударов по лицу потерпевшего <...> и построил обвинение только на показаниях потерпевшего <...>, свидетелей <...>, <....> и <...>, не принимая во внимание зафиксированных видеозаписей, которые опровергают показания указанных лиц и выводы суда.

Суд необоснованно не принял во внимание показания <...> данные им в судебном заседании, а взял за основу показания последнего, полученные от него в ходе предварительного следствия, который показал суду, что допрос у следователя проходил с нарушением норм УПК РФ, допрос прерывался и он подписывал протокол, не читая его.

Суд необоснованно пришел к выводу, что осуществление осужденным ФИО1 функций охранника кафе юридического значения не имеют и не влияют на квалификацию его действий по п. «д» ч. 2 ст. 111УКП РФ.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 нанес удары в лицо потерпевшего, но не указал, чем конкретно это доказывается.

Обращает внимание суда, что <...> суд первой инстанции проводил судебное заседание без стороны обвинения, что является основанием для отмены постановленного приговора суда.

Суд нарушил право осужденного ФИО1 на защиту, который заявил в судебном заседании, что нуждается в юридической помощи адвоката <...>, однако суд оставил это ходатайство без удовлетворения.

Просит приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 13 августа 2019 года отменить и признать ФИО1 невиновным в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Защитник осужденного адвокат Медведев Р.В. в своей апелляционной жалобе также находит приговор незаконными и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции обосновывая выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, сослался на показания потерпевшего <...> и свидетелей <...>, которые показали о нанесении ФИО1 ударов ногами в область головы ФИО2. При этом потерпевший и каждый из указанных свидетелей показали, что в момент нанесения ударов осужденный находился в районе головы потерпевшего под углом с левой стороны от него, лежавшего на животе, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным объективными доказательствами. По заключению СМЭ у потерпевшего <..> установлен перелом латеральной решетчатой кости справа, перелом верхней стенки правой гайморовой пазухи с локализацией кровоизлияния в окологлазничной области справа, в момент причинения данных травм потерпевший был обращён к травмирующему предмету областью поражения. Данные выводы были подтверждены экспертом в ходе допроса в судебном заседании. Таким образом, из положения, в котором находились осужденный и потерпевший невозможно попасть ударом в правую сторону лица, где локализированы все установленные у потерпевшего повреждения.

Эти обстоятельства, а также видеозапись указывают на непричастность осужденного ФИО1 к причинению установленных у потерпевшего телесных повреждений.

Кроме этого, потерпевший в принципе не мог видеть факта нанесения осужденным ударов ногой якобы, в область головы, поскольку на потерпевшем сверху со стороны спины, схватив рукой за шею, лежал <...>, и при этом потерпевший был обращён лицом в пол, а как указывается, в кадрах видеозаписи, осужденный располагался не со стороны головы потерпевшего, а со стороны поясницы. При таком расположении потерпевший физически не мог видеть ФИО1.

Считает, что показания свидетелей <..> подлежат критической оценке как заинтересованным в исходе дела в пользу потерпевшего. В то же время, согласно видеозаписи, неустановленная женщина наносит потерпевшему сверху вниз «торчащие» удары ногой в область головы. По пояснениям эксперта травмы у потерпевшего могли быть причинены как в результате непосредственного контакта с травмирующим предметом, так и в результате ударов о поверхность пола при падении или ударов лицом о пол от наносимых сверху ударов.

Свидетель <...> пояснял, что за период, когда он лежал сверху на потерпевшем, схватив его рукой сзади за шею, ему не было причинено телесных повреждений. Из этих обстоятельств следует, что удары указанной неустановленной женщины были нанесены именно по потерпевшему, отчего у последнего могли образоваться телесные повреждения, а у осужденного ФИО1 не было контакта (нанесения ударов) с головой потерпевшего.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не дана оценка приведённой видеозаписи, заключению фототехнической экспертизы, а также приобщенным по ходатайству защиты фотографиям кадров видеозаписи, не указано, по каким мотивам данные доказательства отвергнуты.

Ссылка суда в обоснование выводов на протокол явки с повинной ФИО1 от <...> является незаконной и необоснованной в силу недопустимости ее как доказательства, поскольку при получении данного доказательства ему не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Ссылку суда на показания ФИО1, полученные он него в качестве подозреваемого, также необоснованна, поскольку последний пояснил, что с его стороны это был самооговор, что подтверждается содержанием видеозаписи, свидетельствующей, что показания потерпевшего и свидетелей, явно противоречат её содержанию.

Таким образом, находит, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанным на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Просит приговор отменить и оправдать осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционный жалобы государственный обвинитель заместитель прокурора <...><.,..> полагает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно установлены фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного осужденным. Считает, что показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными, логичными и последовательными, не имеют противоречий, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Судом дана оценка исследованной видеозаписи, показаниям специалиста <...>, законности получения явки с повинной от осужденного. Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих нанаказание, в связи с чем находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст.389.23 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного ФИО1 хулиганского мотива не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Как следует из приговора, при описании преступного деяния суд первой инстанции не указал, каким образом осужденным ФИО1 был нарушен общественный порядок и выражено явное неуважение к обществу, в чем заключается малозначительный повод, кем был спровоцирован конфликт и кто явился его инициатором, а при квалификации его действий указал, что о его хулиганских побуждениях свидетельствует отсутствие между ним и потерпевшим неприязненных отношений и что он к конфликту между потерпевшим и <...> не имел никакого отношения.

В подтверждение установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции ссылается на исследованные в судебном заседании заявление и показания потерпевшего <...> о том, что <...>, около 02 часов, в кафе «Лео-пицца» по адресу: <...>, <...>, <...>, его стали избивать несколько человек, а когда он оказался лежащим на полу в зале кафе, осужденный ФИО1 нанес ему 2-3 удара ногой по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения.

На исследованные показания осужденного ФИО1, полученные от него в ходе предварительного расследования и протокол о его явке с повинной, согласно которым он <...> во втором часу находясь в кафе «Лео-пицца» по адресу <...>, во время конфликта с потерпевшим <...>, переросшим в драку, когда последний оказался на полу, нанес по его лицу 2-3 удара ногой.

На показания свидетеля <...>, согласно которым в один из дней <...>, около полуночи, в кафе «Лео-пицца» между ним и потерпевшим <...> произошел словесный конфликт, в ходе которого он пытался нанести последнему удар бутылкой, на показания свидетелей <...> и <...>, о том, что в ходе конфликта <...> пытался нанести удар бутылкой по голове <...> и в завязавшейся драке участвовал осужденный ФИО1, а также на показания свидетеля <...>, что он в ходе драки в кафе упал с потерпевшим <...> на пол, после чего им кем-то наносились удары ногами.

На показания свидетелей <...> (жены потерпевшего), <...> и <....> и полученные в ходе предварительного следствия показания свидетеля <...>, согласно которым <...> во время драки в кафе «Лео-пицца» они видели, как осужденный ФИО1 нанес не менее 2 ударов ногой по лицу лежавшему на полу потерпевшему <...>, отчего последний потерял сознание, а также на показания свидетелей <...>, <...> и <...>, показавших о произошедшей ночью <...> драке в кафе «Лео-пицца» и на показания других свидетелей, а также исследованные материалы дела, которыми подтверждается обнаружение у потерпевшего телесных повреждений, их локализация, возможные обстоятельства их возникновения и их категория тяжести.

В приговоре суда первой инстанции дана критическая оценка показаниям специалиста <...>, что на видеозаписи с камер наблюдения не зафиксировано нанесение осужденным ударов потерпевшему, мотивируя, что эти показания опровергаются к содержанием указанной видеозаписи, и совокупностью исследованных доказательств, а также и такая оценка доводам осужденного о непричастности его к причинению телесных повреждений <...> и его версии, что инициатором конфликта явился потерпевший, расценивая их как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Из анализа исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, являющихся участниками и очевидцами происшедшего, судом дана оценка не в полном объеме в каком они были получены в ходе судебного следствия, что ставит под сомнение выводы суда относительно совершения осужденным инкриминируемого преступления из хулиганских побуждений.

При описании преступного деяния суд первой инстанции не указал, каким образом ФИО1 был нарушен общественный порядок и выражено явное неуважение к обществу, в приговоре не приведено мотивов и убедительных доказательств тому, что умышленное причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему совершено осужденным из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной для устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании исследованных судом первой инстанции доказательств установлено следующее.

<...>, около 02 часов, ФИО1 находясь в кафе «Лео-пицца» по адресу: <...>, <...>, <...>, в ходе конфликта между находившимися в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим <...> и <...>, перешедшего в драку, из личной неприязни к <...>, возникшей по причине действий последнего по отношению к нему при предотвращении драки, нанес ему не менее двух ударов ногой в область лица, причинив закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся сотрясением головного мозга, переломом латеральной стенки решетчатой кости справа, переломом верхней стенки правой гайморовой пазухи с локализацией кровоподтека в окологлазничной области справа, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- явкой с повинной осужденного ФИО1 от <...> и его показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого от <...>, согласно которым <...>, около 01 часа 30 минут, он со своими друзьями, в том числе и <...>, прибыл в кафе «Лео-пицца» по адресу: <...>, просп.Московский, <...>, где возле гардероба пытался помочь последнему вытащить осколок стекла из носа. При этом между <...> и подошедшим к ним потерпевшим <...> произошел конфликт перешедший в драку, а когда он стал их разнимать, ему на голову была задрана куртка и он почувствовал нанесение ему ударов со стороны <...> в область головы, груди и живота. Сняв куртку, он вернулся к месту конфликта и когда потерпевший <...>, продолжая драться с другими лицами, оказался лежащим лицом вниз на полу под <...>, он в ответ на действия <...> наносил ему удары, ударил того два или три раза правой ногой в область лица;

-показаниями потерпевшего <...>о том, что в кафе возле гардероба у него с <...>, которому он предложил вытащить осколок стекла из носа, возник конфликт, переросший в драку, при этом за последнего вступились находившиеся с ним <...>, <...>, <...> и осужденный ФИО1, а впоследствии, когда во время драки он оказался на полу под <...>, который его удерживал сзади за шею, осужденный ФИО1 нанес ему 2-3 удара ногой по лицу;

-показаниями свидетеля <...>, согласно которым <...>, около 02 часов, когда она с потерпевшим – мужем <...> собирались покинуть кафе «Лео-пицца», возле гардероба между последним и <...> возник конфликт, во время которого <...> пытался нанести её мужу удар бутылкой, в результате чего завязалась драка, во время которой, когда потерпевший оказался под удерживающим его за шею <...>, видела, как осужденный ФИО1 нанес потерпевшему не менее 2 ударов ногой по лицу. Кроме этого, из её показаний следует, что до происшедшего она подходила к <...> с целью предупредить о возможности драки, поскольку потерпевший подходил к мужчинам, делавшим ей комплименты;

-показаниями свидетелей <...> и <....>, давших показания, аналогичные свидетелю <...> подтвердив, что во время произошедшей драки осужденный ФИО1 нанес не менее двух ударов ногой по лицу лежавшему на полу потерпевшему, а также протоколами очных ставок осужденного с вышеуказанными лицами и потерпевшим <...>, согласно которым последние подтвердили, что <...> во время драки в кафе «Лео-пицца» осужденный нанес несколько ударов ногой по голове потерпевшего;

-показаниями свидетеля <...> о том, что в один из дней <...>, около полуночи, в кафе «Лео-пицца» между ним и потерпевшим <...> произошел словесный конфликт, в ходе которого он пытался нанести последнему удар бутылкой;

-показаниями свидетеля <...> показавшего, что <...>, около 02 часов, в кафе «Лео-пицца», потерпевшему <...>, который вел себя вызывающе, приставал к ним, <...> пытался нанести удар бутылкой по голове, в результате чего возникла драка, в ходе которой он, удерживая потерпевшего, упал с ним на пол, после чего ему и потерпевшему были нанесены удары ногами, от которых последний стал ослабевать;

-показаниями свидетелей <...> и <...>, которые показали, что ночью <...> в кафе «Лео-пицца», расположенном по адресу: <...>, <...><...>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим <...>, и <...> возник конфликт, инициатором которого был потерпевший, во время которого <...> пытался нанести удар бутылкой по голове <...>, после чего завязалась драка, которую стали разнимать ФИО1 и <...>;

-показаниями свидетеля <...>, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которые объективно признаны судом достоверными, следует, что в возникшей в кафе беспорядочной драке принимал участие и осужденный ФИО1, который нанес потерпевшему <...> 2-3 удара ногой в то время, когда последний лежал на полу.

-показаниями свидетелей <...>, <...> и <...>, согласно которым ночью <...> они видели, что в кафе «Лео-пицца» происходила драка;

- заявлением потерпевшего о том, что <...>, около <...> в кафе «Лео-пицца» по адресу: <...>, <...>, <...>, ему были причинены телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому в ходе осмотра помещения кафе «Лео-пицца», потерпевший <...> указал место и обстоятельства нанесения ему <...>, около 02 часов, ударов ногой по лицу осужденным;

- показаниями свидетелей <...>, <...> и <...> - сотрудников <...><..>», которые показали, что ночью <...> в указанное лечебное учреждение обращался потерпевший <...> по поводу телесных повреждений на голове;

- заключением эксперта <..> от <...> согласно которому при обращении <...> за медицинской помощью и последующем обследовании у <...> установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, переломом латеральной стенки решетчатой кости справа, переломом верхней стенки правой гайморовой пазухи с локализацией кровоподтека в окологлазничной области справа, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и могла быть причинена в результате контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом);

- показаниями эксперта <...> показавшей, что причинение установленных у <...> телесных повреждений не исключается <...>, при этом обувь относится к категории твердых тупых предметов, которыми эти повреждения могли быть причинены;

- протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Лео-пицца» по адресу: <...>, <...>, <...>, и просмотром их в судебном заседании, на которых зафиксированы обстоятельства возникновения конфликта между потерпевшим <...> и <...>, перешедшего в драку, а также действия потерпевшего в отношении осужденного и последующие действия осужденного по нанесению нескольких ударов ногой по лежавшему на полу потерпевшему;

- показаниями свидетеля <...> - старшего участкового уполномоченного полиции, согласно которым при проведении доследственной проверки по факту причинения <...> телесных повреждений <...>, последний пояснил, что он был избит незнакомым человеком в кафе «Лео-пицца», при этом у последнего на лице имелись телесные повреждения;

-показаниями свидетеля <...> - оперуполномоченного ОУР ОП <..> показавшему, что в <...> осужденный ФИО1 сообщал ему о том, что в <...> года он нанес лежавшему на полу в кафе «Лео-пицца» незнакомому лицу несколько ударов, о чем была оформлена явка с повинной;

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Наиболее полно исследованные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании, подтверждают доводы осужденного и апелляционных жалоб его защитников о том, что одним из инициаторов конфликта, переросшего в драку был и потерпевший <...>, в результате между последним и осужденным ФИО1, пытавшимся её предотвратить, возникли неприязненные отношения, что и явилось мотивом совершенного преступления.

Что касается доводов апелляционных жалоб о выполнении осужденным при установленных обстоятельствах обязанностей охранника, то они не находят своего подтверждения исследованными доказательствами.

Заключения экспертов по делу, суд апелляционной инстанции находит в достаточной степени аргументированными и основанными на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз.

Судебная коллегия критически оценивает показания специалиста <...>, об отсутствии на видеозаписи нанесения осужденным ударов потерпевшему и приходит к выводу, что представленные в суд фотоматериалы с отдельными кадрами не опровергают нанесения осужденным ФИО1 при установленных обстоятельствах ударов ногой по лицу потерпевшего.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции объективно мотивировано признание добровольности явки с повинной и признание достоверными показаний осужденного, данных в качестве подозреваемого <...>, поскольку протокол о явке с повинной составлен после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и в присутствии адвоката, а полученные показания соответствуют обстоятельствам дела, логичны и подробны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются иными материалами дела и оснований самооговора осужденным или получение показаний под давлением сотрудников полиции не установлено.

При этом судебной коллегией не установлено отсутствие эффективности расследования по делу, предвзятости органа расследования к осужденному, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника о допущенных злоупотреблениях следователя по делу и нарушении права на защиту осужденного.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Что касается доводов жалобы защитника осужденного <...> относительно того, что Фокинский районный суд <...> на основании Федерального закона не создан, в связи с чем и состав суда сформирован незаконно, что нарушает право осужденного ФИО1 на законный состав суда, а также о вынесении приговора по причине противостояния последнего и его семьи с чиновниками <...> по отстаиванию своих жилищных прав, судебная коллегия считает несостоятельными, как они не подкреплены документальным обоснованием.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и учебы, наличие в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, определяя его размер по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 судебная коллегия назначает по правилам ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания за совершенное преступление с основными и дополнительным наказаниями по приговору от 16 июля 2018 года, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и штрафа, учитывая положения ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания определяется в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 70 Володарского судебного района г.Брянска от 16 июля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 12 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, со штрафом в размере 100000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20 ноября 2019 года.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с 16 июня по 31 августа 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время его содержания под стражей с 13 по 15 июня 2018 года и с 05 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 20 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также полностью отбытое наказание в виде 100 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Володарского судебного района г.Брянска от 16 июля 2018 года по правилам п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (что составляет 12 дней лишения свободы).

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей исполнять самостоятельно. Зачесть в него исполненное наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Володарского судебного района г.Брянска от 16 июля 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной, с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исполнять самостоятельно. Зачесть в него частично исполненное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Володарского судебного района г.Брянска от 16 июля 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию журнала <..> отказов в госпитализации ГАУЗ «БГБ <..>», справку ГАУЗ «БГБ <..>» от <...> о прохождении <...> компьютерной томографии, диск томографии с маркировочным обозначением «<..>», копию медицинской карты ГАУЗ «БГСП <..>» <..> на имя <...>, диск с маркировочным обозначением <...> с видеозаписью -хранить при уголовном деле;

медицинскую карту ГАУЗ «БГБ <..>» <..> на имя <...> и его два рентгенснимка- вернуть по принадлежности в ГАУЗ «БГБ <..>;

медицинскую карту ГАУЗ «БГП <..>» <..> на имя ФИО2 вернуть по принадлежности в ГАУЗ «БГП <..>»;

журнал ГАУЗ «БГБ <..>» <..> отказов в госпитализации - вернуть по принадлежности в ГАУЗ «БГБ <..>».

Процессуальные издержки в размере <...> рублей (оплата труда адвоката в суде) возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский

Судьи Т.Г. Королева

А.Н. Андрейкин