Решение № 12-1336/2025 21-637/2025 21-9/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-1336/2025

Судья Слепухова Н.А. Дело № 12-1336/2025

32RS0003-01-2024-004126-82


РЕШЕНИЕ № 21-9/2026 (21-637/2025)

город Брянск 29 января 2026 года

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями) защитника Львовой Наталии Викторовны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее также ООО «Чистый город»), на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 1 октября 2024 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 октября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Чистый город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 октября 2025 года, ООО «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Львова Н.В., действующая в интересах ООО «Чистый город» на основании доверенности, ставит вопрос об отмене указанных актов должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит производство по делу прекратить. Ссылается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ТКМ 620-01, государственный регистрационный знак <***>, не находилось во владении и пользовании ООО «Чистый город». Указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с признанием утратившей силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просит в случае принятия решения о наличии состава вмененного административного правонарушения применить положения статьи 4.1.1 названного Кодекса и заменить административный штраф на предупреждение.

В судебное заседание законный представитель ООО «Чистый город» - генеральный директор ФИО2 не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Львова Н.В., действующая в интересах ООО «Чистый город» на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, в материалы дела представила письменные дополнения к жалобе.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Чистый город» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет назначение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) ТКМ 620-01, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 2 889 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13,96% (1,117 т) на ось № 2 (с учетом погрешности измерений 10%), двигаясь с нагрузкой 9,117 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Чистый город».

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС, серийный №, свидетельство о поверке С-МА/29-08-2023/2788337657 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 7 (оборот)); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11); актами соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) от 5 апреля 2024 года № 1 и от 16 июля 2024 года № 2, составленными ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (л.д. 52-56); сведениями о результатах поверки средств измерения (л.д. 57); схемой организации дорожного движения (л.д.77); руководством по эксплуатации системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» (л.д. 90-95); свидетельством об утверждении типа средств измерений (л.д.123 (оборот)) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Чистый город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Техническое средство измерений - система дорожная весового и габаритного контроля Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС предназначено для автоматических измерений осевой нагрузки движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес, определения класса транспортного средства, распознавание государственного регистрационного знака, а также фотофиксации транспортного средства.

Факт соответствия АПВГК и места его установки нормативным требованиям как при вводе его в эксплуатацию, так и при последующем его использовании подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Доводы жалобы о непричастности ООО «Чистый город» к совершенному административному правонарушению со ссылкой на передачу указанного выше транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 апреля 2024 года в пользование ИП ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства от 1 апреля 2024 года, являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление арендатором (ИП ФИО3) арендодателю (ООО «Чистый город») денежных средств за аренду транспортного средства, не представлено. Сведений о том, что полис ОСАГО на транспортное средство ТКМ 620-01, государственный регистрационный знак № (л.д. 153), содержит отметку о нахождении этого транспортного средства в аренде, также не представлено.

Договор аренды транспортного средства не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, и не доказывает факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Кроме того, согласно информации Управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной по запросу судьи Брянского областного суда, транспортное средство ТКМ 620-01, государственный регистрационный знак №, с 21 сентября 2019 года по настоящее время зарегистрировано за ООО «Чистый город». При этом в период действия вышеуказанного договора аренды ООО «Чистый город» неоднократно привлекалось к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) как собственник транспортного средства ТКМ 620-01, государственный регистрационный знак №, не оспаривая принадлежность ООО «Чистый город» данного автомобиля.

Вопреки доводам дополнений к жалобе оплата назначенных административных штрафов не ООО «Чистый город», а иным лицом (ФИО4), не подтверждает факт нахождения транспортного средства в момент фиксации вмененного административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Принимая во внимание, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Чистый город» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, оснований для освобождения ООО «Чистый город» от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В рассматриваемом случае достаточная совокупность достоверных доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, отсутствует.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с признанием утратившей силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с положениями части 1 приведенной статьи лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вмененное ООО «Чистый город» правонарушение – движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, по состоянию на дату его совершения - 25 июня 2024 года охватывалось диспозицией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 года № 425-ФЗ, санкция которой по состоянию на дату совершения правонарушения предусматривала наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 данного Кодекса признаны утратившими силу. Одновременно названным Федеральным законом часть 4 статьи 12.21.1 приведенного Кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей, в том числе, ответственность за правонарушение, за которое ранее ответственность была установлена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкцией части 4 статьи 12.21.1 указанного Кодекса в новой редакции установлена административная ответственность в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. Данная санкция предусматривает более строгое наказание, нежели назначено ООО «Чистый город» по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей в реакции Федерального закона от 4 августа 2023 года № 425-ФЗ.

Таким образом, внесением Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ООО «Чистый город», не устранена, данными изменениями положение лица, совершившего административное правонарушение, в рассматриваемом случае не улучшается.

Следовательно, оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих случаи, при которых закон имеет обратную силу, и пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса и прекращении производства по делу на основании приведенного Федерального закона не имеется.

Деяние ООО «Чистый город» правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Применительно к обстоятельствам данного дела с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Следует отметить, что допущенное ООО «Чистый город» административное правонарушение затрагивает сферу правоотношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности соблюден, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Чистый город» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 1 октября 2024 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 октября 2025 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу (с дополнениями) защитника Львовой Наталии Викторовны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук