Постановление № 4А-983/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 4А-983/2017

4а-983/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 сентября 2017 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2- представителя <данные изъяты>" на постановление мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района <адрес> от 19.05.2017г. и решение Ленинского районного суда <адрес> от 13.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района <адрес> от 19.05.2017г. года ООО "МАРСЕЛЬ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 13.07.2017г. постановление мирового судьи от 19.05.2017г. года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель <данные изъяты> - ФИО2, действующая на основании доверенности, просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывает, что 28.04.2017г. сотрудник Государственной инспекции труда в <адрес> получил ответ на запрос от 22.03.2017г. №-ЗП о предоставлении документов и информации.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 434-ФЗ), государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/372/18/1 о проведении в отношении ООО "МАРСЕЛЬ", расположенного по адресу: <адрес>, внеплановой документарной проверки, по поступившему обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" по адресу: <адрес> направлен запрос о предоставлении необходимых для проведения проверки документов и информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые в указанный срок ООО "МАРСЕЛЬ" не представило, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица государственной инспекции труда по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО "МАРСЕЛЬ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ООО "МАРСЕЛЬ" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №-ОБ/372/18/3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4); заявление ФИО3 о нарушении его трудовых прав ООО "МАРСЕЛЬ" (л.д.14); распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда №-ОБ/372/18/1от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки в отношении ООО "МАРСЕЛЬ", расположенного по адресу: <адрес> по поступившему обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); запрос-требование Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "МАРСЕЛЬ" о предоставлении необходимых для проверки документов в срок до 10.04.2017г. (л.д.8); акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МАРСЕЛЬ» направлен запрос о предоставлении в срок до 10.04.2017г. документов и информации, необходимых для рассмотрения заявления работника, однако, запрошенные документы к указанному сроку не предоставлены, что повлекло за собой невозможность проведения проверки и создало воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора (л.д.6); телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Общество приглашалось на составление акта проверки и составление протокола об административных правонарушениях в отношении ООО «МАРСЕЛЬ» (л.д.9), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы, изложенные ФИО2 - представителем ООО "МАРСЕЛЬ" в надзорной жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАРСЕЛЬ» дан ответ на запрос Государственной инспекции труда от 22.03.2017г. №-ЗП о предоставлении документов и информации, о получении которого свидетельствует штамп с датой и подписью сотрудника государственной инспекции труда в <адрес>, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Из запроса на предоставление документов и информации от 22.03.2017г. №-ЗП направленного Государственной инспекции труда в <адрес> ООО «МАРСЕЛЬ» (л.д.8) следует, что ООО «МАРСЕЛЬ» информацию и документы, необходимые для проведения проверки следовало предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование к указанному сроку юридическим лицом не выполнено. Ответ предоставлен ООО «МАРСЕЛЬ» только 28.04.2017г. о чем свидетельствует штамп с датой и подписью сотрудника государственной инспекции труда в <адрес>. Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об организованных действиях <данные изъяты> направленных на исполнение требований заместителя руководителя Государственной инспекции труда о предоставлении документов и информации, необходимых для рассмотрения заявления работника.

Довод представителя ООО «Марсель» ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен не законно, поскольку ФИО3, в отношении которого Государственной инспекцией труда запрашивались документы, никогда не являлся сотрудником ООО «МАРСЕЛЬ», обоснованно не принят во внимание предыдущими судебными инстанциями. Из представленных в материалы дела копии обращения ФИО3, а также копии его трудовой книжки усматривается, что ФИО3 в период с 19.01.2015г. по 30.01.2017г. работал в ООО «МАРСЕЛЬ» на должности Арт-директора.

С учетом вышеизложенного, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и районный судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к правильному выводу, что ООО «МАРСЕЛЬ» своим бездействием воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, что повлекло невозможность проведения проверки, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Указание заявителя в надзорной жалобе на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о юридическом лице ООО «МАРСЕЛЬ», а сведения о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью «МАРСЕЛЬ», привлеченном мировым судьей к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, отсутствуют, не имеет правового значения для рассматриваемого дела об административном правонарушении и не влечет отмену состоявшихся судебных решений, поскольку относится к технической описке, допущенной мировым судьей при изготовлении постановления.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем указаны реквизиты ООО «МАРСЕЛЬ», которые идентичны данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, наименование юридического лица отличается по способу написания (большими и маленькими буквами). Таким образом, фактически ООО «МАРСЕЛЬ» и Общество с ограниченной ответственностью «Марсель» является одним и тем же юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ООО "МАРСЕЛЬ" сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и имущественного положения юридического лица в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 - представителя ООО "МАРСЕЛЬ" на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от ДД.ММ.ГГГГ дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "МАРСЕЛЬ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ООО "МАРСЕЛЬ» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района <адрес> от 19.05.2017г. и решение Ленинского районного суда <адрес> от 13.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2 - представителя ООО "МАРСЕЛЬ" оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров