Приговор № 01-0155/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 01-0155/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захарченко И.А., с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора адресМосквы фио и фио, потерпевшего – фио, подсудимого – ФИО1, защитника-адвоката Хамракулова Ш.Т., представившего: удостоверение №16290 и ордер №182 от 3 марта 2025 года, переводчика – фио, при секретаре судебного заседания – фио, применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным им обвинением, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -

ФИО1, паспортные данные фио, гражданина фио, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: фиоадрес, Яргаши, д. 236, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, мкр. «В», д.37, кв.1, работающего курьером в ООО «Яндекс», инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 11 часов 00 минут 12 декабря 2024 года по 01 час 43 минуты 13 декабря 2024 год, находясь на участке местности расположенного вблизи подъезда № 7 по адресу: адрес, адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает и не может пресечь его (ФИО1) противоправные деяния, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО2 электровелосипед «Wenbox» («Венбокс») в корпусе черного цвета, с установленными шинами марка автомобиля Bike» («Меркури Байк»), фарами марки «Villet» («Виллет») и навесным тентом «Wenbo» («Венбо»), стоимостью сумма, после чего ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму сумма, который для него является значительным.

Подсудимый согласился с предъявленным им обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении нее в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Возражений против позиции подсудимой гос. обвинителем, потерпевшим не заявлено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый противоправно, безвозмездно, с корыстной целью тайно похитила принадлежащее ФИО2 имущество, которым впоследствии подсудимый распорядился по своему усмотрению, при этом причинил потерпевшему ущерб в размере более чем в несколько раз превышающий размер, указанный в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ, что по мнению суда, объективно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и не только предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий от совершения им данных действий, но и желал их наступления.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ранее не судима, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и фактического жительства характеризуется положительно, работает, женат.

Подсудимый имеет малолетних детей, что судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Подсудимый добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, что, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи подсудимым своим близким родственникам, у которых неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не усматривает, в связи с чем руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращения уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Подсудимый и защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному потерпевшим основанию, полагая, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания.

Суд соглашается с позицией гос. обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением потерпевшей по следующим основаниям.

Наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вытекает из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая положения ст.76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а также цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление, характер объекта преступного посягательства, а также данные о личности подсудимого, не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ судом также не установлено.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый отнесено к преступлениям против собственности, при этом признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принятие его родственниками по поручению подсудимого мер к компенсированию потерпевшему причиненного вреда, - это действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности. Они позволяют утверждать, что он критически оценивает собственные поступки и сделал определенные выводы, однако этого недостаточно для того, чтобы признать, что указанные действия подсудимого были направленны именно на восстановление тех законных интересов, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного 158 УК РФ, и достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности, а также о том, что степень общественной опасности, совершенного подсудимым деяния, как того требует закон, изменилась, в связи с чем принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела по указанному выше основанию, о чем ходатайствовала сторона защиты, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым вышеуказанного корыстного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому, за совершенное им преступление наказание именно в виде лишения свободы, при этом учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимый является гражданином иностранного государства оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы не имеется.

Вышеприведенные, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, в силу обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит именно исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не считает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Подсудимый содержится под стражей с 14 декабря 2024 года, срок наказания необходимо исчислять с момента провозглашения приговора, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания подсудимого под стражей, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ подсудимый ФИО1 из-под стражи подлежит освобождению в связи с отбытием наказания, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 81, 82, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания осужденного под стражей с 14 декабря 2024 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом времени нахождения ФИО1 под стражей, которое поглощает наказание, назначенное ему судом, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. За отбытием наказания ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественное доказательство - электровелосипед марки «Wenbox» («Венбокс») в корпусе черного цвета, - оставить по принадлежности у законного владельца фио.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Троицкий районный суд адрес. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий приговора, жалобы либо представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий

судья подпись И.А. Захарченко