Решение № 2-419/2026 2-419/2026(2-5324/2025;)~М-4580/2025 2-5324/2025 М-4580/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-419/2026

УИД 66RS0006-01-2025-004754-18 Дело № 2-419/2026 (2-5324/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 апреля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «УралИнтерьер» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства по обязательствам ООО «ИнтрейдЖилСтрой» перед ООО «Уралинтерьер» (далее – Общество) из договора поставки товаров с отсрочкой платежа < № >. Согласно протоколу разногласий от 08.09.2021, срок действия поручительства составляет 1 год, то есть поручительство действует до 03.07.2022. Достоверно зная об окончании срока действия поручительства, злоупотребляя правом, искажая его адрес регистрации в целях неполучения истцом корреспонденции, ООО «Уралинтерьер» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 как с поручителя по основному обязательству образовавшейся у ООО «ИнтрейдЖилСтрой» задолженности. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2024 по делу № 2-1728/2024 требования ООО «Уралинтерьер» удовлетворены, с истца в пользу Общества взыскана задолженность по договору поставки товаров с отсрочкой платежа < № > от 03.07.2021 в общем размере 2184636,78 руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю. 30.08.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на движимое и недвижимое имущество, банковские счета ФИО1, а также наложен запрет на его выезд из страны. По факту обнаружения наложенных ограничительных мер, 03.09.2024 ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения, которое впоследствии удовлетворено; при новом рассмотрении дела производство по нему прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Ответчик, зная о прекращении производства по делу ввиду заявления им отказа от иска, мер к обращению в отдел судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного листа не принял. 22.01.2025 после поступления направленного судом в адрес судебных приставов уведомления, ранее возбужденное исполнительное производство прекращено, все ограничительные меры сняты. Вместе с тем указанными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб. Так, в 2024 г. ФИО1 было принято решение о продаже принадлежащего ему имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: < адрес >. В августе 2024 г. появился покупатель ФИО2, с которым была достигнута договоренность о продаже дома за 26500000 руб., после чего 29.08.2024 заключено соглашение о задатке < № >, во исполнение которого покупателем ФИО1 в счет задатка передана сумма в размере 2500000 руб.; принятие задатка подтверждается распиской от 29.08.2024. По условиям соглашения, в случае если за неисполнение договора будет ответственен продавец, в таком случае он обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере. 14.11.2024 ФИО2 уведомил истца о наличии ареста, наложенного в отношении жилого дома, о чем ФИО1 было известно и в связи с чем им предпринимались действия по его снятию. Соглашением о задатке был предусмотрен крайний срок для заключения основного договора – не позднее 30.12.2024. Поскольку в установленный соглашением срок основной договор заключен не был по причине наличия наложенного на имущество ареста, ввиду поступления от ФИО2 претензии от 06.01.2025, истец вернул 07.02.2025 покупателю переданный задаток в двойном размере, а именно 5000000 руб. Ссылаясь на то, что ущерб в размере 5000000 руб. был ему причинен в результате действий ответчика, носящих умышленный и противоправный характер, а также ввиду злоупотребления правом, ФИО1 обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Уралинтерьер» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 5000000 руб.

Определениями судьи от 22.12.2025, 03.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Отдел судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

При рассмотрении исковых требований по существу истец и его представитель в судебное заседание не явились, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие; 02.04.2026 представитель истца ФИО3 через ГАС «Правосудие» направил ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 06.03.2026 (при том, что разбирательство по делу было назначено на 06.04.2026), в связи с тем, что истец выполняет работы в г. Луганске и не имеет возможности принять участие в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражал. Указал, что ООО «Уралинтерьер» является ненадлежащим ответчиком по делу. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должно осуществляться разумно, арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя; в настоящем деле действия судебного пристава-исполнителя были направлены на ущемление прав должника в исполнительном производстве. Отмечает также то, что заочное решение суда было отменено 01.11.2024, а по условиям соглашения о задатке договор купли-продажи должен был быть заключен в срок не позднее 30.12.2024. С отменой судебного акта судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство и снять все наложенные ограничения и аресты. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как в период с 01.11.2024 по 31.12.2024 у истца было достаточно времени для заключения договора купли-продажи. Дополнительно ссылается на то, что истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 5000000 руб., при том, что фактически ущерб возник на меньшую сумму.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Протокольным определением суда от 06.04.2026 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, в том числе ввиду отсутствия документального подтверждения уважительности причин неявки истца и его представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также дела № 2-6191/2024 (2-1728/2024), сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела 2-6191/2024 (2-1728/2024), 03.07.2021 между ООО «УралИнтерьер» (поставщик) и ООО «ИнтрейдЖилСтрой» (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа < № >, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался его принять и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-12, дело № 2-6191/2024).

Обязательство ООО «ИнтрейдЖилСтрой» по договору поставки < № > от 03.07.2021 было обеспечено поручительством истца ФИО1, с которым ООО «УралИнтерьер» был заключен договор поручительства < № > от 03.07.2021 (л.д. 20-21).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поручительства, данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 5 лет.

При рассмотрении исковых требований по существу по общим правилам искового производства ФИО1, извещенный посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации (л.д. 84, дело № 2-6191/2024), в соответствии со сведениями полученными по запросу суда из адресной справки (л.д. 69-72, дело № 2-6191/2024), не явился, явку представителя не обеспечил, в письменном виде каких-либо возражений относительно заявленных к нему требований не заявил, ввиду чего, суд, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Установив, что срок действия поручительства на момент рассмотрения дела № 2-1728/2024 не истек, договор поручительства недействительным не признан, сторонами не опорочен и не оспорен, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2024 (как следует из его содержания) исковые требования ООО «Уралинтерьер» были удовлетворены, судом с ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по договору поставки товаров с отсрочкой платежа < № > от 03.07.2021 в размере 2 184636,78 руб., из которых основной долг – 1 935198,52 руб., проценты за нарушение сроков оплаты поставленного товара (проценты за пользование коммерческим кредитом) – 149438,26 руб., пени за нарушение сроков оплаты – 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 19 123 руб. (л.д. 77-82, дело № 2-6191/2024).

На основании заявления ООО «Уралинтерьер» от 18.07.2024 (л.д. 89, дело № 2-6191/2024), Обществу 09.08.2024 выписан исполнительный лист ФС < № >, который предъявлен к исполнению.

30.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 268351/24/59028-ИП, предмет исполнения – задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа в размере 2203759,78 руб., взыскатель – ООО «Уралинтерьер» (л.д. 105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2024 в рамках названного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, включая земельный участок с кадастровым номером < № > и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером < № > по адресу: Пермский < № > (л.д. 39-40).

02.09.2024, то есть до наложения запрета в отношении объектов недвижимого имущества, ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 15.05.2024 по делу № 2-1728/2024, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В качестве одного из довода для отмены заочного решения, было указано, что к договору поручительства < № > от 03.07.2021 был подписан протокол разногласий от 08.09.2021, согласно которому стороны согласовали внесение изменений в договор, а именно в п. 4.2, указав, что срок действия договора поручительства составляет 1 год с момента подписания. Протокол разногласий приложен к заявлению (л.д. 90-103, дело № 2-6191/2024).

ООО «Уралинтерьер» к исковому заявлению названный протокол разногласий от 08.09.2021 к договору поручительства приложен не был.

Определением суда от 30.09.2024 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО1 восстановлен, после чего определением 01.11.2024 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен № 2-6191/2024 (л.д. 152-153, дело № 2-6191/2024).

21.11.2024 ООО «Уралинтерьер» обратилось с заявлением от отказе от исковых требований к ФИО1, после чего определением от 22.11.2024 отказ от иска принят судом, производство по делу № 2-6191/2024 прекращено(л.д. 166-169, дело № 2-6191/2024).

22.01.2025 в адрес ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Пермского края судом направлено письмо об отзыве исполнительного листа на основании определения об отмене заочного решения от 01.11.2024 (л.д. 179, дело № 2-6191/2024).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Пермского края от 21.01.2025 меры по запрету на совершение регистрационных действий, ранее наложенные в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером < № > и жилого дома с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес >, – отменены, копия постановления направлена в Федеральную службу государственной регистрации и картографии, а также ФИО1 (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2025 исполнительное производство № 268351/24/59028-ИП от 30.08.2024 было прекращено (л.д. 108).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в результате действий ответчика по необоснованному обращению с исковым заявлением в рамках дела № 2-1728/2024 (позже – 2-6191/2024) ему был причине ущерб на сумму 5000000 руб. вследствие возврата потенциальному покупателю принадлежащих ему объектов с кадастровыми номерами < № > и < № > внесенного за их покупку задатка в двойном размере.

Как следует из представленных истцом документов, 29.08.2024 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) было заключено соглашение о задатке < № >, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером < № > и земельного участка с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес > (п. 1.1 соглашения) (л.д. 26).

Согласно п. 1.6 основной договор должен быть заключен сторонами в течение 2-х месяцев с момента подписания настоящего договора, но не позднее 30.12.2024.

Сторонами также согласовано, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных настоящим договором, стороны договорились о внесении покупателем продавцу задатка в размере 2500000 руб. Задаток вносится в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора путем передачи денег продавцу под расписку. В случае если за неисполнение настоящего договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца. В случае если за неисполнение настоящего договора ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в следующем порядке: 5000000 руб. в срок 30 дней с даты возникновения объективных препятствий в заключении основного договора в установленный п. 1.6 соглашения срок, либо в случае отказа продавца от заключения основного договора. При прекращении обязательств по настоящему договору до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен покупателю (п.п. 1.8-1.12 соглашения).

В силу п. 3.1 соглашения, сторона ответственная за неисполнение настоящего договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка либо двойной суммы задатка соответственно.

29.08.2024 ФИО2 передал ФИО1 сумму задатка в размере 2500000 руб. в рамках заключенного соглашения о задатке < № > от 29.07.2024, что зафиксировано в соответствующей расписке (л.д. 28 оборот).

14.11.2024 ФИО2 в письменной форме уведомил ФИО1 об обнаружении сведений о наличии запретительных мер в отношении продаваемых объектов, а именно о наложенном судебным приставом-исполнителем аресте, указав на необходимость урегулирования возникшего препятствия в установленный соглашением срок (л.д. 27 оборот).

06.01.2025 ФИО1 получена претензия от ФИО2, содержащая уведомление об отказе от заключения основного договора по причине нарушения п. 1.6 соглашения и наличия наложенного ареста на недвижимое имущество, а также содержащая намерение получить возврат задатка в двойном размере в срок до 30.01.2025 (л.д. 27).

Как следует из расписки от 29.08.2024, на ней же в рукописном виде сделана отметка о том, что ФИО2 получил от ФИО1 задаток в двойном размере в соответствии с соглашением о задатке в размере 5000000 руб., претензий за просрочку возврата не имеет (л.д. 28 оборот).

Поскольку 2500000 руб. изначально были переданы ФИО1 в качестве задатка, соответственно, заявляя о возникновении ущерба, он не может претендовать на сумму более 2500000 руб., которая была передана им сверх полученного от ФИО2 размера задатка.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вывода об обоснованности заявленных требований и причинении истцу материального ущерба в размере 2500000 руб. в результате действий ответчика ООО «Уралинтерьер».

Как следует из материалов дела № 2-1728/2024, вынесение заочного решения суда от 15.05.2024 было обусловлено непредставлением ООО «Уралинтерьер» в качестве приложений к исковому заявлению наряду с договором поручительства от 03.07.2021 протокола разногласий от 08.09.2021 об уменьшении срока действия поручительства, а также отсутствием возражений со стороны ФИО1 относительно взыскания с него денежных средств.

Впоследующем на основании заявления ФИО1 и приложенных к нему документов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заочное решение суда по делу № 2-1728/2024 было отменено; при новом рассмотрении дела производство по нему прекращено в связи с отказом ООО «Уралинтерьер» от заявленных требований.

По мнению суда и вопреки доводам истца, действия ООО «Уралинтерьер» по обращению с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 как поручителя задолженности по договору поставки, не могут быть расценены как злоупотребление правом с учетом статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и принципа диспозитивности, закрепленного в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе в любой момент обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

После отмены заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга и прекращения производства по делу определением от 22.11.2024 в связи с отказом ООО «Уралинтерьер» от иска (вступило в силу 14.12.2024), ранее возбужденное на основании впоследующем отмененного судебного акта исполнительное производство № 268351/24/59028-ИП от 30.08.2024 было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2025, все ранее наложенные аресты и запреты в отношении должника и его имущества отменены и сняты.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Уралинтерьер» об обращении с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и уплатой ФИО1 в пользу потенциального покупателя денежных средств в сумме 2500000 руб. (сверх полученной им суммы задатка) за объекты недвижимого имущества, на которые был наложен арест в рамках исполнительного производства, суд не усматривает. Отсутствует также и сам факт противоправного поведения со стороны ООО «Уралинтерьер», обратившегося за защитой нарушенного, по его мнению, права в судебном порядке.

Кроме того, суд полагает, что уплата ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере двойного задатка и признание им таким образом факта нарушения с его стороны условий соглашения < № > от 29.08.2024, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца убытков, ответственность за несение которых должна быть возложена на Общество.

Как следует из системного толкования положений закона (ст.ст. 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации), задатком обеспечивается надлежащее исполнение сторонами предварительного договора взятых на себя обязательств по заключению в будущем основного договора. При наличии к тому оснований, а именно при уклонении стороны от заключения основного договора, применяется обеспечительная функция задатка, установленная п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

При этом положениями ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (п. 21), по смыслу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

В силу п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Согласно п. 1.11 соглашения о задатке, заключенном между ФИО1 и ФИО2, продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка лишь в том случае, если за неисполнение договора ответственен он (ФИО1).

Вместе с тем как установлено судом, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества с действиями ФИО1 напрямую связано не было; процедура снятия запретов напрямую от действий продавца (истца) не зависела, а была связана с осуществлением соответствующих процессуальных действий государственных органов.

Само наложение запрета на осуществление регистрационных действий (07.09.2024) было осуществлено после заключения соглашения о задатке от 29.08.2024.

При изложенных обстоятельствах, невозможность заключения основного договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 была вызвана объективными причинами, за которые продавец не может быть ответственен, исходя из чего, необходимость возврата задатка в двойном размере в данном случае отсутствовала.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у истца необходимости уплаты суммы задатка в двойном размере по соглашению < № > от 29.08.2024 ввиду наличия объективных причин невозможности его исполнения в указанный срок и, как следствие, несения убытков, отсутствие незаконных действий (бездействия) со стороны ответчика, как и прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Уралинтерьер» и уплатой истцом в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2500000 руб. сверх уплаченной ему суммы задатка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 овича к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» о взыскании денежных средств, судебных расходов ? оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Судья С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 20.04.2026.

Судья С.В. Делягина