Приговор № 1-60/2018 1-60/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-60/2018

дело № 1-60/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 19 июня 2019 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Камбарского района УР Гареева А.М.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Порозовой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, холостого, пенсионера, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период 10 часов 15 февраля до 10 часов 16 февраля 2019 года совершил тайное хищение имущества ВОА с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 15 февраля до 10 часов 16 февраля 2019 года ФИО1 находился у дома <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества находящегося в вышеуказанном доме.

Реализуя свой умысел, в период времени с 10 часов 15 февраля до 10 часов 16 февраля 2019 года ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота проник во двор вышеуказанного дома, откуда через окно незаконно проник в дом <адрес>, где осмотревшись, обнаружил и тайно похитил чугунную плиту стоимостью 1192 рубля; колосник стоимостью 255 рублей, металлический уголок в количестве 2-х штук, стоимостью 59 рублей за 1 штуку, а всего 118 рублей за две штуки; печную дверку размером 15х30см в количестве 1 штуки стоимостью 207 рублей; печную дверку размерами 30х30см, в количестве 1 штуки стоимостью 253 рубля; печную дверку размерами 15х15 см, в количестве 1 штуки стоимостью 200 рублей; задвижку стоимостью 347 рублей; электрический провод марки ПУГНП 2*2,5 длиной 83 м стоимостью 30 рублей за один метр, а всего на сумму 2490 рублей, а всего имущества на общую сумму 5062 рубля, принадлежащее ВОА, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 гражданке ВОА причинен материальный ущерб в размере 5062 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, указав, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Потерпевшая ВОА, не представила возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель, не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и помимо собственного признания, подтверждаются совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного им преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела - суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – «Кража», то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления; полное признание вины в совершении инкриминируемого деяния; престарелый возраст; наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.

Изучив личность ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, принимает во внимание степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, и учитывая то, что наказание должно применятся в целях исправления осужденного, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, считая, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд определяет в рамках санкции статьи, по которой он признаётся судом виновным с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного им деяния, суд считает нецелесообразным, применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Умышленное преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, учитывая наличие нескольких смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, т.к. фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период отбытия испытательного срока обязанности:

- в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менее одного раза в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию, в дни определённые уголовно-исполнительной инспекцией;

- не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент кабеля модели ПУГНП 2х2,5 – уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

.
.

Судья Иконников В.А.