Решение № 12-355/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-355/2024

УИД 03MS0048-01-2024-000047-63

№ 12-355/2024


решение

г. Уфа 16 июля 2024 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Ибрагимов А.Р.,

с участием защитника ФИО2 – Муртазина М.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уразметова В.Р. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, является незаконным и необоснованным, рассмотрено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, выводы о его виновности основаны на ненадлежащих доказательствах и носят незаконный характер. Так, материалы по данному делу, такие как, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, составлены с грубейшими нарушениями, а потому являются недопустимыми и не могут стать основанием для установления события правонарушения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на двух понятых. Понятые при составлении в отношении ФИО3 указанного протокола не присутствовали, факт нахождения за рулем не видели. Также, была нарушена сама процедура проведения освидетельствования. Требование инспектором ДПС выполнены не были, процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер. Кроме того в материалах дела имеется бумажный носитель (чек алкотектора), согласно которого регулировка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно акту освидетельствования на состояние опьянения дата поверки указана ДД.ММ.ГГГГ, регулировка и поверка прибора не соответствует требованиям. С учетом вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, дело возвращено в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 Оснований полагать о нарушении его права на судебную защиту не имеется, поскольку жалоба изложена полно.

В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу защитника ФИО5 поддержал по указанным основанием, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью вызова понятых и инспектора ДПС для участия в деле.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании и вызове инспектор ДПС, понятых отказано.

Заслушав мнение защитника, изучив и оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Примечание к данной норме устанавливает, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 57 мин. на <адрес>, г. Уфы, ФИО1 управлял транспортным средством марки Лифан 214813 г/н №, находясь в состоянии наркотического опьянения.

В подтверждение указанных обстоятельств обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ справкой №н от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 8/

Собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действия его квалифицировал верно.

Так, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения – неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 вышеуказанных Правил.

В связи с этим ФИО2 был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. /л.д. 4, 7/

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ и акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми обнаружены (вещества, средства) производные N-метилэфедрлон (альфа-пирролидиновалерафенон (а-PVP)), установлено наркотическое опьянение ФИО1 /л.д. 8, 12/

Учитывая изложенное, порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюден, нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении, в связи с чем доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, равно как и для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Уразметова В.Р. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья А.Р. Ибрагимов