Апелляционное постановление № 22К-101/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 3/10-3/2023

Дело № 22к-101/2024 Судья Семендяева И.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «<...>» - адвоката Кутузова С.А. на постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 28 ноября 2023 г., которым прекращено производство по жалобе представителя акционерного общества «<...> - адвоката Кутузова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СГ ОМВД по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившегося в не проведении необходимых проверочных мероприятий, нарушении требований статей 144, 148 УПК РФ, разумных сроков уголовного судопроизводства по материалу проверки КУСП № от <дата>

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» - адвоката Кутузова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель акционерного общества «<...>» адвокат Кутузов С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие начальника СГ ОМВД по <адрес> УМВД России по <адрес>, выразившееся в не проведении необходимых проверочных мероприятий, нарушении требований статей 144, 148 УПК РФ, а также разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ по материалу проверки КУСП № от <дата>, и обязать начальника СГ ОМВД по <адрес> УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения. В обоснование указал, что <дата> в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> было зарегистрировано заявление АО «<...>» КУСП № по факту злоупотреблений со стороны бывшего генерального директора ФИО3, продавшего по заниженным ценам транспортные средства предприятия - автомобиль Камаз, прицеп Нефаз и трактор Т-150. По данному заявлению должностными лицами ОМВД России по <адрес> неоднократно принимались незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись по жалобам заявителя. Постановлением Малоархангельского районного суда Орловской области от 23.11.2022 была удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие начальника СГ ОМВД по <адрес> УМВД России по <адрес>, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по материалу проверки № от <дата>, нарушении требований статей 144, 148 УПК РФ, разумных сроков уголовного судопроизводства и обязании начальника СГ ОМВД по <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения. 22.12.2022 на имя ФИО5 было подано ходатайство о проведении конкретных проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП №, по которому вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения необходимых проверочных мероприятий, в связи с чем заявитель неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру <адрес>, руководству СУ УМВД России по <адрес>. Доводы жалоб признавались обоснованными, постановления должностных лиц ОМВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № отменялись с направлением на дополнительную проверку, в адрес начальника СГ ОМВД по <адрес> неоднократно прокуратурой вносились требования об устранении допущенных нарушений. Принятые меры не оказывают должного воздействия на должностных лиц ОМВД России по <адрес>, в производстве которых находится материал проверки КУСП № от <дата>. В настоящее время из сведений, предоставленных прокуратурой <адрес>, стало известно, что 15.10.2023 начальником СГ ОМВД по <адрес> ФИО5 по материалу проверки КУСП № от <дата> вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения всех необходимых проверочных мероприятий, в том числе указанных в ходатайстве от <дата>. Заявителю в нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не направлена. Постановлением заместителя прокурора <адрес> от 10.11.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15.10.2023 врио начальника СГ ОМВД России по <адрес> ФИО5, отменено, материал направлен начальнику ОМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки. Проверка по заявлению АО «<...> проводится почти два года. При этом, согласно ответу СУ УМВД России по <адрес>, материал проверки не представляет особой правовой и фактической сложности. Таким образом, в ходе доследственной проверки по материалу КУСП № от <дата> должностные лица ОМВД по <адрес> фактически бездействуют, копии принятых решений в адрес заявителя не направляются, что лишает возможности своевременно обжаловать принятое процессуальное решение и является препятствием на доступ к правосудию и восстановлению нарушенного права (нарушение ст. 46 Конституции РФ). Все это приводит затягиванию сроков проведения проверки по заявлению и принятию законного и обоснованного решения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «<...>» - адвокат Кутузов С.А. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и обязании начальника СУ УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения. В обоснование указал, что судом не были в полной мере приняты доводы поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые уже ранее являлись предметом рассмотрения судом, и 23.11.2022 его жалоба была удовлетворена. Согласно постановлению заместителя прокурора района Астанина А.С. от 10.11.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15.10.2023 начальником СГ ОМВД по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО5, было отменено почти через месяц, при этом в период с 10.11.2023 до 28.11.2023 никаких проверочных мероприятий по материалу не проводилось. Заместителем прокурора района было отменено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и внесено требование только через месяц после принятия начальником СГ ОМВД по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО5 очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из ответа ФИО5, требование прокуратуры района было рассмотрено в этот же день - 09.11.2023, однако, до даты рассмотрения жалобы в суде - 28.11.2023г также ни одного проверочного мероприятия или процессуального действия не проведено. Таким образом, очередное требование прокуратуры <адрес> не возымело действия, права заявителя не были восстановлены, а формальные ответы должностных лиц, бездействия которых обжалуются, не свидетельствуют об устранении допущенных нарушений и восстановлении прав заявителя. Более того, суд не принял во внимание разъяснение, содержащееся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и, установив в судебном заседании наличие изложенных в жалобе фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, вместе с тем, необоснованно прекратил производство по жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

При вынесении судебного решения судом учтены указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из материала, <дата> в ОМВД по <адрес> УМВД России по <адрес> было зарегистрировано вышеуказанное заявление АО «<...> КУСП №, по которому в ходе проведения процессуальной проверки сотрудниками СГ ОМВД <адрес> неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись.

Вступившим в законную силу постановлением Малоархангельского районного суда Орловской области от 23.11.2022 жалоба адвоката Кутузова С.А. в интересах акционерного общества <...>» в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СГ ОМВД России по <адрес> в рамках материала проверки № от <дата> по аналогичным доводам была удовлетворена. Судом постановлено: признать незаконным бездействие начальника СГ ОМВД России по <адрес>, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по материалу проверки № от <дата>, нарушении требований ст. 144, 148 УПК РФ, разумных сроков уголовного судопроизводства, и обязать начальника СГ ОМВД России по <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Впоследствии в рамках надзорной деятельности прокуратурой <адрес> была проведена проверка материала КУСП №, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе досудебного производства по материалу, в связи с чем 09.11.2023 заместителем прокурора <адрес> ФИО9 в адрес начальника СГ ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено требование об устранении данных нарушений уголовно-процессуального законодательства и незамедлительном возобновлении проведения дополнительной процессуальной проверки, а также направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Требование прокуратуры <адрес> начальником СГ ОМВД России по <адрес> ФИО5 рассмотрено, проведение доследственной проверки возобновлено, приняты меры по скорейшему проведению необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на устранение имеющихся в материале проверки недостатков, о чем дан ответ 09.11.2023.

10.11.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15.10.2023 начальником СГ ОМВД России по ФИО10 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, отменено.

Судом первой инстанции правильно указано, что настоящая жалоба, поданная адвокатом Кутузовым С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит те же доводы, которые уже являлись предметом проверки прокуратурой <адрес> по материалу КУСП №, при этом были приняты меры прокурорского реагирования.

Следовательно, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии предмета и оснований для рассмотрения вышеуказанной жалобы адвоката Кутузова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и прекратил производство по ней.

Ссылка заявителя о том, что в настоящее время ФИО5 не занимает должность начальника СГ ОМВД по <адрес> УМВД России по <адрес>, не влияет на законность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничения доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесенное обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Все доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 28 ноября 2023 г. по жалобе представителя акционерного общества «<...>» - адвоката Кутузова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий